(04.02.2025, 19:48)Michael (Voitlanger) schrieb: Stell dir ein einjähriges Kind vor. Es hat gerade erst begonnen, seine ersten Worte zu sagen, seine Umgebung zu erkunden – und dann stirbt es am plötzlichen Kindstod. Es hatte keine Chance, irgendeine Religion zu kennen, es wusste nichts von Manfreds acht Sätzen, es konnte nicht erkennen, dass es einen “Wirklichen Gott” gibt, geschweige denn ihm “gehorchen”.

Jetzt steht dieser “Wirkliche Gott” vor einer Entscheidung: Gibt er diesem Kind das ewige Leben oder nicht?
1. Gott sagt Ja:
Dann bedeutet das, dass man nicht die acht Sätze braucht, um das ewige Leben zu bekommen. Das heißt, Manfreds Religion ist überflüssig, denn wenn Gott einem Menschen das ewige Leben geben kann, ohne dass dieser ihn erkannt hat oder ihm gehorcht, dann könnte er es jedem geben. Dann bräuchte niemand Manfreds Lehre.
2. Gott sagt Nein:
Dann haben wir einen Gott, der kleine Kinder verdammt, nur weil sie nicht die Möglichkeit hatten, ihn zu erkennen. Ein Gott, der Säuglinge verurteilt, ist kein gerechter, gütiger oder liebender Gott – sondern ein grausamer Tyrann. So ein Gott wäre nicht erstrebenswert, und jeder anständige Mensch würde sich gegen ihn entscheiden.

Egal, welche Antwort Manfred wählt, sein Konzept bricht in sich zusammen:
✔️ Entweder braucht man seine Religion nicht.
✔️ Oder sein Gott ist ein Monster.

Manfred, dein “Wirklicher Gott” ist entweder überflüssig oder abscheulich – in beiden Fällen hast du verloren.

QED

(04.02.2025, 20:03)Michael (Voitlanger) schrieb: Aus folgendem Grund wollen die Menschen deinen Gott nicht.
Ein einjähriges Kind stirbt, ohne Manfreds acht Sätze zu kennen, ohne Gott gehorchen zu können.

Gibt sein “Wirklicher Gott” ihm das ewige Leben?
✔️ wenn Ja → Dann braucht niemand Manfreds Religion.
❌ Nein → Dann ist sein Gott ein Monster.

So oder so: widerlegt.