+- © Erkenntnis - Projekt (https://ich-glaub-es.net)
+-- Forum: Verwaltung (https://ich-glaub-es.net/forumdisplay.php?fid=2)
+--- Forum: Hinweise - Kritik - Beschwerden (https://ich-glaub-es.net/forumdisplay.php?fid=22)
+--- Thema: Sockenpuppen (/showthread.php?tid=601)
Seiten:
1
2
Sockenpuppen - Elevation Eight - 17.03.2025
Es fällt auf, dass es in den letzten Tagen keinerlei Beiträge mehr von User @manden gibt.
Es ist zu fragen, ob der Grund dafür einfach darin liegt, dass der User @Michael (Voitlanger) in dieser Zeit mit etwas anderem beschäftigt war und keine Zeit für @manden-Beiträge hatte.
RE: Sockenpuppen - Michael (Voitlanger) - 17.03.2025
Dasselbe gilt bei dir und Wolfgang. Komisch das der eine (E8) auftauchte, wenn der andere Schlafen geht. Bei Twitter ist “Manden” allerdings aktiv, obwohl ich tagsüber hier gleichzeitig geschrieben habe.
Noch eine Möglichkeit, Manfred scheint ungefähr 71 Jahre alt zu sein. Das ist kein Alter, wo es einen verwundern würde, wenn er eines Tages nicht mehr schreiben würde. Dasselbe gilt auch für Wolfgang. Und für dich. Und eigentlich ist es doch nicht schlecht, wenn Man(den) hier weniger schreibt. Das war genau das, was sich Wolfgang gewünscht hat.
RE: Sockenpuppen - Gast - 17.03.2025
Zitat:Dasselbe gilt bei dir und Wolfgang. Komisch das der eine (E8) auftauchte, wenn der andere Schlafen geht.
Was ist denn das für ne Logik, Du Kasper? Wie soll eine Sockenpuppe funktionieren, wenn man schläft?
Aber ich muss gestehen, dass mich E8 auch bei diesem Thema sensibilisiert hat. Das, was einem hier so vorgegaukelt wird, sollte man keinesfalls glauben:
Zitat:Voitlanger -eigentlich Michael - aus Emden,(heute lebend im Kreis Lippe) immer noch tief verwurzelt im Norden mit hang zur Ostfriesischen Teemischungen, liebt es, über die großen Fragen des Lebens zu sprechen – von Gott und Schöpfung bis hin zur Bedeutung unserer Existenz. Mit 13-jährigem Sohn und Familie im Rücken bringt er eine spannende Mischung aus Lebenserfahrung, Neugier und kritischem Denken in jede Diskussion.
Drei Lügen hab ich in dem - natürlich längst gelöschten - Profil schon identifiziert.
RE: Sockenpuppen - Michael (Voitlanger) - 17.03.2025
Das ist ein Argument, dass wenn man schläft man keine Sockenpuppe sein kann? Ja dann kann man das ja auch bei mir ausschließen. Ich hab schließlich auch geschlafen. Beziehungsweise wenn man die vor Beiträge sich ganz genau analysiert, ist Manfred selten vor sieben selten nach 20:00 Uhr Anwesen. Das selbe findet man auch bei Twitter
RE: Sockenpuppen - Gast - 17.03.2025
Und wenn man Deine Beiträge "ganz genau analysiert", dann hast Du nichts anderes zu tun, als dieses Forum zu spammen, in dem Du und Dein Claqueur offensichtlich nicht mehr willkommen sind.
RE: Sockenpuppen - Michael (Voitlanger) - 17.03.2025
Wolfgang, was du denkst, ist mir so unfassbar egal, dass du es dir nicht einmal ansatzweise vorstellen kannst. Deine Meinung kratzt mich weniger als ein Staubkorn auf meiner Schuhsohle. Aber was mich amüsiert, ist, wie du dich hier selbst entlarvt hast – und das auch noch mit den privaten Nachrichten, die du dummerweise selbst veröffentlicht hast.
Du hältst dich für den Mittelpunkt dieses Forums, glaubst allen Ernstes, dass hier ohne dich nichts laufen würde. Aber rate mal: Du hast hier gar nichts zu sagen. Weder bist du Administrator noch Besitzer. Und wenn man deine Beiträge mal genauer analysiert, fällt eines sofort auf: Es geht dir nie um Inhalte oder Diskussionen, sondern nur darum, gegen irgendjemanden zu lästern.
Als ich anfing, hier aktiver zu werden, war dein erstes Ziel Manfred. Du hast ihn regelrecht zum Hauptthema deiner Privatnachrichten gemacht. Aber nicht nur ihn – nein, du hast praktisch über jedes noch aktive Mitglied hergezogen. Und jetzt kommst du mit E8 daher, diesem intellektuellen Totalausfall, weil du gerade sonst niemanden hast. Morgen wird es vielleicht Manfred sein, oder wer auch immer sich als nächstes für deine Spielchen eignet. Dein Muster ist so billig und offensichtlich, dass es fast schon peinlich ist.
Du suchst dir immer jemanden, der dir nützt – ein willfähriges Werkzeug in deinem kleinen, armseligen Kampf gegen den jeweils aktuellen Feind. Wäre ich der Einzige, über den du nur positiv sprichst, dann wäre das das sicherste Zeichen, dass ich ein rückgratloser Ja-Sager wäre. Aber darauf kann ich verzichten.
Und weil ich nun mal einen gewissen Unterhaltungswert in all dem sehe, machen wir doch einen Deal: Du gestehst öffentlich ein, dass du mich fälschlicherweise einer Straftat bezichtigt hast – also schlichtweg Rufmord betrieben hast – und dann können wir getrennte Wege gehen. Ansonsten kannst du dich ja weiter in deinem eigenen Sumpf suhlen. Dein Problem, nicht meins.
RE: Sockenpuppen - Gast - 17.03.2025
Wieder fleißig am ärmelzupfenden Wimmern?
Ich bin völlig gespannt und erkenntnissoffen, wie Profis Deine Handlungen beschreiben. In meinen Laienaugen: Mobbing, Erpressungsversuch, Forenzerstörung, Beweismittelvereitelung. Aber vielleicht wird man auch feststellen, dass Du ein Engelchen bist und alles richtig gemacht hast?
Entspann Dich. Dein Anwalt wir Dir die zitternden Händchen schon wärmen.
RE: Sockenpuppen - Michael (Voitlanger) - 17.03.2025
Wen genau soll ich gemobbt haben?
Wen soll ich erpresst haben?
Was soll mein angebliches Druckmittel gewesen sein, und was hätte ich denn gefordert? Dass jemand mit Manfred redet – als Vorschlag? Ist das dein Ernst? Möchtest du dich wirklich noch weiter in eine absurde Argumentation verrennen?
Zum Thema „Beweismittelvernichtung“: In unserem Verfahren wird es darum gehen, ob du mich im öffentlichen Raum einer Straftat bezichtigt hast. Und das hast du – nachweislich. Das wurde nicht nur durch Screenshots, sondern auch durch Zeugen belegt. Deine ursprüngliche Argumentation war, dass ich dich erpresst hätte, und zwar in persönlichen Nachrichten. (wie glaubhaft wärst du als Zeuge, wenn die besten Indizien für eine Erpressung nicht in den persönlichen Nachrichten stehen würden) Diese sind alle noch vorhanden und wurden nicht gelöscht. Du tust so, als ob jemand, der eines Einbruchs bezichtigt wird, nicht einmal eine verschimmelte Tomate wegwerfen dürfte – obwohl diese Tomate gar nichts mit dem angeblichen Verbrechen zu tun hat. Natürlich gibt es auch noch den Screenshot, wo du behauptest, mit einem Klick könntest du alle Nachrichten wiederherstellen. Was eine Beweismittelvernichtung absolut ins Lächerliche zieht!)
Natürlich kannst du versuchen, die Behauptung aufzustellen, dass sich die angebliche „Erpressung“ in den gelöschten Forenbeiträgen befunden haben soll. Damit würdest du dich aber selbst in eine noch ungünstigere Lage bringen – und ich erkläre dir gerne, warum:
1. Wenn dort wirklich ein eindeutiger Beweis für eine Erpressung gewesen wäre, hättest du diesen sofort zitiert. Stattdessen hast du dich auf persönliche Nachrichten berufen, die gar nicht verschwunden sind.
2. Bereits in deinem ursprünglichen Verlauf hast du an einer bestimmten Stelle geschrieben: „Das ist Erpressung.“ Jeder, der diesen Verlauf kennt, weiß also genau, worauf du dich beziehst.(nebenbei bemerkt, die Löschung erfolgte erst Wochen danach. du behauptest es eher sie wären alle archiviert du könntest sie sofort wiederherstellen. Tja, damit hast du mir quasi sowieso einen Freifahrtschein gegeben. Ich kann also alles löschen, ohne irgendetwas zu vernichten.)
Sinngemäß habe ich gesagt: Nachdem du mehrfach über Manfred gelästert hast – dass er nicht ins Forum passe, dass er dich begehren wollte, dass er ein „Psycho“ sei – habe ich lediglich angemerkt, dass es vielleicht helfen könnte, mit ihm zu sprechen. Das war kein Befehl, keine Forderung, sondern eine naheliegende Überlegung, bevor du ihn einfach rauswirfst. Ich habe sogar offen gesagt, dass ich anfangs selbst überlegt hatte, das Forum zu verlassen.
Ich habe niemals gesagt: „Ihr müsst Manfred rauswerfen, sonst gehe ich.“ Und selbst wenn ich es so geschrieben hätte, wäre das keine Erpressung – aus juristischer Sicht fehlen sämtliche Kriterien:
• Eine Erpressung setzt eine rechtswidrige Bereicherung oder die Erreichung eines Ziels durch Gewalt oder die Androhung eines empfindlichen Übels voraus.
• Selbst wenn ich gefordert hätte, dass Manfred entfernt wird (was ich nicht habe), wäre das keine rechtswidrige Handlung – insbesondere dann nicht, wenn du selbst mehrfach betont hast, dass er nicht ins Forum passt.
• Auch eine „Androhung eines Übels“ liegt nicht vor. Mein potenzieller Austritt wäre eine persönliche Entscheidung gewesen – keine Nötigung. Besonders absurd wäre es, mir das als „Druckmittel“ vorzuwerfen, wenn du gleichzeitig forderst, dass ich das Forum verlassen soll.
Es ist offensichtlich, warum du möchtest, dass ich gehe: Solange ich hier bin, kannst du deine falschen Behauptungen nicht unwidersprochen wiederholen. Sobald ich weg bin, kannst du dich als „Gewinner“ präsentieren – obwohl die Fakten eine andere Sprache sprechen.
Lass mich das klarstellen: um überhaupt die Chance zu haben, dass ich wirklich freiwillig gehe, wird von dir hier erforderlich sein, dass du dich öffentlich entschuldigst dafür, dass du mich fälschlicherweise einer Straftat bezichtigt hast. Und du wirst es so formulieren, dass jedem auch klar ist, dass niemals eine Straftat von mir vorgelegen hat.
Denn, noch mal zur Klarstellung du hast mich einer Straftat bezichtigt. Das ist kein Kavaliersdelikt. Du hast versucht, mich als „gemeinen Erpresser“ darzustellen. Das bin ich nicht – und das wird auch jedes rechtsstaatliche Gericht genauso feststellen.
• Wenn die falsche Anschuldigung nur in einem Forum oder einer privaten Diskussion geäußert wurde, wäre vorrangig § 186 oder § 187 StGB (Üble Nachrede oder Verleumdung) relevant.
• Wenn die falsche Behauptung aber bei einer Behörde oder vor Gericht aufgestellt wurde, könnte auch § 164 StGB (Falsche Verdächtigung) greifen.
• Wurde die Behauptung öffentlich verbreitet (z. B. im Internet), erhöht sich das Strafmaß nach § 187 StGB.
RE: Sockenpuppen - Gast - 17.03.2025
Nein. Ich kann die Beiträge nach meiner Kenntnis nicht wiederherstellen. Das war ein Irrtum. Ich kann sehen, wann und wer gelöscht hat und in welchem Thread.
Den Rest Deines Geschnatteres werden Andere beurteilen. Und ich hab keine Lust mir Deinen Laber-Schmonz durchzulesen.
RE: Sockenpuppen - Michael (Voitlanger) - 17.03.2025
Es steht dir frei, etwas nicht zu lesen. Ich schreib es auch nicht primär für dich, sondern es ist eine Fingerübung, dich zu widerlegen. Manchmal ein bisschen zu einfach.
Ach, wieder eine Unwahrheit – wer hätte es gedacht? Genau das hatte ich erwartet. Wenn ich alles lösche, würdest du es aus Prinzip wiederherstellen, einfach weil du immer dagegen bist, was ich tue. Und siehe da, bewiesen. Hättest du die Macht, wäre längst alles zurückgesetzt. Ganz ehrlich, du bist in meinen Augen. Kein Mann, du bist eher wie ein kleines Mädchen.
. Natürlich kannst du behaupten, die „Erpressung“ sei in den gelöschten Beiträgen gewesen. Dumm nur, dass ein Richter dich fragen würde, warum du dann private Nachrichten verbreitet hast statt der „Beweise“ – und warum du selbst „Erpressung“ druntergeschrieben hast, wenn’s dort keine war.
Übrigens: Ich kann Fehler/Schwächen/schwarze Flecken im Lebenslauf eingestehen – sei es mein abgebrochenes Psychologiestudium oder ein Vertipper bei „gottverdammt“. Jetzt fehlt nur noch, dass du Manns genug bist, deine falsche Anschuldigung zuzugeben. Aber gut, das dauert bei dir wohl noch.