https://ich-glaub-es.net/ Mon, 24 Aug 2026 23:05:31 +0000 MyBB https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=991 Sat, 10 Jan 2026 18:35:01 +0100 Matthias]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=991
Так начинается история Русского хора Фрайбурга. Бородатый юноша был старовером — его предки в XVII веке отказались признать царя главой церкви и бежали от его гнева в Сибирь, к ледовитому северу, в дремучие леса Урала. Там, в полной изоляции, они хранили свои обычаи, легенды и, самое главное, свои песни — живые нити памяти, которые связывали их с прошлым.

Позже за ним последовали другие жители деревни Старознаменка-под-склоном-под-Мезенью, привезя с собой сокровище древних песен. И вскоре они увлекли сына семьи, Александра Креслинга, в северную деревню на берегу ледяного моря, погружая его в почти утонувший мир, полный красоты и истории.

В 1930 году тот же Александр Креслинг основал в Фрайбурге Русский хор. Более девяноста лет хор поёт без нот, только а капелла, через него прошло несколько тысяч людей. После сибирского тура хора в 1991 году возник «Немецко-русский мост песен», соединяющий Фрайбург и Сибирь, позволяя песням и людям путешествовать сквозь время и пространство. Мир староверов почти исчез — остатки были уничтожены сталинским террором, — но их песни продолжают жить, как живое дыхание истории.

В этом хоре мои родители, будучи молодыми студентами, познакомились и влюбились. Годы спустя, после начала нового тысячелетия, я снова оказался среди певцов и встретил госпожу Креслинг, старейшую участницу хора. Её присутствие было словно живой кусочек истории, который дышал вместе с каждым аккордом хора.]]>
Так начинается история Русского хора Фрайбурга. Бородатый юноша был старовером — его предки в XVII веке отказались признать царя главой церкви и бежали от его гнева в Сибирь, к ледовитому северу, в дремучие леса Урала. Там, в полной изоляции, они хранили свои обычаи, легенды и, самое главное, свои песни — живые нити памяти, которые связывали их с прошлым.

Позже за ним последовали другие жители деревни Старознаменка-под-склоном-под-Мезенью, привезя с собой сокровище древних песен. И вскоре они увлекли сына семьи, Александра Креслинга, в северную деревню на берегу ледяного моря, погружая его в почти утонувший мир, полный красоты и истории.

В 1930 году тот же Александр Креслинг основал в Фрайбурге Русский хор. Более девяноста лет хор поёт без нот, только а капелла, через него прошло несколько тысяч людей. После сибирского тура хора в 1991 году возник «Немецко-русский мост песен», соединяющий Фрайбург и Сибирь, позволяя песням и людям путешествовать сквозь время и пространство. Мир староверов почти исчез — остатки были уничтожены сталинским террором, — но их песни продолжают жить, как живое дыхание истории.

В этом хоре мои родители, будучи молодыми студентами, познакомились и влюбились. Годы спустя, после начала нового тысячелетия, я снова оказался среди певцов и встретил госпожу Креслинг, старейшую участницу хора. Её присутствие было словно живой кусочек истории, который дышал вместе с каждым аккордом хора.]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=986 Fri, 09 Jan 2026 07:01:35 +0100 Matthias]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=986 Migration Is Not the Problem – It Is Made Into One

Migration is increasingly being used as a political weapon — not only in the United States, but also in Germany and other democracies. In this process, it is often the most vulnerable people who are caught in the middle. They are reduced to symbols, turned into projection surfaces, and instrumentalized for power-political interests.

This pattern is not new. We encounter it in smaller social systems as well, such as families. When conflicts, fears, or experiences of loss of control are not addressed, they are frequently displaced onto the weakest members. Responsibility is externalized, and power is exercised in compensatory ways.

Societies function in remarkably similar ways. Migration then no longer serves a factual debate, but becomes a tool for emotional mobilization. Complex realities are simplified, accountability is avoided, and social divisions harden.

A sustainable solution will only become possible when we begin to understand power not only in political or legal terms, but also in psychosocial ones. Power does not merely mean enforcement; it also entails responsibility, self-restraint, and the ability to tolerate ambiguity.

As long as this dimension remains unaddressed, new groups will continue to be found onto whom fears can be projected. Real change therefore does not begin with legislation alone — but with awareness, education, and a more mature public discourse.]]> Migration Is Not the Problem – It Is Made Into One

Migration is increasingly being used as a political weapon — not only in the United States, but also in Germany and other democracies. In this process, it is often the most vulnerable people who are caught in the middle. They are reduced to symbols, turned into projection surfaces, and instrumentalized for power-political interests.

This pattern is not new. We encounter it in smaller social systems as well, such as families. When conflicts, fears, or experiences of loss of control are not addressed, they are frequently displaced onto the weakest members. Responsibility is externalized, and power is exercised in compensatory ways.

Societies function in remarkably similar ways. Migration then no longer serves a factual debate, but becomes a tool for emotional mobilization. Complex realities are simplified, accountability is avoided, and social divisions harden.

A sustainable solution will only become possible when we begin to understand power not only in political or legal terms, but also in psychosocial ones. Power does not merely mean enforcement; it also entails responsibility, self-restraint, and the ability to tolerate ambiguity.

As long as this dimension remains unaddressed, new groups will continue to be found onto whom fears can be projected. Real change therefore does not begin with legislation alone — but with awareness, education, and a more mature public discourse.]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=983 Tue, 06 Jan 2026 10:25:33 +0100 Matthias]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=983 Die Freiheitlich Demokratische Grundordnung (FDGO) ist grundsätzlich ein gutes Konzept.

Die Deutschen müssen jetzt nur noch beweisen,

dass sich diese Vision auch in der Praxis umsetzen lässt.

]]> Die Freiheitlich Demokratische Grundordnung (FDGO) ist grundsätzlich ein gutes Konzept.

Die Deutschen müssen jetzt nur noch beweisen,

dass sich diese Vision auch in der Praxis umsetzen lässt.

]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=981 Tue, 06 Jan 2026 07:00:20 +0100 Matthias]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=981 Bürgerschaftliche Verantwortung als Politbarometer der Demokratie

In der politischen Debatte wird Demokratie häufig über Institutionen, Verfahren und das Handeln politischer Eliten definiert. Aus politikwissenschaftlicher Perspektive greift dieses Verständnis jedoch zu kurz. Die Qualität demokratischer Ordnungen hängt nicht allein von formalen Strukturen ab, sondern in erheblichem Maße vom Verhalten der Bürgerinnen und Bürger selbst.

These: Die Qualität einer Demokratie bemisst sich nicht nur an der Leistungsfähigkeit ihrer Institutionen, sondern wesentlich am Ausmaß bürgerschaftlicher Verantwortung, mit der Bürgerinnen und Bürger über die Wahrnehmung eigener Interessen hinaus zum Gemeinwohl beitragen.

Diese Sichtweise widerspricht einem instrumentellen Politikverständnis, das den Staat primär als Dienstleister zur individuellen Bedürfnisbefriedigung begreift und politische Teilhabe auf Wahlakte oder Anspruchslogiken reduziert. Demokratietheoretisch führt ein solches Verständnis zu einer Verengung politischer Verantwortung und langfristig zu einem Substanzverlust demokratischer Praxis.

Demgegenüber steht eine republikanische und partizipative Demokratietradition, in der Bürgerinnen und Bürger nicht als Konsumenten politischer Leistungen, sondern als Mitverantwortliche der politischen Ordnung verstanden werden. In dieser Perspektive ist Demokratie weniger ein System, das „funktioniert“, als eine Praxis, die aktiv getragen werden muss.

Bürgerschaftliche Verantwortung fungiert damit als Politbarometer der Demokratie: Sie gibt Aufschluss über ihre normative Qualität, ihre Stabilität und ihre Zukunftsfähigkeit.

Wie viel Verantwortung tragen Bürgerinnen und Bürger heute tatsächlich für das Funktionieren demokratischer Gemeinwesen?
]]> Bürgerschaftliche Verantwortung als Politbarometer der Demokratie

In der politischen Debatte wird Demokratie häufig über Institutionen, Verfahren und das Handeln politischer Eliten definiert. Aus politikwissenschaftlicher Perspektive greift dieses Verständnis jedoch zu kurz. Die Qualität demokratischer Ordnungen hängt nicht allein von formalen Strukturen ab, sondern in erheblichem Maße vom Verhalten der Bürgerinnen und Bürger selbst.

These: Die Qualität einer Demokratie bemisst sich nicht nur an der Leistungsfähigkeit ihrer Institutionen, sondern wesentlich am Ausmaß bürgerschaftlicher Verantwortung, mit der Bürgerinnen und Bürger über die Wahrnehmung eigener Interessen hinaus zum Gemeinwohl beitragen.

Diese Sichtweise widerspricht einem instrumentellen Politikverständnis, das den Staat primär als Dienstleister zur individuellen Bedürfnisbefriedigung begreift und politische Teilhabe auf Wahlakte oder Anspruchslogiken reduziert. Demokratietheoretisch führt ein solches Verständnis zu einer Verengung politischer Verantwortung und langfristig zu einem Substanzverlust demokratischer Praxis.

Demgegenüber steht eine republikanische und partizipative Demokratietradition, in der Bürgerinnen und Bürger nicht als Konsumenten politischer Leistungen, sondern als Mitverantwortliche der politischen Ordnung verstanden werden. In dieser Perspektive ist Demokratie weniger ein System, das „funktioniert“, als eine Praxis, die aktiv getragen werden muss.

Bürgerschaftliche Verantwortung fungiert damit als Politbarometer der Demokratie: Sie gibt Aufschluss über ihre normative Qualität, ihre Stabilität und ihre Zukunftsfähigkeit.

Wie viel Verantwortung tragen Bürgerinnen und Bürger heute tatsächlich für das Funktionieren demokratischer Gemeinwesen?
]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=980 Mon, 05 Jan 2026 05:59:23 +0100 Matthias]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=980 “Homo homini lupus” – the struggle of all against all – produces strong state structures. But in today’s world, what kind of state do we really want? A Hobbesian Leviathan, centralizing power to control conflict? Or a Locke-inspired system, protecting individual rights through consent and rule of law?

Hobbes saw humans in their natural state as locked in constant conflict. Only a strong, centralized authority could ensure security and order. Locke, by contrast, emphasized life, liberty, and property, arguing that legitimate government rests on the consent of the governed.

Modern research echoes this tension. Centralized states can provide stability, yet may restrict freedom. Democracies, by contrast, prioritize liberty, but can struggle with conflict management. The balance between security and freedom remains a live question for policymakers, leaders, and citizens alike.

Discussion point: In a world of rising complexity and social conflict, which path should we choose? Strong authority, or individual freedom?

]]> “Homo homini lupus” – the struggle of all against all – produces strong state structures. But in today’s world, what kind of state do we really want? A Hobbesian Leviathan, centralizing power to control conflict? Or a Locke-inspired system, protecting individual rights through consent and rule of law?

Hobbes saw humans in their natural state as locked in constant conflict. Only a strong, centralized authority could ensure security and order. Locke, by contrast, emphasized life, liberty, and property, arguing that legitimate government rests on the consent of the governed.

Modern research echoes this tension. Centralized states can provide stability, yet may restrict freedom. Democracies, by contrast, prioritize liberty, but can struggle with conflict management. The balance between security and freedom remains a live question for policymakers, leaders, and citizens alike.

Discussion point: In a world of rising complexity and social conflict, which path should we choose? Strong authority, or individual freedom?

]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=965 Sat, 06 Dec 2025 14:55:29 +0100 Matthias]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=965 Asymetrie des Fortschritts: Psychische Gesundheit hinkt dem Tempo der gesellschaftlichen Entwicklung hinterher

In einer Zeit, in der Digitalisierung, Automatisierung und globale Vernetzung mit beinahe Lichtgeschwindigkeit voranschreiten, entsteht eine gefährliche Schieflage: Während unsere Gesellschaft technologisch rasant wächst, entwickelt sich die psychische Gesundheitsversorgung nur im Schneckentempo weiter. Diese Asymmetrie des Fortschritts ist mehr als ein strukturelles Problem – sie wird zunehmend zu einer gesellschaftspolitischen Herausforderung.

Der Druck auf Individuen steigt, neue Technologien verändern Arbeits- und Lebenswelten, Informationsfluten beschleunigen unser Denken und Handeln. Zugleich kämpfen psychosoziale Dienste, Psychiatrien und Beratungsstellen mit chronischer Unterfinanzierung, Personalmangel, langen Wartezeiten und einem veralteten Verwaltungsapparat. Reformen kommen langsam, Innovationen werden ausgebremst, und moderne Versorgungsmodelle gelangen zu spät in die Fläche.

Ein verantwortungsvoller Staat darf diese Schere nicht weiter auseinandergehen lassen. Wenn wir die Geschwindigkeit des technologischen Wandels politisch fördern, müssen wir ebenso konsequent in die seelische Gesundheit der Bevölkerung investieren. Das bedeutet: bürokratische Hürden abbauen, digitale Hilfsangebote stärken, Versorgungskapazitäten ausbauen und psychische Gesundheit endlich als zentrale Voraussetzung für gesellschaftliche Teilhabe begreifen.

Nur wenn wir den Menschen ebenso viel Aufmerksamkeit widmen wie dem technologischen Fortschritt, entsteht echter, nachhaltiger Fortschritt. Die Zukunft darf nicht nur schneller werden – sie muss auch menschlicher werden.]]> Asymetrie des Fortschritts: Psychische Gesundheit hinkt dem Tempo der gesellschaftlichen Entwicklung hinterher

In einer Zeit, in der Digitalisierung, Automatisierung und globale Vernetzung mit beinahe Lichtgeschwindigkeit voranschreiten, entsteht eine gefährliche Schieflage: Während unsere Gesellschaft technologisch rasant wächst, entwickelt sich die psychische Gesundheitsversorgung nur im Schneckentempo weiter. Diese Asymmetrie des Fortschritts ist mehr als ein strukturelles Problem – sie wird zunehmend zu einer gesellschaftspolitischen Herausforderung.

Der Druck auf Individuen steigt, neue Technologien verändern Arbeits- und Lebenswelten, Informationsfluten beschleunigen unser Denken und Handeln. Zugleich kämpfen psychosoziale Dienste, Psychiatrien und Beratungsstellen mit chronischer Unterfinanzierung, Personalmangel, langen Wartezeiten und einem veralteten Verwaltungsapparat. Reformen kommen langsam, Innovationen werden ausgebremst, und moderne Versorgungsmodelle gelangen zu spät in die Fläche.

Ein verantwortungsvoller Staat darf diese Schere nicht weiter auseinandergehen lassen. Wenn wir die Geschwindigkeit des technologischen Wandels politisch fördern, müssen wir ebenso konsequent in die seelische Gesundheit der Bevölkerung investieren. Das bedeutet: bürokratische Hürden abbauen, digitale Hilfsangebote stärken, Versorgungskapazitäten ausbauen und psychische Gesundheit endlich als zentrale Voraussetzung für gesellschaftliche Teilhabe begreifen.

Nur wenn wir den Menschen ebenso viel Aufmerksamkeit widmen wie dem technologischen Fortschritt, entsteht echter, nachhaltiger Fortschritt. Die Zukunft darf nicht nur schneller werden – sie muss auch menschlicher werden.]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=964 Fri, 28 Nov 2025 21:57:37 +0100 Matthias]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=964 „Da der Zweck der ganzen Übung in der Förderung des Friedens und nicht der Friedenswissenschaft besteht, ist eine nicht-positivistische Auffassung von Wissenschaft ganz unerlässlich, die mit expliziten Werten und Therapien arbeitet und sich nicht mit der Diagnostik begnügt.“
(Johan Galtung, Frieden mit friedlichen Mitteln, 1998)
 
Wenn man Galtungs Hinweis ernst nimmt, dass Frieden nicht nur analysiert, sondern praktisch gestaltet werden muss, dann stellt sich die Frage, wie weit individuelle Verantwortung in einer demokratischen Gesellschaft reicht. Friedenspolitik ist kein rein theoretisches Projekt und auch keine Aufgabe, die bei politischen Eliten oder staatlichen Institutionen endet. Sie verlangt von jedem Bürger eine Haltung, die bereit ist, Frieden nicht nur zu fordern, sondern ihn – im Rahmen der eigenen Möglichkeiten – aktiv mitzugestalten.
 
In dieser Perspektive verdient auch der Beitrag der Bundeswehr Beachtung. Sie agiert nicht als Selbstzweck, sondern im Auftrag eines Staates, der sich zur internationalen Friedenssicherung verpflichtet hat. Auslandseinsätze, Bündnisverpflichtungen und Abschreckung sind umstritten, aber sie sind Teil eines sicherheitspolitischen Rahmens, der Stabilität schaffen und Gewaltkonflikte eindämmen soll. Wer an einer friedlichen internationalen Ordnung interessiert ist, kann diese Dimension nicht einfach ignorieren.
 
Gerade deshalb wirkt es widersprüchlich, wenn manche Kriegsdienstverweigerer ihre persönliche Entscheidung zur Nichtbeteiligung an militärischen Aufgaben als moralisch überlegene Form der Friedfertigkeit präsentieren, gleichzeitig aber den friedenspolitischen Auftrag der Bundeswehr pauschal diskreditieren. Eine solche Haltung blendet aus, dass Frieden politische, diplomatische und – in bestimmten Situationen – auch sicherheitspolitische Instrumente benötigt. Sich ausschließlich auf die eigene Gewissensentscheidung zu berufen, ersetzt keine gesamtgesellschaftliche Verantwortung.
 
Eine demokratische Debatte über Frieden und Sicherheit braucht engagierte Stimmen – auch kritische. Aber sie verlangt ebenso die Bereitschaft anzuerkennen, dass Friedenspolitik mehr ist als individuelle Gewissensethik: Sie ist ein kollektives Projekt, das von Zivilgesellschaft, Diplomatie und notfalls auch militärischen Mitteln getragen wird. Wer diesen Gesamtzusammenhang ausblendet, trägt eher zur Moralisierung als zur Förderung des Friedens bei.]]> „Da der Zweck der ganzen Übung in der Förderung des Friedens und nicht der Friedenswissenschaft besteht, ist eine nicht-positivistische Auffassung von Wissenschaft ganz unerlässlich, die mit expliziten Werten und Therapien arbeitet und sich nicht mit der Diagnostik begnügt.“
(Johan Galtung, Frieden mit friedlichen Mitteln, 1998)
 
Wenn man Galtungs Hinweis ernst nimmt, dass Frieden nicht nur analysiert, sondern praktisch gestaltet werden muss, dann stellt sich die Frage, wie weit individuelle Verantwortung in einer demokratischen Gesellschaft reicht. Friedenspolitik ist kein rein theoretisches Projekt und auch keine Aufgabe, die bei politischen Eliten oder staatlichen Institutionen endet. Sie verlangt von jedem Bürger eine Haltung, die bereit ist, Frieden nicht nur zu fordern, sondern ihn – im Rahmen der eigenen Möglichkeiten – aktiv mitzugestalten.
 
In dieser Perspektive verdient auch der Beitrag der Bundeswehr Beachtung. Sie agiert nicht als Selbstzweck, sondern im Auftrag eines Staates, der sich zur internationalen Friedenssicherung verpflichtet hat. Auslandseinsätze, Bündnisverpflichtungen und Abschreckung sind umstritten, aber sie sind Teil eines sicherheitspolitischen Rahmens, der Stabilität schaffen und Gewaltkonflikte eindämmen soll. Wer an einer friedlichen internationalen Ordnung interessiert ist, kann diese Dimension nicht einfach ignorieren.
 
Gerade deshalb wirkt es widersprüchlich, wenn manche Kriegsdienstverweigerer ihre persönliche Entscheidung zur Nichtbeteiligung an militärischen Aufgaben als moralisch überlegene Form der Friedfertigkeit präsentieren, gleichzeitig aber den friedenspolitischen Auftrag der Bundeswehr pauschal diskreditieren. Eine solche Haltung blendet aus, dass Frieden politische, diplomatische und – in bestimmten Situationen – auch sicherheitspolitische Instrumente benötigt. Sich ausschließlich auf die eigene Gewissensentscheidung zu berufen, ersetzt keine gesamtgesellschaftliche Verantwortung.
 
Eine demokratische Debatte über Frieden und Sicherheit braucht engagierte Stimmen – auch kritische. Aber sie verlangt ebenso die Bereitschaft anzuerkennen, dass Friedenspolitik mehr ist als individuelle Gewissensethik: Sie ist ein kollektives Projekt, das von Zivilgesellschaft, Diplomatie und notfalls auch militärischen Mitteln getragen wird. Wer diesen Gesamtzusammenhang ausblendet, trägt eher zur Moralisierung als zur Förderung des Friedens bei.]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=963 Wed, 26 Nov 2025 13:06:02 +0100 Matthias]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=963 Major Fritz Schliebusch (1892-1945) kann uns hier ein Vorbild sein.

Frühe Jahre
Fritz Schliebusch wurde am 19. März 1892 geboren. Über seine Kindheit und Jugend ist wenig dokumentiert, doch wie viele Angehörige seiner Generation leitete ihn sein Weg früh in den Staatsdienst bzw. das Militär. Er gehörte zur bürgerlichen Oberschicht bzw. zum gehobenen Offiziersmilieu, in dem Pflichtbewusstsein, Disziplin und Patriotismus zentral waren.

Militärische Laufbahn
Während der Zeit des Nationalsozialismus war Schliebusch Major der Luftwaffe und als Reserveoffizier im Reichsluftfahrtministerium tätig. Später diente er im OKW (Oberkommando der Wehrmacht), wo er Zugang zu Informationen hatte, die weit über die alltäglichen Dienstvorgänge hinausgingen.

Obwohl er formal Teil des NS-Staatsapparates war, entwickelte er eine klare innere Distanz zum Nationalsozialismus. Er lehnte Hitler und das System offen ab — so offen, dass dies schließlich auch zu seiner Verhaftung führte.

Beziehung zu Konrad Adenauer
Schliebusch war seit vielen Jahren mit Konrad Adenauer befreundet. Ihre Beziehung war von tiefem Vertrauen geprägt. Adenauer schätzte seine Integrität und seinen Mut.

Während des Krieges informierte Schliebusch Adenauer mehrfach über interne Vorgänge und militärische Situationen, die dem Regime geschadet hätten, wenn sie öffentlich geworden wären. Er tat dies aus Überzeugung — nicht aus Opportunismus.

Adenauer nannte ihn später einen „absoluten Gegner des Nationalsozialismus“ und einen der wenigen Menschen im Staatsapparat, auf die er sich verlassen konnte.

Die dramatischen Ereignisse von 1944
Am 23. August 1944 wurde Adenauer im Rahmen von „Aktion Gitter“ von der Gestapo verhaftet (nicht wegen aktiver Beteiligung am 20. Juli, sondern als vermeintlicher „potentieller Gegner“).

Fritz Schliebusch setzte daraufhin sein eigenes Leben aufs Spiel:

Rettungsplan
Er entwarf einen Plan, Adenauer aus der Haft zu befreien oder zumindest aus dem Gestapolager in ein milderes Gefängnis zu überführen.

Als dieser Plan ins Stocken geriet, ging er weiter – noch riskanter.

Der gefälschte Transportbefehl
Schliebusch fälschte einen Gestapo-Verlegungsbefehl, der Adenauers Abtransport aus dem Lager Brauweiler genehmigen sollte. Es gelang ihm tatsächlich, Adenauer aus der unmittelbaren Gewalt der Gestapo zu lösen.

Die Folgen
Die Gestapo kam hinter seine Aktionen. Schliebusch wurde festgenommen und inhaftiert. Während seiner Verhöre verhielt er sich offen ablehnend gegenüber dem NS-Regime. Zeitzeugen berichten, dass er sogar bewusst den alten militärischen Gruß („Meldung, Herr Oberst…“) benutzte, statt „Heil Hitler“ zu sagen — eine offene Provokation, die fast einem Todesurteil gleichkam.

Tod
Fritz Schliebusch starb am 22. März 1945 in Bergheim/Erft, nur wenige Wochen vor dem Zusammenbruch des NS-Regimes. Die genauen Umstände sind nicht vollständig geklärt, doch wird allgemein angenommen, dass seine Verfolgung durch die Gestapo und die Haftbedingungen wesentlich zu seinem Tod beitrugen.

Nachwirkung & Erinnerung
Schliebusch blieb nach dem Krieg weitgehend unbekannt. Seine Taten wurden erst spät öffentlich gewürdigt. Adenauer selbst erwähnte ihn mehrfach als einen seiner wichtigsten Helfer während der NS-Zeit.

Erst in den letzten Jahren erhielt er stärkere Aufmerksamkeit, u. a. durch:

• wissenschaftliche Artikel zur Widerstandsgeschichte,
  
• das Buch „Adenauers vergessener Retter – Major Fritz Schliebusch“ von Dieter E. Kilian, 2011,
  
• die Erwähnung in Gedenkstätten wie LVR Brauweiler.
  

Warum ist Schliebusch bedeutsam?

• Er war einer der wenigen Offiziere im NS-Staat, die persönlich riskierte, eine zentrale Figur der späteren Bundesrepublik zu retten.
  
• Er handelte aus moralischer Überzeugung, nicht aus politischem Kalkül.
  
• Er wäre fast vollständig in Vergessenheit geraten — trotz seiner entscheidenden Rolle für Adenauer, der 1949 erster Bundeskanzler wurde.
  

]]> Major Fritz Schliebusch (1892-1945) kann uns hier ein Vorbild sein.

Frühe Jahre
Fritz Schliebusch wurde am 19. März 1892 geboren. Über seine Kindheit und Jugend ist wenig dokumentiert, doch wie viele Angehörige seiner Generation leitete ihn sein Weg früh in den Staatsdienst bzw. das Militär. Er gehörte zur bürgerlichen Oberschicht bzw. zum gehobenen Offiziersmilieu, in dem Pflichtbewusstsein, Disziplin und Patriotismus zentral waren.

Militärische Laufbahn
Während der Zeit des Nationalsozialismus war Schliebusch Major der Luftwaffe und als Reserveoffizier im Reichsluftfahrtministerium tätig. Später diente er im OKW (Oberkommando der Wehrmacht), wo er Zugang zu Informationen hatte, die weit über die alltäglichen Dienstvorgänge hinausgingen.

Obwohl er formal Teil des NS-Staatsapparates war, entwickelte er eine klare innere Distanz zum Nationalsozialismus. Er lehnte Hitler und das System offen ab — so offen, dass dies schließlich auch zu seiner Verhaftung führte.

Beziehung zu Konrad Adenauer
Schliebusch war seit vielen Jahren mit Konrad Adenauer befreundet. Ihre Beziehung war von tiefem Vertrauen geprägt. Adenauer schätzte seine Integrität und seinen Mut.

Während des Krieges informierte Schliebusch Adenauer mehrfach über interne Vorgänge und militärische Situationen, die dem Regime geschadet hätten, wenn sie öffentlich geworden wären. Er tat dies aus Überzeugung — nicht aus Opportunismus.

Adenauer nannte ihn später einen „absoluten Gegner des Nationalsozialismus“ und einen der wenigen Menschen im Staatsapparat, auf die er sich verlassen konnte.

Die dramatischen Ereignisse von 1944
Am 23. August 1944 wurde Adenauer im Rahmen von „Aktion Gitter“ von der Gestapo verhaftet (nicht wegen aktiver Beteiligung am 20. Juli, sondern als vermeintlicher „potentieller Gegner“).

Fritz Schliebusch setzte daraufhin sein eigenes Leben aufs Spiel:

Rettungsplan
Er entwarf einen Plan, Adenauer aus der Haft zu befreien oder zumindest aus dem Gestapolager in ein milderes Gefängnis zu überführen.

Als dieser Plan ins Stocken geriet, ging er weiter – noch riskanter.

Der gefälschte Transportbefehl
Schliebusch fälschte einen Gestapo-Verlegungsbefehl, der Adenauers Abtransport aus dem Lager Brauweiler genehmigen sollte. Es gelang ihm tatsächlich, Adenauer aus der unmittelbaren Gewalt der Gestapo zu lösen.

Die Folgen
Die Gestapo kam hinter seine Aktionen. Schliebusch wurde festgenommen und inhaftiert. Während seiner Verhöre verhielt er sich offen ablehnend gegenüber dem NS-Regime. Zeitzeugen berichten, dass er sogar bewusst den alten militärischen Gruß („Meldung, Herr Oberst…“) benutzte, statt „Heil Hitler“ zu sagen — eine offene Provokation, die fast einem Todesurteil gleichkam.

Tod
Fritz Schliebusch starb am 22. März 1945 in Bergheim/Erft, nur wenige Wochen vor dem Zusammenbruch des NS-Regimes. Die genauen Umstände sind nicht vollständig geklärt, doch wird allgemein angenommen, dass seine Verfolgung durch die Gestapo und die Haftbedingungen wesentlich zu seinem Tod beitrugen.

Nachwirkung & Erinnerung
Schliebusch blieb nach dem Krieg weitgehend unbekannt. Seine Taten wurden erst spät öffentlich gewürdigt. Adenauer selbst erwähnte ihn mehrfach als einen seiner wichtigsten Helfer während der NS-Zeit.

Erst in den letzten Jahren erhielt er stärkere Aufmerksamkeit, u. a. durch:

• wissenschaftliche Artikel zur Widerstandsgeschichte,
  
• das Buch „Adenauers vergessener Retter – Major Fritz Schliebusch“ von Dieter E. Kilian, 2011,
  
• die Erwähnung in Gedenkstätten wie LVR Brauweiler.
  

Warum ist Schliebusch bedeutsam?

• Er war einer der wenigen Offiziere im NS-Staat, die persönlich riskierte, eine zentrale Figur der späteren Bundesrepublik zu retten.
  
• Er handelte aus moralischer Überzeugung, nicht aus politischem Kalkül.
  
• Er wäre fast vollständig in Vergessenheit geraten — trotz seiner entscheidenden Rolle für Adenauer, der 1949 erster Bundeskanzler wurde.
  

]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=445 Tue, 17 Dec 2024 20:57:09 +0100 Matthias]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=445
Es betrifft seine Idee von der sozialen Dreigliederung.

Könnte die soziale Dreigliederung als idealistisches Modell dienen um Freiheit, Gleichheit und Solidarität stärker in den Fokus zu rücken?

Inwieweit sind diese Ideale in der Gesellschaft bereits umgesetzt?

Welche Kräfte wirken dem entgegen?

Sind es am Ende nur schöne Worte und bleiben die angesprochenen Ideale nur eine Utopie?]]>
Es betrifft seine Idee von der sozialen Dreigliederung.

Könnte die soziale Dreigliederung als idealistisches Modell dienen um Freiheit, Gleichheit und Solidarität stärker in den Fokus zu rücken?

Inwieweit sind diese Ideale in der Gesellschaft bereits umgesetzt?

Welche Kräfte wirken dem entgegen?

Sind es am Ende nur schöne Worte und bleiben die angesprochenen Ideale nur eine Utopie?]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=426 Tue, 26 Nov 2024 03:43:35 +0100 Wolfgang]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=426
Ich hab das Ausschlussverfahren angewendet. Aber dann waren zum Schluss alle ausgeschlossen.

Es ist ja noch nicht einmal so, dass ich genau weiß, was ich will. Ich wünsch Putin und seinen Schergen die Pest an den Hals. Aber ich will gleichzeitig keinen Krieg. Ich will, dass der Staat mehr in die Bundeswehr investiert. Aber mein Klopapier soll billig bleiben. Ich will weniger Flüchtlinge. Außer sie kommen aus der Ukraine. Aber auch nur dann, wenn sie sich hier benehmen.

Usw.

In meinem Kopf ist nur Müll.]]>
Ich hab das Ausschlussverfahren angewendet. Aber dann waren zum Schluss alle ausgeschlossen.

Es ist ja noch nicht einmal so, dass ich genau weiß, was ich will. Ich wünsch Putin und seinen Schergen die Pest an den Hals. Aber ich will gleichzeitig keinen Krieg. Ich will, dass der Staat mehr in die Bundeswehr investiert. Aber mein Klopapier soll billig bleiben. Ich will weniger Flüchtlinge. Außer sie kommen aus der Ukraine. Aber auch nur dann, wenn sie sich hier benehmen.

Usw.

In meinem Kopf ist nur Müll.]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=406 Sat, 13 May 2023 18:08:16 +0200 Matthias]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=406
Diese Gedanken erinnern mich sehr an das Menschenbild eines Thomas Hobbes. Auch er hat aus einer psychischen Störung heraus ein auf mathematischer Logik gründendes Gesellschaftssystem entworfen.  "Homo homini Lupus" war sein zentraler Glaubenssatz. Der Leviathan sein konsequentes Endprodukt.

Auch die Erkenntnisse Mandens würden konsequent zu Ende gedacht in einen reaktionären Gottesstaat münden.

Für meinen Teil kann ich nur sagen, dass die individuelle Freiheit für mich immer noch ein sehr hohes Ideal darstellt. Daher stellen sich mir angesichts dieser Vorstellungen unwillkürlich die Nackenhaare. Mir scheint, dass sich hier zwei unversöhnliche Wertesysteme gegenüber stehen.

Was für eine Gesellschaft wollen wir? Eine die auf freiheitlichen Werten basiert, oder eine Gesellschaft, die ihre Werte über gehorsame Untertanen vertritt? Und wer gibt dann die Werte vor? Manden?

Angesichts der Weltweiten politischen Entwicklungen, empfinde ich es als angemessen, sich mit dieser Thematik in aller Ernsthaftigkeit auseinanderzusetzen.

Schöne Grüße

Matthias]]>
Diese Gedanken erinnern mich sehr an das Menschenbild eines Thomas Hobbes. Auch er hat aus einer psychischen Störung heraus ein auf mathematischer Logik gründendes Gesellschaftssystem entworfen.  "Homo homini Lupus" war sein zentraler Glaubenssatz. Der Leviathan sein konsequentes Endprodukt.

Auch die Erkenntnisse Mandens würden konsequent zu Ende gedacht in einen reaktionären Gottesstaat münden.

Für meinen Teil kann ich nur sagen, dass die individuelle Freiheit für mich immer noch ein sehr hohes Ideal darstellt. Daher stellen sich mir angesichts dieser Vorstellungen unwillkürlich die Nackenhaare. Mir scheint, dass sich hier zwei unversöhnliche Wertesysteme gegenüber stehen.

Was für eine Gesellschaft wollen wir? Eine die auf freiheitlichen Werten basiert, oder eine Gesellschaft, die ihre Werte über gehorsame Untertanen vertritt? Und wer gibt dann die Werte vor? Manden?

Angesichts der Weltweiten politischen Entwicklungen, empfinde ich es als angemessen, sich mit dieser Thematik in aller Ernsthaftigkeit auseinanderzusetzen.

Schöne Grüße

Matthias]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=338 Thu, 19 Aug 2021 06:16:10 +0200 Wolfgang]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=338
Deutschland ist schon längst kein Land der Dichter und Denker mehr. Auch eine Exportnation sind wir nicht mehr, denn wir wollen uns zur Dienstleistungsgesellschaft wandeln.

In einer Dienstleistungsgesellschaft erbringt jeder Dienstleistungen. Da gibt es Verkäufer, Ärzte, Lehrer, Paketdienste, Bauleute, Psychologen,usw. In einer Dienstleistungsgesellschaft bindet man sich sozusagen gegenseitig die Schuhe zu.

Das Problem ist nur, dass unser flächenmäßig winziges Land kaum Nahrungsmittel und dann auch keine Waren mehr produziert. Weizen kommt aus den Staaten. Handys aus Fernost. Fast alles müssen wir im Ausland kaufen. Es mag beim Kaufvorgang helfen, wenn man nett gebundene Schuhe hat. Aber zum Geschäftsabschluss kommt es erst, wenn man eigene Waren auf den Tisch legt oder Devisen, die aus dem Verkauf selbst gefertigter Waren entsprangen.

Weil wir sowas nicht mehr haben, leihen wir uns Unmengen von Geld im Ausland. Im festen Glauben, dass diese "Berliner Schulden" mit uns nichts zu tun haben. Nach der Kreditaufnahme liest man dann z.B. "Deutschland ist reich".

Und nun nehmen wir dieses Geld und versorgen damit 43 Millionen erwerbslose Einwohner. Rentner, Stützeempfänger, Kinder. Aber damit nicht genug. Obendrein wollen wir auch noch damit die Welt retten! 40 Millionen erwerbstätige Schnürsenkelzubinder haben sich aufgemacht, 7000 Millionen Menschen retten zu wollen. Weil wir die großen Kulleraugen sterbender Kinder nicht ertragen können und weil wir den "Ausgebeuteten" die Segnungen westlicher Freiheit schenken wollen.

Wir fragen sie dabei nicht etwa, ob sie diese Freiheiten überhaupt haben wollen. Wir können uns nämlich gar nicht vorstellen, dass die jemand nicht haben will. "Am Deutschen Wesen wird die Welt genesen" war und ist seit 100 Jahren unser vor Arroganz und Ignoranz triefender Leitspruch.

Selbst die Teddys, die die nächsten Tage wieder von glücklich kreischenden Gutmensch*innen geworfen werden, wurden in China produziert.

Ich kann gar nicht so viel essen, wie ich kotzen muss.

Viele Grüße

Wolfgang]]>
Deutschland ist schon längst kein Land der Dichter und Denker mehr. Auch eine Exportnation sind wir nicht mehr, denn wir wollen uns zur Dienstleistungsgesellschaft wandeln.

In einer Dienstleistungsgesellschaft erbringt jeder Dienstleistungen. Da gibt es Verkäufer, Ärzte, Lehrer, Paketdienste, Bauleute, Psychologen,usw. In einer Dienstleistungsgesellschaft bindet man sich sozusagen gegenseitig die Schuhe zu.

Das Problem ist nur, dass unser flächenmäßig winziges Land kaum Nahrungsmittel und dann auch keine Waren mehr produziert. Weizen kommt aus den Staaten. Handys aus Fernost. Fast alles müssen wir im Ausland kaufen. Es mag beim Kaufvorgang helfen, wenn man nett gebundene Schuhe hat. Aber zum Geschäftsabschluss kommt es erst, wenn man eigene Waren auf den Tisch legt oder Devisen, die aus dem Verkauf selbst gefertigter Waren entsprangen.

Weil wir sowas nicht mehr haben, leihen wir uns Unmengen von Geld im Ausland. Im festen Glauben, dass diese "Berliner Schulden" mit uns nichts zu tun haben. Nach der Kreditaufnahme liest man dann z.B. "Deutschland ist reich".

Und nun nehmen wir dieses Geld und versorgen damit 43 Millionen erwerbslose Einwohner. Rentner, Stützeempfänger, Kinder. Aber damit nicht genug. Obendrein wollen wir auch noch damit die Welt retten! 40 Millionen erwerbstätige Schnürsenkelzubinder haben sich aufgemacht, 7000 Millionen Menschen retten zu wollen. Weil wir die großen Kulleraugen sterbender Kinder nicht ertragen können und weil wir den "Ausgebeuteten" die Segnungen westlicher Freiheit schenken wollen.

Wir fragen sie dabei nicht etwa, ob sie diese Freiheiten überhaupt haben wollen. Wir können uns nämlich gar nicht vorstellen, dass die jemand nicht haben will. "Am Deutschen Wesen wird die Welt genesen" war und ist seit 100 Jahren unser vor Arroganz und Ignoranz triefender Leitspruch.

Selbst die Teddys, die die nächsten Tage wieder von glücklich kreischenden Gutmensch*innen geworfen werden, wurden in China produziert.

Ich kann gar nicht so viel essen, wie ich kotzen muss.

Viele Grüße

Wolfgang]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=330 Tue, 08 Jun 2021 04:20:47 +0200 Dieter Grosch]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=330 Nach Artikel 5 ist die Meinungsfreiheit garantiert
und nach Artikel 38 ist ein Abgeordneter verpflichtet nach seinem Gewissen zu entscheiden, aber immer als sein Kompromiss bezogen auf seien Wählerauftrag.
Das bedeutet aber, dass Koalitionen nicht notwendig sind da keine Fraktion sicher sein kann wie seine Abgeordneten in geheimer Abstimmung stimmen werden.
Man kann zwar in der Fraktion das Thema behandeln aber darf es nicht beeinflussen.
Folglich müsste jede offene Abstimmung zu einem Gesetz vor dem Verfassungsgericht landen und gekippt werden.
Außerdem braucht man dann keine Koalitionen, denn die wären dann alle verfassungswidrig.
Wo bleiben eigentlich die Verfassungsklagen?
Zum Beispiel wegen Fraktionszwang.
Also wo bleibt die wirkliche Demokratie?



Von 1 gesehen]]> Nach Artikel 5 ist die Meinungsfreiheit garantiert
und nach Artikel 38 ist ein Abgeordneter verpflichtet nach seinem Gewissen zu entscheiden, aber immer als sein Kompromiss bezogen auf seien Wählerauftrag.
Das bedeutet aber, dass Koalitionen nicht notwendig sind da keine Fraktion sicher sein kann wie seine Abgeordneten in geheimer Abstimmung stimmen werden.
Man kann zwar in der Fraktion das Thema behandeln aber darf es nicht beeinflussen.
Folglich müsste jede offene Abstimmung zu einem Gesetz vor dem Verfassungsgericht landen und gekippt werden.
Außerdem braucht man dann keine Koalitionen, denn die wären dann alle verfassungswidrig.
Wo bleiben eigentlich die Verfassungsklagen?
Zum Beispiel wegen Fraktionszwang.
Also wo bleibt die wirkliche Demokratie?



Von 1 gesehen]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=310 Fri, 07 May 2021 16:21:05 +0200 Dieter Grosch]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=310 https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=307 Thu, 06 May 2021 13:58:10 +0200 Dieter Grosch]]> https://ich-glaub-es.net/showthread.php?tid=307

1. Festgelegte Anzahl von Abgeordneten für alle Ebenen.
   
2. Aufteilung der Kandidatenanzahl auf die Wahlkreise.
   
3. Jeder kann sich als Kandidat im Wahlkreisbüro bewerben, wenn er im Wahlkreis wohnhaft ist und eine Mindestzahl von Befürwortungen, von Bürgern aus dem Wahlkreis beibringt. (Gemenden 30, Kreise 100 und Land und Bund 250).
   
4. Wahlpropaganda muss er selbst organisieren und finanzieren.
   
5. Zur Wahl hat jeder Bürger 3 Stimmen je zu wählenden Abgeordneten.
   
6. Gewählt sind die mit den meisten Stimmen bis zur notwendigen Anzahl..
   
7. ob ein Parlament Fraktionen bildet, bleibt ihm überlassen
   
8. Es gibt aber keinen Fraktionszwang Jeder entscheidet nach seinen Gewissen nach Grundgesetz.
   
9. Das Parlament wählt eine Regierung aus Spezialisten für jedes Ressort und einen unabhängigen Präsidenten.
   
10. Und ein Aufgabenprogramm sowie Haushaltsplan.
    

Oder aber ganz einfache:
Die Parteien stellen eine Regierung  mit zwei Kandidaten je Posten zur Wahl dann die Partei mit der einfachen Mehrheit der Stimmen, mit den stimmstärksten Mitgliedern, ist gewählt und muss die Gesetze in einem Parteilosen Parlament durchsetzen,  dass aus 2 Kandidaten, je zu wählenden Abgeordneten, pro Wahlkreis, mit Mehrehi8t gewählt wunden]]>

1. Festgelegte Anzahl von Abgeordneten für alle Ebenen.
   
2. Aufteilung der Kandidatenanzahl auf die Wahlkreise.
   
3. Jeder kann sich als Kandidat im Wahlkreisbüro bewerben, wenn er im Wahlkreis wohnhaft ist und eine Mindestzahl von Befürwortungen, von Bürgern aus dem Wahlkreis beibringt. (Gemenden 30, Kreise 100 und Land und Bund 250).
   
4. Wahlpropaganda muss er selbst organisieren und finanzieren.
   
5. Zur Wahl hat jeder Bürger 3 Stimmen je zu wählenden Abgeordneten.
   
6. Gewählt sind die mit den meisten Stimmen bis zur notwendigen Anzahl..
   
7. ob ein Parlament Fraktionen bildet, bleibt ihm überlassen
   
8. Es gibt aber keinen Fraktionszwang Jeder entscheidet nach seinen Gewissen nach Grundgesetz.
   
9. Das Parlament wählt eine Regierung aus Spezialisten für jedes Ressort und einen unabhängigen Präsidenten.
   
10. Und ein Aufgabenprogramm sowie Haushaltsplan.
    

Oder aber ganz einfache:
Die Parteien stellen eine Regierung  mit zwei Kandidaten je Posten zur Wahl dann die Partei mit der einfachen Mehrheit der Stimmen, mit den stimmstärksten Mitgliedern, ist gewählt und muss die Gesetze in einem Parteilosen Parlament durchsetzen,  dass aus 2 Kandidaten, je zu wählenden Abgeordneten, pro Wahlkreis, mit Mehrehi8t gewählt wunden]]>