17.05.2021, 11:45
***"Ich weiß nicht wo das Empfinden herkommt, aber das ist gewiss nicht meine Absicht." Dann stell dich nicht dümmer an als du bist.***
Du hast die Begründung meiner Frage, steht direkt darüber!
****Warum sollte ich mir etwas vorstellen wovon es BILDER gibt?? Eine einfache Google-Suche zeigt dir reichlich Bildmaterial eines "schwarzen Lochs".***
Stellst Du Dich jetzt dümmer als Du bist? Es gibt keine Bilder von schwarzen Löchern, kann es gar nicht geben, es gibt Bilder der leuchtenden Akkretionsscheiben und Sternen die drum herum ihre Bahnen ziehen, aber ein Foto von einer Singularität, das wäre ein wahres Wunder in mehrfacher Hinsicht, einmal dass man etwas fotografiert was kein Licht nach Außen abgeben kann und zum zweiten einen unendlich kleinen Punkt verdichteter Materie wie soll man den fotografieren? Außerdem schrieb ich sue sind Tatsache aber weder vorstellbar (Singularität) noch abbildbar.
***FALSCH. Es wird ANGENOMMEN dass da am Ereignishorizont die Zeit stillsteht, WISSEN tun wir das nicht.****
Dann bist Du der Meinung Einstein irrt mit seiner RT? Kannst Du natürlich sein, aber das mit der Zeit am Ereignishorizont lässt sich berechnen und wenn es nicht stimmt, zieht es die gesamte RT in Zweifel.
***Nur das sie entlang konkreter Hinweise Vermutungen anstellen. Sie "sehen" etwas was sie nicht zuordnen, einordnen können und stellen dann Vermutungen an was es sein könnte. Und suchen dann nach Mitteln und Wegen, dahinter zu kommen was zum Teufel sie da gefunden haben.****
Was anderes mache ich auch nicht, wo ist das Problem?
***"Ihr" hingegen sucht nach etwas was vollkommen ohne Hinweis daherkommt, aber ein "Ergebnis" habt ihr bereits (Ursache von allem).***
Auch hier sind das zunächst meine Gedanken, auch wenn ich damit keinesfalls alleinstehe und die Frage nach der Ursache ist nicht unbedingt etwas Abwegiges. Auch wenn Du es nicht akzeptieren wirst, wie andere auch, es gibt schon Hinweise, ich hatte auch welche genannt und es wird in diese Suche auf Grund der Hinweise sogar eine Menge Geld investiert etwas zu finden, aber die Ergebnisse werden von einigen Wissenschaftlern als solche anerkannt, von anderen nicht zum Beispiel das NTE von Pam Raynolds, was ich anführte hier und ein Link zu einem Beitrag von einem Anästhesist gesetzt wurde, der dann in einem langen Referat erklärte, wie Wahrnehmungen während einer Narkose entstehen, alles super, alles korrekt, aber in diesem Referat absolut nicht auf den eigentlichen Punkt kommt. nämlich der Wahrnehmung währen der Körper unterkühlt war, das Herz stillstand, das Hirn ohne Blut war und das EEG keine Ausschläge mehr zeigte.
***"es gibt Grenzen für die Wissenschaft, auch wenn diese immer wieder überwunden werden, erfordert es dennoch Annahmen über diese Grenzen hinaus." Nun, wenn diese "Grenzen" überwunden werden können dann sind sie keine Grenzen, nicht wahr? Es sind maximal Beschränkungen die auf der Limitierung der zur Verfügung stehenden Technik beruhen.****
Einstein selbst stand vor einer solchen Grenze und nach seiner Veröffentlichung erntete er zunächst Spott von vielen Kollegen, da war nichts daran, was "vorhersehbar" gewesen wäre.
***"Man kann sich natürlich an der Begrifflichkeit auch „aufhängen“, nur weil es für die Ursache aller Prozesse keinen Begriff gibt." Sicher kann man das, sollte man sogar. Denn nur sprachliche Genauigkeit führt zum Verstehen.****
Dagegen ist auch grundsätzlich nichts einzuwenden, man muss sich aber hier, auch nicht dümmer stellen als man ist und kann darauf hinweisen und nicht so tun, als sei es grundsätzlich falsch verstanden worden, wenn man es versteht.
***"aber sie ist eben nicht vollständig, auch wenn sie ständig vollständiger wird." Aha, sie ist also "richtig", aber du magst sie gern noch "richtiger" haben? Warum?***
Aha, Begrifflichkeit - ich sprach von Vollständigkeit Du von Richtigkeit. Und nicht mein Wollen ist entscheidend, sondern die Entwicklung von Wissenschaft in Richtung Vollständigkeit, die nun mal eine Tatsache ist.
****"Wie sollte ich und warum das für unmöglich halten, wenn es doch ein Baustein des Puzzles Realität IST?" Weil du MEINER Aussage das Zutreffen von "wahr" absprichst. DU laberst am laufenden Band von "nicht vollständig", was bedeutet dass DU nicht akzeptieren kannst/willst, dass da eben nicht mehr drin ist als drauf steht.***
Nein, das ist eine absurde Schlussfolgerung, auch das Unvollständige kann zunächst auch vollkommen richtig sein und alles was Du anführst war mir bisher weder fremd noch irgendwie unwahr, ich schrieb lediglich das Deine Darstellung für mich nicht vollständig ist und das meint auch nicht das meine wahrer oder richtiger sei als Deine, sie ist nur anders.
****"Also eins tue ich mit Sicherheit nicht, mich für "erleuchtet" zu halten, das ist esoterischer Quark." Sicher tust du das. Das du selbst das nicht erkennst/erkennen willst wundert mich nu gar nicht.****
Das ist eine unbewiesene Behauptung, die kannst Du ja gern mal sachlich ohne Polemik rein wissenschaftlich begründen.
****DU bist derjenige der hier das "hohe Lied" der Gnosis singt, der "seins" für so absolut unfehlbar hält, weil es ja "der Weg zur Erkenntnis" ist. Allein dieser Gedankengang zeigt, wie "erleuchtet" du gerne wärst.***
Und das ist reine Polemik ohne Grundlage, denn über Gnosis (Erkenntnis) schreibe ich, im Gegensatz zu Dir rein sachlich meine Sichtweise und so ein Blödsinn, wie "Erleuchtung" oder "Unfehlbarkeit" kommt weder in meinen Worten vor, noch lässt es sich daraus irgendwie ableiten.
****"wer verursacht die Naturgesetze?"
"wer oder was verursachte diese?"
Beides die exakt falsche Frage, denn allein durch diese Fragestellung unterstellst du schon wieder Absicht, Plan und Wollen.****
Wie kommst Du auf den absurden Gedanken das eine Ursache einer Absicht oder einem Plan gleichgestellt und gleichbedeutend wäre?
****Die Naturgesetze wie wir sie kennen gelten nur hier in diesem Universum. Weil es ist wie es ist. In einem, möglichen, anderen Universum sind sie dann anders.
Wobei es sprachlich genauer wäre, von "Gesetzmäßigkeiten" zu reden.***
Ja und? Was willst Du damit deutlich machen? Oder wo stehen meine Aussagen dazu im Widerspruch?
***"Es gibt bislang nichts erforschtes, was einfach passiert." Und auch hier schiebst du wieder ein "Wollen" rein. ALLES passiert "einfach so", entlang der Gesetzmäßigkeiten dieses Universums. Sterne ballen sich zusammen, brennen und explodieren, wobei die Druckwelle des einen der "Startschuss" des nächsten ist.***
Woher nimmst Du auch her wieder mein angebliches "Wollen", das ist mir gänzlich unklar?
****"Gilt auch fürs existente Universum." Na isses wahr. Wobei, ausgehend von einem Multiversum, diese Chance sogar sehr sehr viel kleiner sein dürfte. Was eine "Ursache" noch viel unwahrscheinlicher macht.****
Braucht eine Ursache denn eine Wahrscheinlichkeit? Und wenn ja warum?
****"Es gibt keinen Grund für die Existenz, es wäre sinnlos danach zu suchen." Und warum suchst du dann danach?****
es ist ja okay, wenn es für Dich keinem Grund dafür gibt, kann ich so akzeptieren und stehen lassen, das Problem ist nur, Du kannst es offenbar nicht akzeptieren, dass es für mich genügend Hinweise gegeben hat, mich auf die Suche danach zu machen.
***** "Super, da kommst Du der Sache schon näher." HIER bspw.
"Du erwartest nicht ernsthaft, dass ich hier die Beweisführung des Buches (2 Bände) darlege," Doch exakt das erwarte ich. Denn es ist anzunehmen, würde ich diese Bücher ebenfalls in die Hand nehmen, das ich, bei gleicher Lage, zu anderen Ergebnissen komme.***
Du sagst es selbst und viele hier ebenfalls, Wissen ist eine Holschuld keine Bringschuld, die Nachweise und Beweise gibt es in zwei Bänden, wenn Du sie nicht lesen magst okay, kann ich akzeptieren, aber darüber zu spekulieren, was Du dann würdest wenn, ist Spökenkiekerei.
****"Das ist gar nicht so verkehrt gedacht, und wenn es so ist, wie ich annehme, dann wäre es auch nur folgerichtig, dass dieses Universum so etwas wie Menschen mit eben diesen Eigenschaften und Bedürfnissen hervorbringt (alle anderen angenommenen Zivilisationen im Universum eingeschlossen) um hinter das Phänomen der Existenz zu kommen, anders würde es gar nicht funktionieren.
Und auch hier unterstellst du schon wieder Absicht und Plan. Es "muss" Menschen (oder etwas ähnliches) geben die sich Gedanken machen, weil anders geht ja nicht.****
Das ist und so steht es auch da, eine Überlegung "was wäre, wenn" (es eine Absicht gäbe), nicht mehr und nicht weniger.
***Das ist Unfug. Du kannst dir Gedanken darüber machen WEIL du existierst, du existierst aber nicht um dir diese Gedanken machen zu können.****
Kannst Du ja meinen, ob das nicht tatsächlich so ist, kannst Du weder wissen noch beweisen. Natürlich kann man moderne Prozeßheorien bemühen die das in gewisser Weise relativieren würden, aber auch das ist kein Beweis, nur eine ganz bestimmte Denkrichtung mit ganz konkreten Aussagen zu Prozessen und deren Eigendynamik.
**Du verdrehst wieder mal Ursache und Wirkung.***
Nein, ich lasse es nur offen
****Und dann auch noch dieses "wenn es so ist wie ich annehme". Du stapelst also Annahme auf Annahme und hoffst irgendwie "Recht" zu haben.****
Nein, ich stelle Dir Annahmen in begrenzten Massen zur Verfügung, was Du daraus oder damit machst, ist dann Deine Sache.
****"er hat lediglich aufgezeigt wie Prozesse aus sich selbst heraus entstehen können, aber er hat auch keine Ursache dafür genannt" Aha. Also die "Ursache" ist "sie entstehen aus sich selbst heraus", aber du suchst trotzdem weiter danach? Merkst du eigentlich nicht, wie absolut sinnfrei dieses "Argument" ist?****
Sinnfreier ist es, zumindest für mich, zu sagen es ist ebenso, aus sich selbst heraus. Aus sich selbst heraus, ist keine Ursache, es ist eine Annahme, die bestenfalls gleichwertig der Annahme einer Ursache ist.
Du hast die Begründung meiner Frage, steht direkt darüber!
****Warum sollte ich mir etwas vorstellen wovon es BILDER gibt?? Eine einfache Google-Suche zeigt dir reichlich Bildmaterial eines "schwarzen Lochs".***
Stellst Du Dich jetzt dümmer als Du bist? Es gibt keine Bilder von schwarzen Löchern, kann es gar nicht geben, es gibt Bilder der leuchtenden Akkretionsscheiben und Sternen die drum herum ihre Bahnen ziehen, aber ein Foto von einer Singularität, das wäre ein wahres Wunder in mehrfacher Hinsicht, einmal dass man etwas fotografiert was kein Licht nach Außen abgeben kann und zum zweiten einen unendlich kleinen Punkt verdichteter Materie wie soll man den fotografieren? Außerdem schrieb ich sue sind Tatsache aber weder vorstellbar (Singularität) noch abbildbar.
***FALSCH. Es wird ANGENOMMEN dass da am Ereignishorizont die Zeit stillsteht, WISSEN tun wir das nicht.****
Dann bist Du der Meinung Einstein irrt mit seiner RT? Kannst Du natürlich sein, aber das mit der Zeit am Ereignishorizont lässt sich berechnen und wenn es nicht stimmt, zieht es die gesamte RT in Zweifel.
***Nur das sie entlang konkreter Hinweise Vermutungen anstellen. Sie "sehen" etwas was sie nicht zuordnen, einordnen können und stellen dann Vermutungen an was es sein könnte. Und suchen dann nach Mitteln und Wegen, dahinter zu kommen was zum Teufel sie da gefunden haben.****
Was anderes mache ich auch nicht, wo ist das Problem?
***"Ihr" hingegen sucht nach etwas was vollkommen ohne Hinweis daherkommt, aber ein "Ergebnis" habt ihr bereits (Ursache von allem).***
Auch hier sind das zunächst meine Gedanken, auch wenn ich damit keinesfalls alleinstehe und die Frage nach der Ursache ist nicht unbedingt etwas Abwegiges. Auch wenn Du es nicht akzeptieren wirst, wie andere auch, es gibt schon Hinweise, ich hatte auch welche genannt und es wird in diese Suche auf Grund der Hinweise sogar eine Menge Geld investiert etwas zu finden, aber die Ergebnisse werden von einigen Wissenschaftlern als solche anerkannt, von anderen nicht zum Beispiel das NTE von Pam Raynolds, was ich anführte hier und ein Link zu einem Beitrag von einem Anästhesist gesetzt wurde, der dann in einem langen Referat erklärte, wie Wahrnehmungen während einer Narkose entstehen, alles super, alles korrekt, aber in diesem Referat absolut nicht auf den eigentlichen Punkt kommt. nämlich der Wahrnehmung währen der Körper unterkühlt war, das Herz stillstand, das Hirn ohne Blut war und das EEG keine Ausschläge mehr zeigte.
***"es gibt Grenzen für die Wissenschaft, auch wenn diese immer wieder überwunden werden, erfordert es dennoch Annahmen über diese Grenzen hinaus." Nun, wenn diese "Grenzen" überwunden werden können dann sind sie keine Grenzen, nicht wahr? Es sind maximal Beschränkungen die auf der Limitierung der zur Verfügung stehenden Technik beruhen.****
Einstein selbst stand vor einer solchen Grenze und nach seiner Veröffentlichung erntete er zunächst Spott von vielen Kollegen, da war nichts daran, was "vorhersehbar" gewesen wäre.
***"Man kann sich natürlich an der Begrifflichkeit auch „aufhängen“, nur weil es für die Ursache aller Prozesse keinen Begriff gibt." Sicher kann man das, sollte man sogar. Denn nur sprachliche Genauigkeit führt zum Verstehen.****
Dagegen ist auch grundsätzlich nichts einzuwenden, man muss sich aber hier, auch nicht dümmer stellen als man ist und kann darauf hinweisen und nicht so tun, als sei es grundsätzlich falsch verstanden worden, wenn man es versteht.
***"aber sie ist eben nicht vollständig, auch wenn sie ständig vollständiger wird." Aha, sie ist also "richtig", aber du magst sie gern noch "richtiger" haben? Warum?***
Aha, Begrifflichkeit - ich sprach von Vollständigkeit Du von Richtigkeit. Und nicht mein Wollen ist entscheidend, sondern die Entwicklung von Wissenschaft in Richtung Vollständigkeit, die nun mal eine Tatsache ist.
****"Wie sollte ich und warum das für unmöglich halten, wenn es doch ein Baustein des Puzzles Realität IST?" Weil du MEINER Aussage das Zutreffen von "wahr" absprichst. DU laberst am laufenden Band von "nicht vollständig", was bedeutet dass DU nicht akzeptieren kannst/willst, dass da eben nicht mehr drin ist als drauf steht.***
Nein, das ist eine absurde Schlussfolgerung, auch das Unvollständige kann zunächst auch vollkommen richtig sein und alles was Du anführst war mir bisher weder fremd noch irgendwie unwahr, ich schrieb lediglich das Deine Darstellung für mich nicht vollständig ist und das meint auch nicht das meine wahrer oder richtiger sei als Deine, sie ist nur anders.
****"Also eins tue ich mit Sicherheit nicht, mich für "erleuchtet" zu halten, das ist esoterischer Quark." Sicher tust du das. Das du selbst das nicht erkennst/erkennen willst wundert mich nu gar nicht.****
Das ist eine unbewiesene Behauptung, die kannst Du ja gern mal sachlich ohne Polemik rein wissenschaftlich begründen.
****DU bist derjenige der hier das "hohe Lied" der Gnosis singt, der "seins" für so absolut unfehlbar hält, weil es ja "der Weg zur Erkenntnis" ist. Allein dieser Gedankengang zeigt, wie "erleuchtet" du gerne wärst.***
Und das ist reine Polemik ohne Grundlage, denn über Gnosis (Erkenntnis) schreibe ich, im Gegensatz zu Dir rein sachlich meine Sichtweise und so ein Blödsinn, wie "Erleuchtung" oder "Unfehlbarkeit" kommt weder in meinen Worten vor, noch lässt es sich daraus irgendwie ableiten.
****"wer verursacht die Naturgesetze?"
"wer oder was verursachte diese?"
Beides die exakt falsche Frage, denn allein durch diese Fragestellung unterstellst du schon wieder Absicht, Plan und Wollen.****
Wie kommst Du auf den absurden Gedanken das eine Ursache einer Absicht oder einem Plan gleichgestellt und gleichbedeutend wäre?
****Die Naturgesetze wie wir sie kennen gelten nur hier in diesem Universum. Weil es ist wie es ist. In einem, möglichen, anderen Universum sind sie dann anders.
Wobei es sprachlich genauer wäre, von "Gesetzmäßigkeiten" zu reden.***
Ja und? Was willst Du damit deutlich machen? Oder wo stehen meine Aussagen dazu im Widerspruch?
***"Es gibt bislang nichts erforschtes, was einfach passiert." Und auch hier schiebst du wieder ein "Wollen" rein. ALLES passiert "einfach so", entlang der Gesetzmäßigkeiten dieses Universums. Sterne ballen sich zusammen, brennen und explodieren, wobei die Druckwelle des einen der "Startschuss" des nächsten ist.***
Woher nimmst Du auch her wieder mein angebliches "Wollen", das ist mir gänzlich unklar?
****"Gilt auch fürs existente Universum." Na isses wahr. Wobei, ausgehend von einem Multiversum, diese Chance sogar sehr sehr viel kleiner sein dürfte. Was eine "Ursache" noch viel unwahrscheinlicher macht.****
Braucht eine Ursache denn eine Wahrscheinlichkeit? Und wenn ja warum?
****"Es gibt keinen Grund für die Existenz, es wäre sinnlos danach zu suchen." Und warum suchst du dann danach?****
es ist ja okay, wenn es für Dich keinem Grund dafür gibt, kann ich so akzeptieren und stehen lassen, das Problem ist nur, Du kannst es offenbar nicht akzeptieren, dass es für mich genügend Hinweise gegeben hat, mich auf die Suche danach zu machen.
***** "Super, da kommst Du der Sache schon näher." HIER bspw.
"Du erwartest nicht ernsthaft, dass ich hier die Beweisführung des Buches (2 Bände) darlege," Doch exakt das erwarte ich. Denn es ist anzunehmen, würde ich diese Bücher ebenfalls in die Hand nehmen, das ich, bei gleicher Lage, zu anderen Ergebnissen komme.***
Du sagst es selbst und viele hier ebenfalls, Wissen ist eine Holschuld keine Bringschuld, die Nachweise und Beweise gibt es in zwei Bänden, wenn Du sie nicht lesen magst okay, kann ich akzeptieren, aber darüber zu spekulieren, was Du dann würdest wenn, ist Spökenkiekerei.
****"Das ist gar nicht so verkehrt gedacht, und wenn es so ist, wie ich annehme, dann wäre es auch nur folgerichtig, dass dieses Universum so etwas wie Menschen mit eben diesen Eigenschaften und Bedürfnissen hervorbringt (alle anderen angenommenen Zivilisationen im Universum eingeschlossen) um hinter das Phänomen der Existenz zu kommen, anders würde es gar nicht funktionieren.
Und auch hier unterstellst du schon wieder Absicht und Plan. Es "muss" Menschen (oder etwas ähnliches) geben die sich Gedanken machen, weil anders geht ja nicht.****
Das ist und so steht es auch da, eine Überlegung "was wäre, wenn" (es eine Absicht gäbe), nicht mehr und nicht weniger.
***Das ist Unfug. Du kannst dir Gedanken darüber machen WEIL du existierst, du existierst aber nicht um dir diese Gedanken machen zu können.****
Kannst Du ja meinen, ob das nicht tatsächlich so ist, kannst Du weder wissen noch beweisen. Natürlich kann man moderne Prozeßheorien bemühen die das in gewisser Weise relativieren würden, aber auch das ist kein Beweis, nur eine ganz bestimmte Denkrichtung mit ganz konkreten Aussagen zu Prozessen und deren Eigendynamik.
**Du verdrehst wieder mal Ursache und Wirkung.***
Nein, ich lasse es nur offen
****Und dann auch noch dieses "wenn es so ist wie ich annehme". Du stapelst also Annahme auf Annahme und hoffst irgendwie "Recht" zu haben.****
Nein, ich stelle Dir Annahmen in begrenzten Massen zur Verfügung, was Du daraus oder damit machst, ist dann Deine Sache.
****"er hat lediglich aufgezeigt wie Prozesse aus sich selbst heraus entstehen können, aber er hat auch keine Ursache dafür genannt" Aha. Also die "Ursache" ist "sie entstehen aus sich selbst heraus", aber du suchst trotzdem weiter danach? Merkst du eigentlich nicht, wie absolut sinnfrei dieses "Argument" ist?****
Sinnfreier ist es, zumindest für mich, zu sagen es ist ebenso, aus sich selbst heraus. Aus sich selbst heraus, ist keine Ursache, es ist eine Annahme, die bestenfalls gleichwertig der Annahme einer Ursache ist.
Lautlos ist die Wahrheit, wie der Staub in einem tönernen Gefäß, das Gefäß kann brechen, was bleibt ist die Wahrheit.....
