17.05.2021, 18:05
weiter im Dialog:
***"Nein, aus "kann in die Irre führen" - was ich selbst mit angeführt hatte, machst Du: "Steht mir im Wege"." Richtig, denn der subjektive Weg führt allermeist in die Irre und nur selten zu einer objektiven Wahrheit.***
Jeder Weg ist subjektiv und jede Wahrnehmung auch, objektiv bedeutet Konsens und ein Weg kann immer in die Irre führen, wenn man sich nur auf Subjektives verlässt, eher, aber nicht zwingend immer.
****"Also eine Frage, keine Vorstellung davon." Du raffst das echt nicht, kann das?
DIE FRAGE BEDINGT die Vorstellung, denn ohne Vorstellung würdest du dir nicht die Frage stellen. Du musst dir also vorher etwas vorstellen, um überhaupt deine Frage formulieren zu können.***
Wie kommst Du darauf, man müsse sich etwas vorstellen, um danach fragen zu können, das ist völlig kontraproduktiv in einem Fall wo jede Vorstellung davon im Grunde nur falsch sein kann. Das mag in speziellen Dingen von Vorteil sein, zum Beispiel wenn man ein theoretisches Konstrukt hat und in der Natur nach dem Beweis dafür sucht, aber doch bitte nicht bei der Suche nach einer Ursache aller Existenz.
***Sicher? Kirche existiert heute noch, allen nachgewiesenen "Lügen" zum Trotz.***
Klar, weil es genau diesen Beweis nicht gibt, von den anderem Gründen abgesehen, wäre ein definitiver Beweis für die Nichtexistenz einer Ursache, das Aus für jede Religion.
***"Spiritualität und alles was daran hängt, für mich lediglich die Überlegung "okay, ist so und wie geht es weiter"" Und wieder bestätigst du meine Vermutung. Du fragst weil du fragen willst. Ob es überhaupt Sinn macht, interessiert dich dafür nicht.****
Nein, Du glaubst nur nicht, dass es für mich Sinn macht, musst Du auch nicht, es ist halt so.
***"Ich denke nicht, dass dieser Moment jemals eintreten wird" Reine Annahme deinerseits.***
Ja, schreibe ich ja auch so.
****"weil immer Neues entsteht und altes vergeht," Aha. Also auch eine "neue Physik"? Oder Chemie oder Astrologie? Neue Naturgesetze und Erklärungen für den "kleinsten des kleinen Bereich"?****
Klar, das Universum hat ein Ende, damit auch seine sämtlichen Gegebenheiten und Astrologie gehört da gar nicht rein.
***"Allein die Aussage, dass es Mutmaßungen sind, ist ein deutlicher Widerspruch zu Deinen Annahmen." Anscheinend reden wir beide unterschiedliches Deutsch. Deine "Aussage" ist kein Widerspruch, nicht mal ne lahme Verteidigung.***
Es gibt nichts zu verteidigen, das willst Du nur nicht wahrhaben.
***"Nur das Du daraus schließt das ich etwas erkennen wolle was nicht da ist und das ist eben Nonsens." Nonsens? WO DU SELBST es hinschreibst?
Zur Erinnerung (der betreffende Part wird von mir GROSS geschrieben):
" "weil ich nicht aufhören mag zu fragen ODER ZU ERKENNEN"***
Wie bitte kann man daraus zu dem Schluss kommen, ich wolle etwas erkennen was nicht da sei?
****DU SELBST schreibst von "erkennen wollen" aber wenn ich exakt dasselbe schreibe ist das Nonsens?****
Nonsens ist nicht das Erkennen wollen, Nonsens ist, etwas erkennen zu wollen was nicht da ist.
***Du zitierst es selbst mit und widersprichst dir direkt darunter. Junge soviel Chuzpe möchte ich auch nochmal haben, um so dreist zu sein.****
Du liest halt mitunter nicht was ich schreibe, es ging darum, dass da nichts wäre, was man erkennen könne und ich das trotzdem täte.
***Und der Part mit "nicht da sein" erklärt sich ebenfalls von allein, denn DU bist derjenige der nach dem Ursprung sucht, Grund für alles. Einen Grund den es nicht gibt (passiert halt von allein). Du "siehst" also etwas was sonst niemand sieht.***
Ursache! Grund wäre schon wieder mehr und danach zu fragen oder zu suchen, bedeutet nicht es zu sehen, sofern man so etwas überhaupt sehen könnte. Wenn für Dich "passiert halt" reicht, ist es doch okay.
****Es kommt von DEINEN Aussagen.
DU bist derjenige der, warum auch immer, einen wie auch immer gearteten "Erschaffer" im Spiel halten will, obwohl NICHTS darauf hinweist.****
Haben will ich nichts, ich stelle lediglich die Frage nach der Ursache von allem im weitesten Sinne Wahrnehmbaren und meine Existenz kann eine Ursache sein und muss selbst keine haben, obwohl es möglich wäre, dass sie irgendwann danach suchen könnte und nein, ich hatte keine Vorstellung von dieser Existenz und ich werde mir darüber auch keine Gedanken machen.
****DU bist derjenige der ein "Gottesbild" hat, aber behauptet, KEINS zu haben, während DU gleichzeitig wieder und wieder nach dem "Ursprung" suchst, der Absicht, dem Grund (was eben ein "Gottesbild" ist, nur etwas weiter definiert).****
Eine Ursache ist kein Bild und auch Existenz hat kein Bild in mir oder für mich, es ist einfach, nicht mehr und nicht weniger.
***Ein "passiert halt" ist dir offensichtlich zu wenig, weil das ja "völlig unmöglich" sein muss, denn "nichts geschieht ohne Grund". Was Hirnquark ist.***
Nichts geschieht ohne Ursache, ein Unterschied und Hirnquark ist Polemik.
****DU bist derjenige der sich der "Gnosis" verschrieben hat und von "Erkenntnis" labert, dabei aber nicht erkennt/erkennen will, dass er sich einem Glauben (dem an den "Grund" von allem) verschrieben hat.****
Gnosis = Erkenntnis, ist nun mal kein Glaube, auch wenn Du es immer wieder daher betest, es hat denselben Effekt die das Beten in der Kirche, es wird nichts daran verändern, Den wissenschaftlichen Nachweis dafür magst Du ja nicht haben wollen, dass Gnosis kein Glaube ist, aber dass Gnosis und Gnostizismus oft in einen Topf geworfen wird.
***DU bist derjenige der, im anderen Thread, Geschwurbel verbreitet.****
Denkanstöße und Geschwurbel (ein modernes Schlagwort nicht mehr) sind zweierlei und ein umstrittenes Thema ist nicht gleichbedeutend mit Unsinn, das ist Deine subjektive Wertung davon und sicher auch die subjektive Wertung von Anderen hier, aber es herrscht darüber eben kein Konsens, den Konsens gibt es bestenfalls bei offensichtlichem Unsinn, wie der "flachen Erde" oder dergleichen. Zu anderen Themen, sucht man Erklärungen für Dinge die man einfach (richtig auch subjektiv) feststellt und wahrnimmt.
***DU bist derjenige der sich einer "Religion" angeschlossen hat, die ja angeblich keine ist, obwohl samt und sonders vom Gegenteil die Rede ist.***
Wie gesagt, den Beweis magst Du ja nicht haben.
***DU sprichst von den Chrästoi, einer dem Christentum nahestehenden Abzweigung, die sich der Gnosis verschrieben hat, etc blabla. Und ein paar Sätze später behauptest du dann, keinem Glauben anzugehören, ja eigentlich nichtmal einer "Gemeinschaft", denn es sind ja nur ein paar und so.***
Die Chrästoi gab es vor den Christen und die sind ein Abzweig aus einer Philosophie wurde ein Glauben, durch Vermischung mit der jüdischen Religion, aber davon willst Du ja nichts wissen.
****Von DA kommt das.***
Und nach DA geht es auch wieder. Wir können nicht über etwas reden, was Dir völlig unbekannt ist. Wir können über Ursachen reden und Existenz, aber ohne das der eine dem anderen einen wissenschaftlichen Beweis liefern könnte. Wir können auch über den Sinn von Erkenntnis reden und das jedem Menschen dieselben Möglichkeiten zur Verfügung stehen, mehr aber nicht.
***Ich bin mit dir mittlerweile an einem Punkt, du könntest mir sagen es ist jetzt 17:10 Uhr (Zeitpunkt des Schreibens), ich würde es dir nicht glauben ohne selbst einen Blick auf die Uhr zu werfen.***
Davon bin ich überzeugt!
***"Nein, aus "kann in die Irre führen" - was ich selbst mit angeführt hatte, machst Du: "Steht mir im Wege"." Richtig, denn der subjektive Weg führt allermeist in die Irre und nur selten zu einer objektiven Wahrheit.***
Jeder Weg ist subjektiv und jede Wahrnehmung auch, objektiv bedeutet Konsens und ein Weg kann immer in die Irre führen, wenn man sich nur auf Subjektives verlässt, eher, aber nicht zwingend immer.
****"Also eine Frage, keine Vorstellung davon." Du raffst das echt nicht, kann das?
DIE FRAGE BEDINGT die Vorstellung, denn ohne Vorstellung würdest du dir nicht die Frage stellen. Du musst dir also vorher etwas vorstellen, um überhaupt deine Frage formulieren zu können.***
Wie kommst Du darauf, man müsse sich etwas vorstellen, um danach fragen zu können, das ist völlig kontraproduktiv in einem Fall wo jede Vorstellung davon im Grunde nur falsch sein kann. Das mag in speziellen Dingen von Vorteil sein, zum Beispiel wenn man ein theoretisches Konstrukt hat und in der Natur nach dem Beweis dafür sucht, aber doch bitte nicht bei der Suche nach einer Ursache aller Existenz.
***Sicher? Kirche existiert heute noch, allen nachgewiesenen "Lügen" zum Trotz.***
Klar, weil es genau diesen Beweis nicht gibt, von den anderem Gründen abgesehen, wäre ein definitiver Beweis für die Nichtexistenz einer Ursache, das Aus für jede Religion.
***"Spiritualität und alles was daran hängt, für mich lediglich die Überlegung "okay, ist so und wie geht es weiter"" Und wieder bestätigst du meine Vermutung. Du fragst weil du fragen willst. Ob es überhaupt Sinn macht, interessiert dich dafür nicht.****
Nein, Du glaubst nur nicht, dass es für mich Sinn macht, musst Du auch nicht, es ist halt so.
***"Ich denke nicht, dass dieser Moment jemals eintreten wird" Reine Annahme deinerseits.***
Ja, schreibe ich ja auch so.
****"weil immer Neues entsteht und altes vergeht," Aha. Also auch eine "neue Physik"? Oder Chemie oder Astrologie? Neue Naturgesetze und Erklärungen für den "kleinsten des kleinen Bereich"?****
Klar, das Universum hat ein Ende, damit auch seine sämtlichen Gegebenheiten und Astrologie gehört da gar nicht rein.
***"Allein die Aussage, dass es Mutmaßungen sind, ist ein deutlicher Widerspruch zu Deinen Annahmen." Anscheinend reden wir beide unterschiedliches Deutsch. Deine "Aussage" ist kein Widerspruch, nicht mal ne lahme Verteidigung.***
Es gibt nichts zu verteidigen, das willst Du nur nicht wahrhaben.
***"Nur das Du daraus schließt das ich etwas erkennen wolle was nicht da ist und das ist eben Nonsens." Nonsens? WO DU SELBST es hinschreibst?
Zur Erinnerung (der betreffende Part wird von mir GROSS geschrieben):
" "weil ich nicht aufhören mag zu fragen ODER ZU ERKENNEN"***
Wie bitte kann man daraus zu dem Schluss kommen, ich wolle etwas erkennen was nicht da sei?
****DU SELBST schreibst von "erkennen wollen" aber wenn ich exakt dasselbe schreibe ist das Nonsens?****
Nonsens ist nicht das Erkennen wollen, Nonsens ist, etwas erkennen zu wollen was nicht da ist.
***Du zitierst es selbst mit und widersprichst dir direkt darunter. Junge soviel Chuzpe möchte ich auch nochmal haben, um so dreist zu sein.****
Du liest halt mitunter nicht was ich schreibe, es ging darum, dass da nichts wäre, was man erkennen könne und ich das trotzdem täte.
***Und der Part mit "nicht da sein" erklärt sich ebenfalls von allein, denn DU bist derjenige der nach dem Ursprung sucht, Grund für alles. Einen Grund den es nicht gibt (passiert halt von allein). Du "siehst" also etwas was sonst niemand sieht.***
Ursache! Grund wäre schon wieder mehr und danach zu fragen oder zu suchen, bedeutet nicht es zu sehen, sofern man so etwas überhaupt sehen könnte. Wenn für Dich "passiert halt" reicht, ist es doch okay.
****Es kommt von DEINEN Aussagen.
DU bist derjenige der, warum auch immer, einen wie auch immer gearteten "Erschaffer" im Spiel halten will, obwohl NICHTS darauf hinweist.****
Haben will ich nichts, ich stelle lediglich die Frage nach der Ursache von allem im weitesten Sinne Wahrnehmbaren und meine Existenz kann eine Ursache sein und muss selbst keine haben, obwohl es möglich wäre, dass sie irgendwann danach suchen könnte und nein, ich hatte keine Vorstellung von dieser Existenz und ich werde mir darüber auch keine Gedanken machen.
****DU bist derjenige der ein "Gottesbild" hat, aber behauptet, KEINS zu haben, während DU gleichzeitig wieder und wieder nach dem "Ursprung" suchst, der Absicht, dem Grund (was eben ein "Gottesbild" ist, nur etwas weiter definiert).****
Eine Ursache ist kein Bild und auch Existenz hat kein Bild in mir oder für mich, es ist einfach, nicht mehr und nicht weniger.
***Ein "passiert halt" ist dir offensichtlich zu wenig, weil das ja "völlig unmöglich" sein muss, denn "nichts geschieht ohne Grund". Was Hirnquark ist.***
Nichts geschieht ohne Ursache, ein Unterschied und Hirnquark ist Polemik.
****DU bist derjenige der sich der "Gnosis" verschrieben hat und von "Erkenntnis" labert, dabei aber nicht erkennt/erkennen will, dass er sich einem Glauben (dem an den "Grund" von allem) verschrieben hat.****
Gnosis = Erkenntnis, ist nun mal kein Glaube, auch wenn Du es immer wieder daher betest, es hat denselben Effekt die das Beten in der Kirche, es wird nichts daran verändern, Den wissenschaftlichen Nachweis dafür magst Du ja nicht haben wollen, dass Gnosis kein Glaube ist, aber dass Gnosis und Gnostizismus oft in einen Topf geworfen wird.
***DU bist derjenige der, im anderen Thread, Geschwurbel verbreitet.****
Denkanstöße und Geschwurbel (ein modernes Schlagwort nicht mehr) sind zweierlei und ein umstrittenes Thema ist nicht gleichbedeutend mit Unsinn, das ist Deine subjektive Wertung davon und sicher auch die subjektive Wertung von Anderen hier, aber es herrscht darüber eben kein Konsens, den Konsens gibt es bestenfalls bei offensichtlichem Unsinn, wie der "flachen Erde" oder dergleichen. Zu anderen Themen, sucht man Erklärungen für Dinge die man einfach (richtig auch subjektiv) feststellt und wahrnimmt.
***DU bist derjenige der sich einer "Religion" angeschlossen hat, die ja angeblich keine ist, obwohl samt und sonders vom Gegenteil die Rede ist.***
Wie gesagt, den Beweis magst Du ja nicht haben.
***DU sprichst von den Chrästoi, einer dem Christentum nahestehenden Abzweigung, die sich der Gnosis verschrieben hat, etc blabla. Und ein paar Sätze später behauptest du dann, keinem Glauben anzugehören, ja eigentlich nichtmal einer "Gemeinschaft", denn es sind ja nur ein paar und so.***
Die Chrästoi gab es vor den Christen und die sind ein Abzweig aus einer Philosophie wurde ein Glauben, durch Vermischung mit der jüdischen Religion, aber davon willst Du ja nichts wissen.
****Von DA kommt das.***
Und nach DA geht es auch wieder. Wir können nicht über etwas reden, was Dir völlig unbekannt ist. Wir können über Ursachen reden und Existenz, aber ohne das der eine dem anderen einen wissenschaftlichen Beweis liefern könnte. Wir können auch über den Sinn von Erkenntnis reden und das jedem Menschen dieselben Möglichkeiten zur Verfügung stehen, mehr aber nicht.
***Ich bin mit dir mittlerweile an einem Punkt, du könntest mir sagen es ist jetzt 17:10 Uhr (Zeitpunkt des Schreibens), ich würde es dir nicht glauben ohne selbst einen Blick auf die Uhr zu werfen.***
Davon bin ich überzeugt!
Lautlos ist die Wahrheit, wie der Staub in einem tönernen Gefäß, das Gefäß kann brechen, was bleibt ist die Wahrheit.....
