*****"Die Fragen:
Warum?
Woher?
Weshalb?
Kurz Ursache
bedürfen bei Dir also einer Vorstellung?"
Ja exakt. Wobei du dir die "Antwort" schon selbst gibst: "Ursache".****
Die Fragen warum, woher und weshalb können mit Ursache beantwortet werden? Also wonach sie fragen sei dann also die Antwort?
***DAS ist DEINE Vorstellung, das es eine Ursache geben MUSS.****
Die Frage nach der Ursache ist keine Vorstellung und ich glaube nicht das ich mit dieser Fragestellung der einzige Mensch bin. Seit Aristoteles und wahrscheinlich schon lange davor wird danach gefragt. Auch wenn die Frage System immanent scheint, denn wir leben in einem Universum wo auf die Ursache die Wirkung folgt, sieht es doch eher so auch, als sei dies eine generelle Regel auch im Multiversum. Es gibt aber auch andere Theorien und Vorstellungen, aber es sind halt Vorstellungen, keine gesicherten Tatsachen.
****"Würde ich mir etwas vorstellen, beeinflusse ich ja schon dadurch, was ich finden könnte, denn ich suche ja dann selektiv." Vollkommen korrekt und exakt der Punkt den ich seit Wochen bringe. Du suchst nach etwas, stellst dir also vor dass da etwas sein muss. Auf die Idee das da nix ist, kommst du nicht, weil "muss ja" und so.****
Und ich schreibe Dir seit Wochen, dass ich mir nichts vorstelle oder vorgestellt habe, und es ist mir eher ein Rätsel, dass Du Dir das nicht vorstellen kannst, dass man ohne ein "Bild" zu haben nach einer Ursache suchen kann und sich auch darüber im Klaren ist, dass es Menschen gibt, die sich vorstellen da sein nichts, denn auch das wäre nach Deiner Definition eine Vorstellung.
****Damit ist dein Denken automatisch selektiv, egal wie oft du dir einreden magst, objektiv zu sein.****
Ich dachte der Punk wäre klar, dass kein Mensch objektiv sein KANN, warum sollte ich mir etwas einreden wollen was ich selbst für völlig absurd halte?
****Du magst einfach nicht akzeptieren (wollen), dass da "nicht mehr" ist.****
Jetzt muss ich Dich mal fragen: Warum soll ich Dir das glauben? Alle mir bekannten Tatsachen, auch Deine Argumentation, die ich sehr wohl zur Kenntnis nehme, enthalten keinen Beweis dafür, dass alles Existente aus dem "Nichts" käme, ich kenne auch keinen Wissenschaftler der das so behauptet.
***"aber damit ist das "Warum" noch nicht beantwortet"
HIER stellst du schon wieder dein subjektives Suchen dar. Du suchst nach dem Warum obwohl es dafür überhaupt keinen Hinweis gibt. Existenz IST, sagst du selbst. Weshalb also suchst du nach einem Warum?
Ist dir das bloße Sein zu wenig oder wie?*****
Ich suche doch nicht nach der Ursache von Existenz, sondern nach der Ursache von allem was existiert, habe ich aber geschrieben. Wenn Existenz keine Ursache braucht, dann wäre es doch irgendwie logisch anzunehmen dass sie die Ursache von allem was existiert sein könnte, oder?
***"Nein, aber eine "innere Einstellung" zum Briefmarken sammeln" Unfug. Wenn ich "etwas" nicht tue, ist das dann doch irgendwie "etwas" tun? Weil "innere Einstellung" und so? Ich sammel nur lediglich nicht, daraus kannst du noch lange keinen "Grund" ableiten warum ich das nicht tue.***
Etwas nicht zu tun, ist eine gleichwertige Einstellung wie etwas zu tun, weder das Sammeln von Briefmarken noch das Nichtsammeln braucht einen Grund, hat aber einen Anlass (z.B. Du magst Briefmarken) oder eine Ursache (z.B. Dir sind Briefmarken herzlich egal).
***"Wenn so ziemlich alles was wir kennen eine Ursache hat," Korrekt. WENN. Dem IST aber nicht so. Wie ich schon xfach schrieb: Auslöser ja, aber eben keine Ursache, kein Grund.***
Was KENNEN wir denn definitiv, was keine Ursache hat? Und jeder Auslöser hat bisher immer eine Ursache. Wenn z.B. 2 theoretische Strings kollidieren, dann ist das der theoretische Auslöser für ein Universum, aber es gibt auch eine Ursache, warum sie kollidiert sind, nämlich weil ihre Wege sich irgendwie kreuzten, und so kann man immer weiter nach Ursachen fragen, die etwas ausgelöst haben und zum Auslöser wurden.
***Wasser hat einen Auslöser, nämlich die hohe Bindungsfähigkeit von Sauerstoff sowie die hohe Reaktivität von Wasserstoff (der bindet sich mit so ziemlich allem anderen). Hat Sauerstoff eine Ursache, einen Grund für das Binden von Wasserstoff zu Wasser? Nein.***
Natürlich hat das eine Ursache im Verhalten von verschiedenen Quarks, das kann man bis hin zum Urknall fortführen, sogar mathematisch.
***Was du hier vortrefflich darstellst ist exakt das was ich weiter oben schon meinte: "Mensch" sucht nach der Ursache, dem Grund, dem "Wollen". Weil er(!) ja auch immer einen Grund, eine Ursache hat für das was er tut, deswegen MUSS das immer so sein.
Menschzentriertes Denken halt.***
Ein Grund hat nichts mit "Wollen" zutun, perfekt reines Wasser, ohne jegliche Verunreinigung, gefriert irgendwann bei 16 Grad unter 0, ohne jeglichen Grund, nur weil die Atome eine Entscheidung treffen MÜSSEN, auf Grund der niedrigen Energie, wollen tun die das bestimmt nicht.
***Denn du schreibst klar und deutlich "alles was WIR kennen". Der Knackpunkt daran: WIR kennen fast gar nix und die "Ideen" der Gnosis stammen aus einer Zeit als wir noch viel, viel weniger wussten.***
Wir kennen wenig, aber das ist kein Grund das Erkennen (können) anzuzweifeln.
***Hat ein Stern eine "Ursache"? Nein. Einen Auslöser ja, aber eben keine Ursache, keinen Grund.***
Natürlich, hat ein Stern einen Grund, der heißt Gravitation, das zusammenballen von Gasen ist dann der Anlass.
****"Jeder Auslöser hat auch eine Ursache,"
Nein.
***"nenn mir ein Auslöser der definitiv keine Ursache hat bzw. nachweislich nicht haben kann." Das Universum nach Stringtheorie. Keine Ursache, kein Grund, lediglich ein Auslöser (vibrierende Strings).***
Und was ist der Grund für vibrierende Strings so es sie denn gäbe?
****Oder für dich in einfach: Die Strings sind die Ursache für das Universum, haben aber selbst keine Ursache.
Das Universum nach der Urknalltheorie.
Das Universum nach Penrose.
Ansonsten noch jede chemische Verbindung, denn die einzelnen Atome haben keine "Ursache" für ihre Existenz.
Case closed, die Gnosis kann einpacken gehen.****
Mal abgesehen das es alles Theorien sind und keine Fakten, sagt keine der Theorien etwas über die Ursachen, lediglich über die Prozesse, Frag doch mal Physiker, ob sie meinen es gäbe keine Ursache für Ausgangskonstellationen. Es widerspricht auch keine dieser Theorien der Erkenntnis (Gnosis), also wäre damit a priori rein agnostisch.
****"Chrästoi und ursprüngliche Gnosis in Form von Erkenntnisgewinnung, gibt es heute überhaupt nicht mehr." Aha. Also "bist" du etwas was es heute nicht mehr gibt??***
Wie kommst Du jetzt darauf ich sei ein Chrästoi, weil ich Gnosis und deren Geschichte für interessant halte und das Konzept dahinter für sinnvoll? Es gibt definitiv keine Chrästoi mehr.
***Wobei es heute eine andere Form der Erkenntnisgewinnung gibt, die nennt sich Naturwissenschaften und basiert auf Fakt und Beweis. Auf einem "Ist so" statt auf einem "könnte so".***
Erkenntnis bedeutet eben nicht "könnte so" oder glaube dies oder jenes, aber es schein nicht möglich Dir das zu verdeutlichen. Es ist eine Philosophie, die in keiner Weise der Wissenschaft und ihren Methoden im Wege steht, im Gegenteil.
***"Eine der zentralen Fragen der Gnosis (als Philosophie/Denkrichtung) ist die Frage nach dem "Warum", also der Ursache von allem, aber im Unterschied zu den Religionen beantwortet Gnosis diese Frage eben nicht (mit Gott oder sonst welchen "höheren Wesen")"
Nein, sie "beantwortet" diese Frage mit "der Ursache". Sie sucht also nach einem Grund für "das alles". Und gibt damit bereits eine Antwortmöglichkeit an.
Im Prinzip gehen Religiöse den Schritt der Gnosis nur ans Ende:
Sie nehmen diese Frage und ersetzen "Grund" durch "Gott".****
Du willst jetzt nicht allen Ernstes behaupten, dass Ursache, Grund und Gott (ein personifizierter Geist), dasselbe sind?
****Läuft unterm Strich aufs selbe raus, es muss eine wie auch immer geartete Absicht dahinter stehen. Ihr gebt eine Antwort auf etwas, was keiner Antwort bedarf. Du nennst es Ursache/Grund, sie nennen es eben "Gott". Sie geben/gaben deiner Ursache also lediglich einen Namen.****
Siehe oben das Beispiel mit dem Wasser. Hinter einer Ursache steht, wie Du selbst sagst ein Anlass, aber dahinter steht, wie Du ja auch selbst sagst keine Absicht, eine Absicht dahinter ist nicht ausgeschlossen, aber keinesfalls notwendig. Ein personifiziertes Wesen hat allerdings a priori Absichten. Gott wäre dann (vor allem zur damaligen Zeit) eine Personifizierung, sprich Vermenschlichung einer Ursache, genau das versuchte der Gnostizismus, was dabei für Unsinn heraus kam kann man heute nachlesen.
****Beiden gemein: Ein einfaches "ist halt" reicht euch nicht, da muss einfach "mehr" sein.
Der Trick daran: Philosophie.
Wie ich schon vor Wochen sagte, das ist eh nur Religion für die Ungläubigen, denn was da so gefaselt wird, muss man schon glauben damit es "wahr" wird. NICHTS ist so heiß umstritten wie die diversen philosophischen Denkrichtungen, was für sich allein schon deutlich darauf hinweist, dass es in der Philosophie viele "richtige" Antworten gibt, die sich teilweise diametral gegenüber stehen, womit sie sich gegenseitig ausschließen. Was wiederum bedeutet dass mindestens eine davon garantiert verkehrt sein muss, denn wenn die eine die andere ausschließt, können sie nicht beide Recht haben.
****
Kein Mensch hat etwas dagegen, wenn dir ein "ist halt so" reicht, ist doch okay. Dazu braucht es keine Tricks und Philosophie definiert sich etwas anders und wenn Du Philosophie für eine Ersatzreligion hälts, seis drum, die Philosophen sehen es eben nicht so.
***"Du bist derjenige der sich um meine Ausführungen ein Bild bastelt was mit der Realität jedoch nichts zu tun hat." Na wenn das doch angeblich nichts mit der Realität zu tun hat, warum erweckst du dann diesen Eindruck?****
Dein Bild, was Du von mir bastelst und hier entwirfst als "wissenschaftliche Realität“ entspricht nicht der Realität, auch nicht der Wissenschaft selbst, nur die einzelnen Fakten sind völlig korrekt, Du zitierst mich immer richtig, aber nicht wie Du die Fakten, die wissenschaftlichen und die Dinge wie meine Gedanken zusammenfügst und subjektiv beurteilst, so wie Du Dir vorstellst das es sein müsste.
***Wie gesagt, ich stütze mich rein auf das was du hier schreibst. Und das was du schreibst, schreit an jeder Ecke "gläubig".***
Da ist Dir eben dieses Bild im Wege und Du siehst durch die Brille: "ich sehe da einen Glauben"
***DU bist derjenige der hier von "Ursache" labert.***
Zurecht und ist für mich völlig legitim danach zu fragen.
***DU bist derjenige der "ominöse Energiefelder" sehen will (Geist, Seele, whatever).****
Interessant, woraus leitest Du diesen Unsinn denn ab?
*****DU bist derjenige der nach dem "Ursprung", der Ursache von allem sucht statt hinzunehmen dass es keinen gibt (es fehlt schließlich jeder Beweis dafür).****
Ach, es gibt keinen Beweis also muss ich es hinnehmen, zum Glück denkt die Wissenschaft nicht so, ich "glaube" sonst würden wir noch in der Steppe jagen.
****DEINS steht auf der Leiter der Religion lediglich eine Sprosse weiter unten, deine Aussage war ja: durch Vermischung mit jüdischer Tradition entstand daraus das Christentum, womit DU "deins" hinstellst als Vorläufer einer großen Religion (und damit wichtiger machst als es war/ist).****
Gnosis gehört mir nicht, ich habe keine Rechte daran und der Vorläufer des Christentums ist die jüdische Religion nicht die Gnosis und warum sollte ich etwas wichtigmachen wollen? Du magst nach wie vor die Fakten und Belege zu meinen Ausführungen nicht zur Kenntnis nehmen, aber begibst Dich selbst aber in die Position die Sache fachgerecht beurteilen zu können.
Warum?
Woher?
Weshalb?
Kurz Ursache
bedürfen bei Dir also einer Vorstellung?"
Ja exakt. Wobei du dir die "Antwort" schon selbst gibst: "Ursache".****
Die Fragen warum, woher und weshalb können mit Ursache beantwortet werden? Also wonach sie fragen sei dann also die Antwort?
***DAS ist DEINE Vorstellung, das es eine Ursache geben MUSS.****
Die Frage nach der Ursache ist keine Vorstellung und ich glaube nicht das ich mit dieser Fragestellung der einzige Mensch bin. Seit Aristoteles und wahrscheinlich schon lange davor wird danach gefragt. Auch wenn die Frage System immanent scheint, denn wir leben in einem Universum wo auf die Ursache die Wirkung folgt, sieht es doch eher so auch, als sei dies eine generelle Regel auch im Multiversum. Es gibt aber auch andere Theorien und Vorstellungen, aber es sind halt Vorstellungen, keine gesicherten Tatsachen.
****"Würde ich mir etwas vorstellen, beeinflusse ich ja schon dadurch, was ich finden könnte, denn ich suche ja dann selektiv." Vollkommen korrekt und exakt der Punkt den ich seit Wochen bringe. Du suchst nach etwas, stellst dir also vor dass da etwas sein muss. Auf die Idee das da nix ist, kommst du nicht, weil "muss ja" und so.****
Und ich schreibe Dir seit Wochen, dass ich mir nichts vorstelle oder vorgestellt habe, und es ist mir eher ein Rätsel, dass Du Dir das nicht vorstellen kannst, dass man ohne ein "Bild" zu haben nach einer Ursache suchen kann und sich auch darüber im Klaren ist, dass es Menschen gibt, die sich vorstellen da sein nichts, denn auch das wäre nach Deiner Definition eine Vorstellung.
****Damit ist dein Denken automatisch selektiv, egal wie oft du dir einreden magst, objektiv zu sein.****
Ich dachte der Punk wäre klar, dass kein Mensch objektiv sein KANN, warum sollte ich mir etwas einreden wollen was ich selbst für völlig absurd halte?
****Du magst einfach nicht akzeptieren (wollen), dass da "nicht mehr" ist.****
Jetzt muss ich Dich mal fragen: Warum soll ich Dir das glauben? Alle mir bekannten Tatsachen, auch Deine Argumentation, die ich sehr wohl zur Kenntnis nehme, enthalten keinen Beweis dafür, dass alles Existente aus dem "Nichts" käme, ich kenne auch keinen Wissenschaftler der das so behauptet.
***"aber damit ist das "Warum" noch nicht beantwortet"
HIER stellst du schon wieder dein subjektives Suchen dar. Du suchst nach dem Warum obwohl es dafür überhaupt keinen Hinweis gibt. Existenz IST, sagst du selbst. Weshalb also suchst du nach einem Warum?
Ist dir das bloße Sein zu wenig oder wie?*****
Ich suche doch nicht nach der Ursache von Existenz, sondern nach der Ursache von allem was existiert, habe ich aber geschrieben. Wenn Existenz keine Ursache braucht, dann wäre es doch irgendwie logisch anzunehmen dass sie die Ursache von allem was existiert sein könnte, oder?
***"Nein, aber eine "innere Einstellung" zum Briefmarken sammeln" Unfug. Wenn ich "etwas" nicht tue, ist das dann doch irgendwie "etwas" tun? Weil "innere Einstellung" und so? Ich sammel nur lediglich nicht, daraus kannst du noch lange keinen "Grund" ableiten warum ich das nicht tue.***
Etwas nicht zu tun, ist eine gleichwertige Einstellung wie etwas zu tun, weder das Sammeln von Briefmarken noch das Nichtsammeln braucht einen Grund, hat aber einen Anlass (z.B. Du magst Briefmarken) oder eine Ursache (z.B. Dir sind Briefmarken herzlich egal).
***"Wenn so ziemlich alles was wir kennen eine Ursache hat," Korrekt. WENN. Dem IST aber nicht so. Wie ich schon xfach schrieb: Auslöser ja, aber eben keine Ursache, kein Grund.***
Was KENNEN wir denn definitiv, was keine Ursache hat? Und jeder Auslöser hat bisher immer eine Ursache. Wenn z.B. 2 theoretische Strings kollidieren, dann ist das der theoretische Auslöser für ein Universum, aber es gibt auch eine Ursache, warum sie kollidiert sind, nämlich weil ihre Wege sich irgendwie kreuzten, und so kann man immer weiter nach Ursachen fragen, die etwas ausgelöst haben und zum Auslöser wurden.
***Wasser hat einen Auslöser, nämlich die hohe Bindungsfähigkeit von Sauerstoff sowie die hohe Reaktivität von Wasserstoff (der bindet sich mit so ziemlich allem anderen). Hat Sauerstoff eine Ursache, einen Grund für das Binden von Wasserstoff zu Wasser? Nein.***
Natürlich hat das eine Ursache im Verhalten von verschiedenen Quarks, das kann man bis hin zum Urknall fortführen, sogar mathematisch.
***Was du hier vortrefflich darstellst ist exakt das was ich weiter oben schon meinte: "Mensch" sucht nach der Ursache, dem Grund, dem "Wollen". Weil er(!) ja auch immer einen Grund, eine Ursache hat für das was er tut, deswegen MUSS das immer so sein.
Menschzentriertes Denken halt.***
Ein Grund hat nichts mit "Wollen" zutun, perfekt reines Wasser, ohne jegliche Verunreinigung, gefriert irgendwann bei 16 Grad unter 0, ohne jeglichen Grund, nur weil die Atome eine Entscheidung treffen MÜSSEN, auf Grund der niedrigen Energie, wollen tun die das bestimmt nicht.
***Denn du schreibst klar und deutlich "alles was WIR kennen". Der Knackpunkt daran: WIR kennen fast gar nix und die "Ideen" der Gnosis stammen aus einer Zeit als wir noch viel, viel weniger wussten.***
Wir kennen wenig, aber das ist kein Grund das Erkennen (können) anzuzweifeln.
***Hat ein Stern eine "Ursache"? Nein. Einen Auslöser ja, aber eben keine Ursache, keinen Grund.***
Natürlich, hat ein Stern einen Grund, der heißt Gravitation, das zusammenballen von Gasen ist dann der Anlass.
****"Jeder Auslöser hat auch eine Ursache,"
Nein.
***"nenn mir ein Auslöser der definitiv keine Ursache hat bzw. nachweislich nicht haben kann." Das Universum nach Stringtheorie. Keine Ursache, kein Grund, lediglich ein Auslöser (vibrierende Strings).***
Und was ist der Grund für vibrierende Strings so es sie denn gäbe?
****Oder für dich in einfach: Die Strings sind die Ursache für das Universum, haben aber selbst keine Ursache.
Das Universum nach der Urknalltheorie.
Das Universum nach Penrose.
Ansonsten noch jede chemische Verbindung, denn die einzelnen Atome haben keine "Ursache" für ihre Existenz.
Case closed, die Gnosis kann einpacken gehen.****
Mal abgesehen das es alles Theorien sind und keine Fakten, sagt keine der Theorien etwas über die Ursachen, lediglich über die Prozesse, Frag doch mal Physiker, ob sie meinen es gäbe keine Ursache für Ausgangskonstellationen. Es widerspricht auch keine dieser Theorien der Erkenntnis (Gnosis), also wäre damit a priori rein agnostisch.
****"Chrästoi und ursprüngliche Gnosis in Form von Erkenntnisgewinnung, gibt es heute überhaupt nicht mehr." Aha. Also "bist" du etwas was es heute nicht mehr gibt??***
Wie kommst Du jetzt darauf ich sei ein Chrästoi, weil ich Gnosis und deren Geschichte für interessant halte und das Konzept dahinter für sinnvoll? Es gibt definitiv keine Chrästoi mehr.
***Wobei es heute eine andere Form der Erkenntnisgewinnung gibt, die nennt sich Naturwissenschaften und basiert auf Fakt und Beweis. Auf einem "Ist so" statt auf einem "könnte so".***
Erkenntnis bedeutet eben nicht "könnte so" oder glaube dies oder jenes, aber es schein nicht möglich Dir das zu verdeutlichen. Es ist eine Philosophie, die in keiner Weise der Wissenschaft und ihren Methoden im Wege steht, im Gegenteil.
***"Eine der zentralen Fragen der Gnosis (als Philosophie/Denkrichtung) ist die Frage nach dem "Warum", also der Ursache von allem, aber im Unterschied zu den Religionen beantwortet Gnosis diese Frage eben nicht (mit Gott oder sonst welchen "höheren Wesen")"
Nein, sie "beantwortet" diese Frage mit "der Ursache". Sie sucht also nach einem Grund für "das alles". Und gibt damit bereits eine Antwortmöglichkeit an.
Im Prinzip gehen Religiöse den Schritt der Gnosis nur ans Ende:
Sie nehmen diese Frage und ersetzen "Grund" durch "Gott".****
Du willst jetzt nicht allen Ernstes behaupten, dass Ursache, Grund und Gott (ein personifizierter Geist), dasselbe sind?
****Läuft unterm Strich aufs selbe raus, es muss eine wie auch immer geartete Absicht dahinter stehen. Ihr gebt eine Antwort auf etwas, was keiner Antwort bedarf. Du nennst es Ursache/Grund, sie nennen es eben "Gott". Sie geben/gaben deiner Ursache also lediglich einen Namen.****
Siehe oben das Beispiel mit dem Wasser. Hinter einer Ursache steht, wie Du selbst sagst ein Anlass, aber dahinter steht, wie Du ja auch selbst sagst keine Absicht, eine Absicht dahinter ist nicht ausgeschlossen, aber keinesfalls notwendig. Ein personifiziertes Wesen hat allerdings a priori Absichten. Gott wäre dann (vor allem zur damaligen Zeit) eine Personifizierung, sprich Vermenschlichung einer Ursache, genau das versuchte der Gnostizismus, was dabei für Unsinn heraus kam kann man heute nachlesen.
****Beiden gemein: Ein einfaches "ist halt" reicht euch nicht, da muss einfach "mehr" sein.
Der Trick daran: Philosophie.
Wie ich schon vor Wochen sagte, das ist eh nur Religion für die Ungläubigen, denn was da so gefaselt wird, muss man schon glauben damit es "wahr" wird. NICHTS ist so heiß umstritten wie die diversen philosophischen Denkrichtungen, was für sich allein schon deutlich darauf hinweist, dass es in der Philosophie viele "richtige" Antworten gibt, die sich teilweise diametral gegenüber stehen, womit sie sich gegenseitig ausschließen. Was wiederum bedeutet dass mindestens eine davon garantiert verkehrt sein muss, denn wenn die eine die andere ausschließt, können sie nicht beide Recht haben.
****
Kein Mensch hat etwas dagegen, wenn dir ein "ist halt so" reicht, ist doch okay. Dazu braucht es keine Tricks und Philosophie definiert sich etwas anders und wenn Du Philosophie für eine Ersatzreligion hälts, seis drum, die Philosophen sehen es eben nicht so.
***"Du bist derjenige der sich um meine Ausführungen ein Bild bastelt was mit der Realität jedoch nichts zu tun hat." Na wenn das doch angeblich nichts mit der Realität zu tun hat, warum erweckst du dann diesen Eindruck?****
Dein Bild, was Du von mir bastelst und hier entwirfst als "wissenschaftliche Realität“ entspricht nicht der Realität, auch nicht der Wissenschaft selbst, nur die einzelnen Fakten sind völlig korrekt, Du zitierst mich immer richtig, aber nicht wie Du die Fakten, die wissenschaftlichen und die Dinge wie meine Gedanken zusammenfügst und subjektiv beurteilst, so wie Du Dir vorstellst das es sein müsste.
***Wie gesagt, ich stütze mich rein auf das was du hier schreibst. Und das was du schreibst, schreit an jeder Ecke "gläubig".***
Da ist Dir eben dieses Bild im Wege und Du siehst durch die Brille: "ich sehe da einen Glauben"
***DU bist derjenige der hier von "Ursache" labert.***
Zurecht und ist für mich völlig legitim danach zu fragen.
***DU bist derjenige der "ominöse Energiefelder" sehen will (Geist, Seele, whatever).****
Interessant, woraus leitest Du diesen Unsinn denn ab?
*****DU bist derjenige der nach dem "Ursprung", der Ursache von allem sucht statt hinzunehmen dass es keinen gibt (es fehlt schließlich jeder Beweis dafür).****
Ach, es gibt keinen Beweis also muss ich es hinnehmen, zum Glück denkt die Wissenschaft nicht so, ich "glaube" sonst würden wir noch in der Steppe jagen.
****DEINS steht auf der Leiter der Religion lediglich eine Sprosse weiter unten, deine Aussage war ja: durch Vermischung mit jüdischer Tradition entstand daraus das Christentum, womit DU "deins" hinstellst als Vorläufer einer großen Religion (und damit wichtiger machst als es war/ist).****
Gnosis gehört mir nicht, ich habe keine Rechte daran und der Vorläufer des Christentums ist die jüdische Religion nicht die Gnosis und warum sollte ich etwas wichtigmachen wollen? Du magst nach wie vor die Fakten und Belege zu meinen Ausführungen nicht zur Kenntnis nehmen, aber begibst Dich selbst aber in die Position die Sache fachgerecht beurteilen zu können.
