23.05.2021, 14:13
***"dass es "uns Erkennende" gäbe" 1) wer sich den Schuh anzieht dem passt er (Sprichwort)***
Das ist so eines der Sprüche, wenn man keine besseren dazu hat, in dem Fall nicht mal passend.
***2) "Erkennende" meint eben nicht nur "Gnosis" (du gehst hier erstaunlich ich-zentriert ran), sondern jegliche Form von "Erkenntnis erlangen können" also auch die esoterische, spirituelle Art davon (Religion, Sekte, etc pp). Und die behaupten das sehr gerne.***
Ich meinte damit gerade wissenschaftliche Erkenntnisse in diesem Kontext, aber sicher gibt es auch die von Dir erwähnten, nur sind sie nicht zielführend, weil wie gesagt, jeder Glaube konträr zu Erkenntnis steht. Was an dr Aussage ist "ich - zentriert"?
****"als Unterscheidung zu dem Rest der Menschheit, ist nicht so." Womit dies eben glatt "gelogen" ist. Denn es GIBT diese Unterscheidung, nehmen wir die Christen: Die "guten" (Gläubigen) kommen in den Himmel, alle anderen in die Hölle. Mehr Unterscheidung geht nicht.****
Die Unterschiede bei Glaubemsrichtungen sind ja völlig unstrittig, aber was für Unterscheidungen sollte es denn bei Erkenntnis (Gnosis) geben zwischen Menschen?
****"Ich glaube kaum, dass man Erkanntes generell nachbasteln kann, besonders in der Astrophysik ist das wohl kaum eine Option." Muss man bei dir echt jedes einzelne Wort auf die Goldwaage legen? Wenn ich etwas grundlegendes verstanden habe, dann kann ich daran bzw daraus etwas "basteln". Im Fall der Astrophysik bspw ein Warpantrieb (der dann das Problem der Entfernung lösen würde).****
Was bastelt man denn aus so grundlegenden Erkenntnissen, wie "ich lebe" oder "alles materielle hat ein Anfang und ein Ende". oder "Ein Quasar bedingt ein schwarzes Loch" etc.?
***" immer mal falsch verknüpft, was sogar oft zu richtigen oder besseren Lösungen führt." Seltsame Sichtweise hier. Wie kann etwas falsch verknüpftes zu einem "richtigeren" Ergebnis führen? Das ist logisch schon vollkommen unmöglich. Alles was du mit "falsch verknüpft" herausfinden kannst ist wie etwas NICHT funktioniert/geht. Wie Edison gesagt haben soll: "Ich kenne 10000 Wege, wie man eine Glühbirne nicht baut. Der eine wie man sie baut hätte mir gereicht".***
Die Kurzform wäre gewesen, von dem was ich damit meinte: "Aus Fehlern kann man nur lernen" (sofern man sie überlebt)
****"Ich denke jedoch es kommt hier auf jeden einzelnen Menschen an und lässt sich trotz solcher Erfahrung nicht pauschalisieren." Sehe ich anders. Wenn etwas wieder und wieder und wieder versagt, dann taugt es nix. Und ich hab dir ja nur ein paar Beispiele dargelegt, davon kenne ich noch reichlich mehr. Und sicher gibts auch "junge", die bereits mit Dienstantritt "alt" sind, keine Frage. Aber in den meisten Fällen, gerade bei Ärzten, krieg ich die nackte Panik, wenn einer sagt "Achja, kenn ich, hatte ich schon". Hatte ich schon erwähnt dass ich "medizinisch vorbelastet" bin? Ich war für eine Zeit meines Lebens "Vorzimmerdame" eines Arztes (bei der Bundeswehr), habe eine grobe(!) medizinische Ausbildung (durch den Bund, ich war Sanitäter). Ich weiß also wovon ich an der Stelle rede. Und ich weiß eben auch was da schief laufen kann, wenn man nicht höllisch aufpasst. Und wer mit 08/15 ran geht, also keinerlei Sorgfalt mehr walten lässt, weil er "ja voll die Ahnung hat" und so, dann wird mittelfristig etwas passieren.
Aber gerne noch ein Beispiel für "Erfahrung/Erkenntnis":
Dame auf dem Amt. Wir sind, bedingt durch die Anzahl meiner Kinder, berechtigt für diverse Sozialleistungen, u.a. Wohngeld.
Nun gibt es da nicht nur eine, sondern gleich 3 Personen, die zwar eine Menge Erfahrung/Erkenntnis haben, aber null Plan.
Wir schreiben, weil wir es bereits kennen, dies und das IN DEN ANTRAG. Sie müssten ihn also nur sorgfältig lesen, dann wären die Fragen vom Tisch, weil beantwortet. Tun sie aber offensichtlich nicht, denn sie fragen trotzdem. Sie müssten also nur entlang ihrer eigenen Vorschriften arbeiten und könnten sich "dumme Fragen" sparen. Da sie aber "so toll" sind, tun sie wie sie meinen tun zu müssen. Im Gegenzug dazu bekommen sie dann von mir "dumme Sprüche" a la "Steht doch schon drin!?". Da sind sie dann immer "peinlich berührt" und so.
Oder aus meiner Zeit als Ladendetektiv:
Ich sitze (als Detektiv) mit einem Dieb im Raum, wir warten auf die Polizei (wg fehlendem Ausweis). Polizei kommt und "aufgrund ihrer großen Erfahrung" (beide schon dienstälter) wollen sie MIR an die Wäsche. Weil der echte Dieb Sakko und "feine Hose" trug, ich hingegen Jeans und Turnschuhe. Nachfragen? Keine Spur (warum auch, wir "erkennen" ja Diebe, sind ja "erfahrene Beamte"), erst der Kollege (der nebenan Kopien der Anzeige machte) konnte das "Missverständnis" aufklären, denn die Herren Polizei erlaubten mir nichtmal, meinen Ausweis ("Dienst"ausweis) hervorzuholen.
Offensichtlich sind eine Menge Menschen extrem inkompetent trotz "Erkenntnis" ihres Jobs. Oder ich hab ein Händchen dafür, besonders viele davon zu treffen.
Wobei mir mittlerweile eins klar geworden ist: Je älter, je engstirniger. Ja das trifft auch auf mich zu (wenn auch noch nicht so hart), aber offensichtlich gibt es einen Zeitpunkt ab dem man schon rein altersgerecht "Recht" haben will und "durch Erfahrung" und so der Meinung anhängt, dass dies automatisch auch zutrifft.****
Dennoch ist es ein subjektives Bild von Dir, eben Deine Erkenntnis, Deine persönliche und nicht zu verallgemeinern, siehe unten Dein Vorhalt an mich > Du willst Recht haben, den ich Dir aus gutem Grund nicht mache.
***Deine Erfahrungen sind nicht "besser" oder "schlechter" als meine, nur anders. Soweit dürften wir uns einig sein. Du allerdings sagst "Ich habe Recht" (Ja das hast du, du hast nur andere Worte verwendet bspw "Meiner Erfahrung nach" oder "Bisher hat MIR", usw), ich hingegen sage "Nein hast du nicht, zumindest nicht automatisch". Du willst Recht haben? Dann beweise deinen "Shit". Und ja, du willst Recht haben, da kannst du noch so oft "Nee will ich nicht" rufen***
Meiner Erfahrung nach, heißt doch nicht und in keinem Fall, "ich habe Recht" nein es heißt nur was ich erfahren habe und wenn ich sage bisher hat mir noch niemand etwas gegenteiliges gezeigt, dann heißt das auch nicht, ja es implizieren nicht einmal, dass die nicht im nächsten Augenblich geschehen könnte. Nei das würde ich nie behaupten auch nicht meinen, dass ich Recht habe. Das wäre so, als würde ich meinen Du wollest Recht haben, was ich mit ähnlichen zitierten Formulierungen von Dir. genau so behaupten könnte, tue ich aber nicht.
****Ansonsten wäre hier schon lange "Schicht im Schacht" und du hättest mich als "lost case" abgeheftet.****
Du kannst Dir nicht vorstellen, dass man einen Dialog ohne Absicht führen kann, der sich einfach aus sich selbst ergibt?
****Will sagen: Solange wie irgendjemand nicht einen Beweis für "seins" auf den Tisch latzt, solange kann er mich mal. Gilt für Religionen, Sekten, Ideologien, aber eben auch für Wissenschaftler mit ihren Thesen.****
Ja da bist Du sehr pragmatisch, aber das ist eigentlich nur von Vorteil, vorausgesetzt Du stehst Dir dabei nicht selbst im Weg.
****Nein warte, ich machs dir mal wirklich schwer: Ich bin "Gnosis"-Anhänger ohne zu wissen dass ich einer bin. Nur suche ich nicht, ich nehme das was ist.****
Das ist nicht schwer, das ist nur konsequent und sogar die "bessere Gnosis" als die die etwas sucht, was sie vorher definiert.
Das ist so eines der Sprüche, wenn man keine besseren dazu hat, in dem Fall nicht mal passend.
***2) "Erkennende" meint eben nicht nur "Gnosis" (du gehst hier erstaunlich ich-zentriert ran), sondern jegliche Form von "Erkenntnis erlangen können" also auch die esoterische, spirituelle Art davon (Religion, Sekte, etc pp). Und die behaupten das sehr gerne.***
Ich meinte damit gerade wissenschaftliche Erkenntnisse in diesem Kontext, aber sicher gibt es auch die von Dir erwähnten, nur sind sie nicht zielführend, weil wie gesagt, jeder Glaube konträr zu Erkenntnis steht. Was an dr Aussage ist "ich - zentriert"?
****"als Unterscheidung zu dem Rest der Menschheit, ist nicht so." Womit dies eben glatt "gelogen" ist. Denn es GIBT diese Unterscheidung, nehmen wir die Christen: Die "guten" (Gläubigen) kommen in den Himmel, alle anderen in die Hölle. Mehr Unterscheidung geht nicht.****
Die Unterschiede bei Glaubemsrichtungen sind ja völlig unstrittig, aber was für Unterscheidungen sollte es denn bei Erkenntnis (Gnosis) geben zwischen Menschen?
****"Ich glaube kaum, dass man Erkanntes generell nachbasteln kann, besonders in der Astrophysik ist das wohl kaum eine Option." Muss man bei dir echt jedes einzelne Wort auf die Goldwaage legen? Wenn ich etwas grundlegendes verstanden habe, dann kann ich daran bzw daraus etwas "basteln". Im Fall der Astrophysik bspw ein Warpantrieb (der dann das Problem der Entfernung lösen würde).****
Was bastelt man denn aus so grundlegenden Erkenntnissen, wie "ich lebe" oder "alles materielle hat ein Anfang und ein Ende". oder "Ein Quasar bedingt ein schwarzes Loch" etc.?
***" immer mal falsch verknüpft, was sogar oft zu richtigen oder besseren Lösungen führt." Seltsame Sichtweise hier. Wie kann etwas falsch verknüpftes zu einem "richtigeren" Ergebnis führen? Das ist logisch schon vollkommen unmöglich. Alles was du mit "falsch verknüpft" herausfinden kannst ist wie etwas NICHT funktioniert/geht. Wie Edison gesagt haben soll: "Ich kenne 10000 Wege, wie man eine Glühbirne nicht baut. Der eine wie man sie baut hätte mir gereicht".***
Die Kurzform wäre gewesen, von dem was ich damit meinte: "Aus Fehlern kann man nur lernen" (sofern man sie überlebt)
****"Ich denke jedoch es kommt hier auf jeden einzelnen Menschen an und lässt sich trotz solcher Erfahrung nicht pauschalisieren." Sehe ich anders. Wenn etwas wieder und wieder und wieder versagt, dann taugt es nix. Und ich hab dir ja nur ein paar Beispiele dargelegt, davon kenne ich noch reichlich mehr. Und sicher gibts auch "junge", die bereits mit Dienstantritt "alt" sind, keine Frage. Aber in den meisten Fällen, gerade bei Ärzten, krieg ich die nackte Panik, wenn einer sagt "Achja, kenn ich, hatte ich schon". Hatte ich schon erwähnt dass ich "medizinisch vorbelastet" bin? Ich war für eine Zeit meines Lebens "Vorzimmerdame" eines Arztes (bei der Bundeswehr), habe eine grobe(!) medizinische Ausbildung (durch den Bund, ich war Sanitäter). Ich weiß also wovon ich an der Stelle rede. Und ich weiß eben auch was da schief laufen kann, wenn man nicht höllisch aufpasst. Und wer mit 08/15 ran geht, also keinerlei Sorgfalt mehr walten lässt, weil er "ja voll die Ahnung hat" und so, dann wird mittelfristig etwas passieren.
Aber gerne noch ein Beispiel für "Erfahrung/Erkenntnis":
Dame auf dem Amt. Wir sind, bedingt durch die Anzahl meiner Kinder, berechtigt für diverse Sozialleistungen, u.a. Wohngeld.
Nun gibt es da nicht nur eine, sondern gleich 3 Personen, die zwar eine Menge Erfahrung/Erkenntnis haben, aber null Plan.
Wir schreiben, weil wir es bereits kennen, dies und das IN DEN ANTRAG. Sie müssten ihn also nur sorgfältig lesen, dann wären die Fragen vom Tisch, weil beantwortet. Tun sie aber offensichtlich nicht, denn sie fragen trotzdem. Sie müssten also nur entlang ihrer eigenen Vorschriften arbeiten und könnten sich "dumme Fragen" sparen. Da sie aber "so toll" sind, tun sie wie sie meinen tun zu müssen. Im Gegenzug dazu bekommen sie dann von mir "dumme Sprüche" a la "Steht doch schon drin!?". Da sind sie dann immer "peinlich berührt" und so.
Oder aus meiner Zeit als Ladendetektiv:
Ich sitze (als Detektiv) mit einem Dieb im Raum, wir warten auf die Polizei (wg fehlendem Ausweis). Polizei kommt und "aufgrund ihrer großen Erfahrung" (beide schon dienstälter) wollen sie MIR an die Wäsche. Weil der echte Dieb Sakko und "feine Hose" trug, ich hingegen Jeans und Turnschuhe. Nachfragen? Keine Spur (warum auch, wir "erkennen" ja Diebe, sind ja "erfahrene Beamte"), erst der Kollege (der nebenan Kopien der Anzeige machte) konnte das "Missverständnis" aufklären, denn die Herren Polizei erlaubten mir nichtmal, meinen Ausweis ("Dienst"ausweis) hervorzuholen.
Offensichtlich sind eine Menge Menschen extrem inkompetent trotz "Erkenntnis" ihres Jobs. Oder ich hab ein Händchen dafür, besonders viele davon zu treffen.
Wobei mir mittlerweile eins klar geworden ist: Je älter, je engstirniger. Ja das trifft auch auf mich zu (wenn auch noch nicht so hart), aber offensichtlich gibt es einen Zeitpunkt ab dem man schon rein altersgerecht "Recht" haben will und "durch Erfahrung" und so der Meinung anhängt, dass dies automatisch auch zutrifft.****
Dennoch ist es ein subjektives Bild von Dir, eben Deine Erkenntnis, Deine persönliche und nicht zu verallgemeinern, siehe unten Dein Vorhalt an mich > Du willst Recht haben, den ich Dir aus gutem Grund nicht mache.
***Deine Erfahrungen sind nicht "besser" oder "schlechter" als meine, nur anders. Soweit dürften wir uns einig sein. Du allerdings sagst "Ich habe Recht" (Ja das hast du, du hast nur andere Worte verwendet bspw "Meiner Erfahrung nach" oder "Bisher hat MIR", usw), ich hingegen sage "Nein hast du nicht, zumindest nicht automatisch". Du willst Recht haben? Dann beweise deinen "Shit". Und ja, du willst Recht haben, da kannst du noch so oft "Nee will ich nicht" rufen***
Meiner Erfahrung nach, heißt doch nicht und in keinem Fall, "ich habe Recht" nein es heißt nur was ich erfahren habe und wenn ich sage bisher hat mir noch niemand etwas gegenteiliges gezeigt, dann heißt das auch nicht, ja es implizieren nicht einmal, dass die nicht im nächsten Augenblich geschehen könnte. Nei das würde ich nie behaupten auch nicht meinen, dass ich Recht habe. Das wäre so, als würde ich meinen Du wollest Recht haben, was ich mit ähnlichen zitierten Formulierungen von Dir. genau so behaupten könnte, tue ich aber nicht.
****Ansonsten wäre hier schon lange "Schicht im Schacht" und du hättest mich als "lost case" abgeheftet.****
Du kannst Dir nicht vorstellen, dass man einen Dialog ohne Absicht führen kann, der sich einfach aus sich selbst ergibt?
****Will sagen: Solange wie irgendjemand nicht einen Beweis für "seins" auf den Tisch latzt, solange kann er mich mal. Gilt für Religionen, Sekten, Ideologien, aber eben auch für Wissenschaftler mit ihren Thesen.****
Ja da bist Du sehr pragmatisch, aber das ist eigentlich nur von Vorteil, vorausgesetzt Du stehst Dir dabei nicht selbst im Weg.
****Nein warte, ich machs dir mal wirklich schwer: Ich bin "Gnosis"-Anhänger ohne zu wissen dass ich einer bin. Nur suche ich nicht, ich nehme das was ist.****
Das ist nicht schwer, das ist nur konsequent und sogar die "bessere Gnosis" als die die etwas sucht, was sie vorher definiert.
Lautlos ist die Wahrheit, wie der Staub in einem tönernen Gefäß, das Gefäß kann brechen, was bleibt ist die Wahrheit.....
