Aus Facebook - Gespräche mit einem Atheisten

[Eik]

***"was bei Dir als Befürchtung immer durchscheint." Ich befürchte das nicht. Wenn sich jemand, warum auch immer, "erleuchtet" fühlen mag (von mir aus auch angestrahlt), dann bitte. Ich muss mich mit so jemandem ja nicht abgeben.***

Darum ging es auch nicht und "Befürchten" war rein umgangssprachlich gemeint, für ein Bild in Deinem Kopf von Jemanden, der sich mit dem Ursprung der Gnosis befasst, was bei Dir offenbar impliziert, dass man sich damit für etwas "Besonderes" halten müsse, wobei ich die Kombination mit dem Begriff "Erleuchtung" nicht einmal im Ansatz nachvollziehen kann.

****"und zu etwas Besonderem "erheben", abgrenzen und als elitär darstellen" Willst du angeblich nicht und tust es dann doch: "weil sich kaum Jemand mit dem Ursprung auseinandergesetzt oder befasst hat." Hiermit implizierst du nämlich wieder "etwas Besonderes".****

Was sollte denn daran besonders sein, dass sich nur wenig Menschen überhaupt für dieses Thema interessieren und bisher kaum Jemand darauf gestoßen ist das Gnosis etwas mit Inhalten als ägyptischer Denkweisen zu schaffen hat (Denkweisen meint hier "Werkzeuge und Methoden zu Denken und zu begreifen unabhängig vom Wissen")? Das ist weder besonders noch abgrenzend noch gar elitär. Oder Jeder Mensch, der sich mit einem Gebiet oder Thema befasst und darüber Nachforschungen anstellt, was jetzt nicht gerade die breite Masse interessiert, würde unter Deine Definition fallen, also auch jeder Wissenschaftler, der solches tut

***"Heute wäre Gnosis in keiner Weise etwas was man" Dann stellt sich allerdings die Frage, warum man sich "auf die Gnosis" berufen müsste statt einfach so zu sein wie ich: wissenschaftsinteressiert und neugierig.***

Wenn eine komplexe Denkweise vor 2000 Jahren schon damals ähnlich funktioniert hat, wie einige moderne wissenschaftliche Denkweisen Heute, und sich gegen das rein gläubige Umfeld dadurch abgrenzte, warum sollte man das Kind dann nicht beim Namen nennen dürfen?

****Unterm Strich ist es nämlich das was du da rumposaunst, während du nebenbei Wert darauf legst, immer irgendwie "Gnosis" in irgendeiner Form mit einzuflechten.****

Weil es das Thema ist, inwiefern sich Gnosis von Glauben und Glaubens Systemen abgrenzt?

***"Gnosis, ist weder Religion noch Ideologie, sie hat nicht mal ein definiertes Ziel." Behauptest du. Nun gibt es, ebenfalls deine Worte, ja keine "einheitliche" Definition, ergo ist es eben auch eine Ideologie (man kann ja rein definieren was immer man will, nicht wahr?)***

Weil der Begriff Erkenntnis, in seiner offiziellen Definition, als "schwer zu definieren" eingestuft wird und ich diese Definition zitiert habe, folgt daraus, dass Gnosis eine Ideologie sei? Was ist Ideologie laut Definition:

In der US-amerikanischen Wissenssoziologie ist jedes System von Normen als Ideologie bezeichnet, das Gruppen zur Rechtfertigung und Bewertung eigener und fremder Handlungen verwenden. Seit Marx und Engels bezieht sich der Ideologiebegriff auf „Ideen und Weltbilder, die sich nicht an Evidenz und guten Argumenten orientieren, sondern die darauf abzielen, Machtverhältnisse zu stabilisieren oder zu ändern“.

Inwiefern kannst Du diese Definition auf Gnosis anwenden, die sich vor 2000 von "Glaubenssystemen" abzugrenzen versuchte, aus genau den in der Definition beschriebenen Gründen?

****"Die Prozesse können immer besser und umfassender erklärt und beschrieben werden, womit sie keines "übernatürlichen" Anlasses mehr bedürfen, wie einen Schöpfer, aber das berührt nicht jene Grundfrage, nämlich: "was ging aus was hervor, Existenz aus den Phänomenen, oder die Phänomene aus der Existenz"." Aha. Prozesse benötigen also keinen "übernatürlichen" Anlasser, deswegen gibt es einen?****

Woher kommt zum einen Deine kuriose Vorstellung das "Existenz" als die Ursache von Phänomenen, etwas "Übernatürliches" sei? Zum anderen sind die Prozesse selbst innerhalb eines Bezugssystems völlig autark und bedürfen keines Aktes der "Schöpfung". Genau diesen Fakt führt ja die exakte Wissenschaft stets gegenüber den Glaubenssystemen an.

****DAS sagst du hier. Deine Grundfrage ist schon verkehrt, aber das wirst du im Leben nicht verstehen (wollen).*****

Wenn Du davor eine plausible Erklärung hast, bitte, denn verstehen wollen, ist ja mein Anliegen, sonst würde ich nichts schreiben.

****Du reitest hier die "Henne/Ei"-Problematik und hältst dich deswegen für besonders schlau.****

Nein, es geht viel weiter und tiefer als dieses eigentlich heute einfach zu beantwortende Problem mit Ei und Henne und ich reite weder drauf herum, als das ich nach einer Lösung suche und nein, deshalb halte ich mich auch nicht für "besonders schlau", was wieder nur ein Konstrukt Deiner Vorstellung darstellt.