24.05.2021, 14:22
***"Du kannst Dir also "Nichts" vorstellen?" Ja. Und gleichzeitig Nein. Ja im Sinne deiner Frage, Nein für eine irgendwie bildliche Form dieses "Nichts".****
Das gilt für mich aber genauso, für die Annahme einer Ursache.
****Denn wenn ich mir "nichts" (also gar nix, wirklich nix, überhaupt nix) "vorstelle", dann ist da eben "nichts". Kein Bild, keine Rahmenbedingungen, keine sonstwie gearteten "Umschreibungen", sondern einfach "nichts".****
Geht mir mit der Ursache ganz genauso.
***"Leider nicht, das ist das Problem des Verfassers der Definition" Nein es ist DEIN Problem wenn du solchen Quark so übernimmst. "in dem Fall nicht mal passend." Gerade in diesem Fall.****
Nein Definitionen im Internet, hier von Wiki, sind für mich kein Problem, auch wenn sie für Dich in sich selbst widersprüchlich scheinen.
****"Was an der Aussage ist "ich - zentriert"?" Die simple Tatsache dass ich von "Erkennenden" sprach und DU dieses sofort auf dich beziehst. Ich sprach nicht von "DU Erkennendem" oder von "Menschen wie dir" (zumindest nicht in dem Part), sondern von "den Erkennenden". DU beziehst das dann sofort auf "deins", ergo "ich-zentriert". Du ziehst dir also einen Schuh an, nur weil er da rumsteht (ich habe ja nicht behauptet, dass DU damit gemeint warst).****
Inwiefern weist das eine "ich Zentrierung" nach, wenn ich mich auch selbst als jemand sehe der nach Erkenntnis trachtet?
***"aber was für Unterscheidungen sollte es denn bei Erkenntnis (Gnosis) geben zwischen Menschen?" "Wir" (Gnosis-Anhänger) sind "erleuchtet", denn wir "suchen" ja nach Wissen. "Ihr" (alle anderen) tut das nicht.****
Außer einer Unterscheidung zwischen Glauben (gläubigen Menschen) und zu erkennen suchenden Menschen gibt es aber nicht und noch mal hier die Frage, was hat das mit "Erleuchtung" zu schaffen, oder was verstehst Du überhaupt darunter? Den Begriff kenne ich nur aus Religion und Esoterik. Nach Wissen suchen alle, sogar einige der Gläubigen sind Wissenschaftler. Und definiert nach dem Begriff der Menschen vor 2000 Jahren meint, gibt es heute keine Gnosis Anhänger in diesem Sinne mehr.
****Würdest du dies nicht unterscheiden (evtl. sogar unterbewusst, ist ja möglich) würdest du nicht so auf der Unterscheidung in "Gnosis" und alles andere bestehen.****
Wo tue ich das, ich spreche explizit sogar von einem „Hand in Hand“ gehen von Erkenntnis und Wissenschaft. Es ist mir bislang auch kein Mensch begegnet, der nicht nach Erkenntnis sucht. Lediglich Menschen, die auf der Suche an irgendeiner Stelle stehen geblieben waren oder sind. Deshalb ist auch zu unterscheiden, zwischen Gnosis als Beschreibung einer Randgruppe vor 2000 Jahren (den Chrästoi) und Erkenntnisgewinn Heute im Hier und Jetzt. Letzteres betrifft so ziemlich jeden Menschen.
***Und nur so am Rande: DU bist es gewesen der unterschieden hat in "wir" (Menschen die der Gnosis "angehören", sich irgendwie zusammentun ohne sich zusammenzutun) und das "ihr" (alle anderen).****
Nein, Deine subjektive Interpretation von meiner Aussage, es gibt nur einige Menschen Heute, die sich mit diesem Thema befassen und auseinandersetzen und sich untereinander austauschen und kennen, aber es gibt keine definierte Gemeinschaft von Gnostikern, wie vor 2000 Jahren.
****Du unterscheidest allein schon deswegen WEIL du am laufenden Meter auf "die Gnosis" verweist. Würde das für dich keine Rolle spielen (wie du allerdings wieder und wieder behauptest), dann würdest du sie nicht am laufenden Meter wieder mit einflechten. DU legst also Wert darauf festzuhalten was "Gnosis" nu will (oder nicht will), was sie angeblich ist (oder auch nicht), in jedem Fall aber willst du sie irgendwie "besonders" darstellen (auch wenn du das garantiert bestreiten wirst). Du willst also, bewusst oder nicht, die "Gnosis" unterscheiden von "allem anderen".****
Auch hier ist zu unterscheiden zwischen der Beschreibung einer Gemeinschaft vor 2000 Jahren und deren Anliegen und Vorgehen und heutigen Möglichkeiten und Methoden Erkenntnis zu gewinnen, was nun wahrlich keinen besonderen Umstand darstellt, als den eher alltäglich ist.
***"Was bastelt man denn aus so grundlegenden Erkenntnissen, wie "ich lebe"" Bspw ein Leben? Angefüllt mit Freude, Freunden, Menschen die man mag? "oder "alles materielle hat ein Anfang und ein Ende"." Die Tatsache dass ein Leben beginnt und endet, ergo das Wissen dass nichts "ewig Bestand" hat. "oder "Ein Quasar bedingt ein schwarzes Loch" etc.?"" Eine Kausalitätskette.****
Es ging um das daraus "basteln" im Sinne einer Objektbezogenen Anwendung, aber Du hast mit Deinen weiterführenden Beispielen natürlich auch recht.
***"Die Kurzform wäre gewesen, von dem was ich damit meinte:" Schon kurios. Warum bringst du diese Kurzform nicht gleich?***
weil ich nun mal nicht zu 100% effizient bin ?
***"Dennoch ist es ein subjektives Bild von Dir" So subjektiv, dass es tausende anderer gibt, die das exakt genauso sehen und erleben.****
Ja und Millionen weitere die es anders erleben (mich eingeschlossen).
***"Meiner Erfahrung nach, heißt doch nicht und in keinem Fall, "ich habe Recht" nein es heißt nur was ich erfahren habe und wenn ich sage bisher hat mir noch niemand etwas gegenteiliges gezeigt, dann heißt das auch nicht, ja es implizieren nicht einmal, dass die nicht im nächsten Augenblich geschehen könnte." Und trotzdem bringst du es irgendwie fertig, meins als "verkehrt" darzustellen. Auf die Idee dass ich Recht haben könnte (worauf ich nichtmal Anspruch erhebe), kommst du jedenfalls nicht, dafür "schießt" du zu stark quer.***
Nein in keiner Weise, nichts was Du schreibst sehe ich a priori als falsch oder verkehrt an und sämtliche wissenschaftlichen Darlegungen sind auch völlig korrekt auch wenn ich Deine Schlussfolgerungen daraus nicht alle teile. Und manche Annahmen über mich sind schlicht falsch, aber eben auch subjektiver Natur. Umgedreht gilt Gleiches natürlich auch für mich.
****Wobei du hier wieder mal sehr stark das "subjektiv" hernimmst, denn du stellst wieder und wieder DEINE Erfahrung über MEINE. Während du dies gleichzeitig MIR vorwirfst (subjektiver Eindruck und so).****
Nein es gibt keine Wertung für mich in über und unter, es gibt nur verschiedene Meinungen zum selben Fakt und in vielen Dingen auch Übereinstimmung.
****Du TUST also das was du an mir kritisierst. Doppelmoral?****
deine Schlussfolgerungen als subjektiv zu bezeichnen ist nichts moralisches, meine sind ja auch subjektiv, auf den Begriff Doppelmoral dabei zu kommen, bedarf in meinem Denken schon einige "Kurven" und "Haken".
****"Du kannst Dir nicht vorstellen, dass man einen Dialog ohne Absicht führen kann, der sich einfach aus sich selbst ergibt?" Sicher kann ich das. Wir beide sind der lebende Beweis dafür. Die ganze Nummer hier hat schon vor Tagen ihren Reiz verloren, ihren Sinn hatte sie schon kurz nach dem Anfang nicht mehr. Substanz jedenfalls ist schon lange keine mehr drin, unsere Postings (soviel Selbstkritik muss einfach sein) drehen sich nur noch um "Ich sehe das so und Du siehst das anders".*****
Dann hat es für mich offensichtlich mehr Sinn und Ihnalt als für Dich, ich für meinen Teil lerne daraus eine Menge und wenn es nur exakte Formulierungen für Dinge sind, die ich irgendwo im Hinterkopf habe.
****"Ja da bist Du sehr pragmatisch, aber das ist eigentlich nur von Vorteil, vorausgesetzt Du stehst Dir dabei nicht selbst im Weg." Nein tue ich nicht. Ich nehme das was ist und mach das beste draus. Und wenn es morgen eben "anders" ist, dann isses morgen eben "anders".****
Interessant, obwohl wir dann beide dasselbe machen, ist es dennoch nicht das Gleiche und hat ganz andere Auswirkungen.
***Würde sich morgen rausstellen dass es Aliens gibt: Geil. Würde sich morgen rausstellen dass die Strings existieren: Coole Sache. Würde sich morgen rausstellen dass die Erde untergeht: Okay, ich hatte wenigstens meinen Spaß.***
Sehe ich nicht anders.
***"Das ist nicht schwer, das ist nur konsequent und sogar die "bessere Gnosis" als die die etwas sucht, was sie vorher definiert." Cool, ich bin "erleuchtet".****
Da leuchtet mit Sicherheit nichts, aber in diesem Sinne betreibst Du Gnosis.
***Und all das habe ich "erkannt" vollkommen ohne mich mit uraltem Scheiß zu beschäftigen. Nu stellt sich allerdings nur noch eine Frage: Was stell ich damit jetzt an?***
Das kannst Du Dir nur selbst beantworten.
Das gilt für mich aber genauso, für die Annahme einer Ursache.
****Denn wenn ich mir "nichts" (also gar nix, wirklich nix, überhaupt nix) "vorstelle", dann ist da eben "nichts". Kein Bild, keine Rahmenbedingungen, keine sonstwie gearteten "Umschreibungen", sondern einfach "nichts".****
Geht mir mit der Ursache ganz genauso.
***"Leider nicht, das ist das Problem des Verfassers der Definition" Nein es ist DEIN Problem wenn du solchen Quark so übernimmst. "in dem Fall nicht mal passend." Gerade in diesem Fall.****
Nein Definitionen im Internet, hier von Wiki, sind für mich kein Problem, auch wenn sie für Dich in sich selbst widersprüchlich scheinen.
****"Was an der Aussage ist "ich - zentriert"?" Die simple Tatsache dass ich von "Erkennenden" sprach und DU dieses sofort auf dich beziehst. Ich sprach nicht von "DU Erkennendem" oder von "Menschen wie dir" (zumindest nicht in dem Part), sondern von "den Erkennenden". DU beziehst das dann sofort auf "deins", ergo "ich-zentriert". Du ziehst dir also einen Schuh an, nur weil er da rumsteht (ich habe ja nicht behauptet, dass DU damit gemeint warst).****
Inwiefern weist das eine "ich Zentrierung" nach, wenn ich mich auch selbst als jemand sehe der nach Erkenntnis trachtet?
***"aber was für Unterscheidungen sollte es denn bei Erkenntnis (Gnosis) geben zwischen Menschen?" "Wir" (Gnosis-Anhänger) sind "erleuchtet", denn wir "suchen" ja nach Wissen. "Ihr" (alle anderen) tut das nicht.****
Außer einer Unterscheidung zwischen Glauben (gläubigen Menschen) und zu erkennen suchenden Menschen gibt es aber nicht und noch mal hier die Frage, was hat das mit "Erleuchtung" zu schaffen, oder was verstehst Du überhaupt darunter? Den Begriff kenne ich nur aus Religion und Esoterik. Nach Wissen suchen alle, sogar einige der Gläubigen sind Wissenschaftler. Und definiert nach dem Begriff der Menschen vor 2000 Jahren meint, gibt es heute keine Gnosis Anhänger in diesem Sinne mehr.
****Würdest du dies nicht unterscheiden (evtl. sogar unterbewusst, ist ja möglich) würdest du nicht so auf der Unterscheidung in "Gnosis" und alles andere bestehen.****
Wo tue ich das, ich spreche explizit sogar von einem „Hand in Hand“ gehen von Erkenntnis und Wissenschaft. Es ist mir bislang auch kein Mensch begegnet, der nicht nach Erkenntnis sucht. Lediglich Menschen, die auf der Suche an irgendeiner Stelle stehen geblieben waren oder sind. Deshalb ist auch zu unterscheiden, zwischen Gnosis als Beschreibung einer Randgruppe vor 2000 Jahren (den Chrästoi) und Erkenntnisgewinn Heute im Hier und Jetzt. Letzteres betrifft so ziemlich jeden Menschen.
***Und nur so am Rande: DU bist es gewesen der unterschieden hat in "wir" (Menschen die der Gnosis "angehören", sich irgendwie zusammentun ohne sich zusammenzutun) und das "ihr" (alle anderen).****
Nein, Deine subjektive Interpretation von meiner Aussage, es gibt nur einige Menschen Heute, die sich mit diesem Thema befassen und auseinandersetzen und sich untereinander austauschen und kennen, aber es gibt keine definierte Gemeinschaft von Gnostikern, wie vor 2000 Jahren.
****Du unterscheidest allein schon deswegen WEIL du am laufenden Meter auf "die Gnosis" verweist. Würde das für dich keine Rolle spielen (wie du allerdings wieder und wieder behauptest), dann würdest du sie nicht am laufenden Meter wieder mit einflechten. DU legst also Wert darauf festzuhalten was "Gnosis" nu will (oder nicht will), was sie angeblich ist (oder auch nicht), in jedem Fall aber willst du sie irgendwie "besonders" darstellen (auch wenn du das garantiert bestreiten wirst). Du willst also, bewusst oder nicht, die "Gnosis" unterscheiden von "allem anderen".****
Auch hier ist zu unterscheiden zwischen der Beschreibung einer Gemeinschaft vor 2000 Jahren und deren Anliegen und Vorgehen und heutigen Möglichkeiten und Methoden Erkenntnis zu gewinnen, was nun wahrlich keinen besonderen Umstand darstellt, als den eher alltäglich ist.
***"Was bastelt man denn aus so grundlegenden Erkenntnissen, wie "ich lebe"" Bspw ein Leben? Angefüllt mit Freude, Freunden, Menschen die man mag? "oder "alles materielle hat ein Anfang und ein Ende"." Die Tatsache dass ein Leben beginnt und endet, ergo das Wissen dass nichts "ewig Bestand" hat. "oder "Ein Quasar bedingt ein schwarzes Loch" etc.?"" Eine Kausalitätskette.****
Es ging um das daraus "basteln" im Sinne einer Objektbezogenen Anwendung, aber Du hast mit Deinen weiterführenden Beispielen natürlich auch recht.
***"Die Kurzform wäre gewesen, von dem was ich damit meinte:" Schon kurios. Warum bringst du diese Kurzform nicht gleich?***
weil ich nun mal nicht zu 100% effizient bin ?
***"Dennoch ist es ein subjektives Bild von Dir" So subjektiv, dass es tausende anderer gibt, die das exakt genauso sehen und erleben.****
Ja und Millionen weitere die es anders erleben (mich eingeschlossen).
***"Meiner Erfahrung nach, heißt doch nicht und in keinem Fall, "ich habe Recht" nein es heißt nur was ich erfahren habe und wenn ich sage bisher hat mir noch niemand etwas gegenteiliges gezeigt, dann heißt das auch nicht, ja es implizieren nicht einmal, dass die nicht im nächsten Augenblich geschehen könnte." Und trotzdem bringst du es irgendwie fertig, meins als "verkehrt" darzustellen. Auf die Idee dass ich Recht haben könnte (worauf ich nichtmal Anspruch erhebe), kommst du jedenfalls nicht, dafür "schießt" du zu stark quer.***
Nein in keiner Weise, nichts was Du schreibst sehe ich a priori als falsch oder verkehrt an und sämtliche wissenschaftlichen Darlegungen sind auch völlig korrekt auch wenn ich Deine Schlussfolgerungen daraus nicht alle teile. Und manche Annahmen über mich sind schlicht falsch, aber eben auch subjektiver Natur. Umgedreht gilt Gleiches natürlich auch für mich.
****Wobei du hier wieder mal sehr stark das "subjektiv" hernimmst, denn du stellst wieder und wieder DEINE Erfahrung über MEINE. Während du dies gleichzeitig MIR vorwirfst (subjektiver Eindruck und so).****
Nein es gibt keine Wertung für mich in über und unter, es gibt nur verschiedene Meinungen zum selben Fakt und in vielen Dingen auch Übereinstimmung.
****Du TUST also das was du an mir kritisierst. Doppelmoral?****
deine Schlussfolgerungen als subjektiv zu bezeichnen ist nichts moralisches, meine sind ja auch subjektiv, auf den Begriff Doppelmoral dabei zu kommen, bedarf in meinem Denken schon einige "Kurven" und "Haken".
****"Du kannst Dir nicht vorstellen, dass man einen Dialog ohne Absicht führen kann, der sich einfach aus sich selbst ergibt?" Sicher kann ich das. Wir beide sind der lebende Beweis dafür. Die ganze Nummer hier hat schon vor Tagen ihren Reiz verloren, ihren Sinn hatte sie schon kurz nach dem Anfang nicht mehr. Substanz jedenfalls ist schon lange keine mehr drin, unsere Postings (soviel Selbstkritik muss einfach sein) drehen sich nur noch um "Ich sehe das so und Du siehst das anders".*****
Dann hat es für mich offensichtlich mehr Sinn und Ihnalt als für Dich, ich für meinen Teil lerne daraus eine Menge und wenn es nur exakte Formulierungen für Dinge sind, die ich irgendwo im Hinterkopf habe.
****"Ja da bist Du sehr pragmatisch, aber das ist eigentlich nur von Vorteil, vorausgesetzt Du stehst Dir dabei nicht selbst im Weg." Nein tue ich nicht. Ich nehme das was ist und mach das beste draus. Und wenn es morgen eben "anders" ist, dann isses morgen eben "anders".****
Interessant, obwohl wir dann beide dasselbe machen, ist es dennoch nicht das Gleiche und hat ganz andere Auswirkungen.
***Würde sich morgen rausstellen dass es Aliens gibt: Geil. Würde sich morgen rausstellen dass die Strings existieren: Coole Sache. Würde sich morgen rausstellen dass die Erde untergeht: Okay, ich hatte wenigstens meinen Spaß.***
Sehe ich nicht anders.
***"Das ist nicht schwer, das ist nur konsequent und sogar die "bessere Gnosis" als die die etwas sucht, was sie vorher definiert." Cool, ich bin "erleuchtet".****
Da leuchtet mit Sicherheit nichts, aber in diesem Sinne betreibst Du Gnosis.
***Und all das habe ich "erkannt" vollkommen ohne mich mit uraltem Scheiß zu beschäftigen. Nu stellt sich allerdings nur noch eine Frage: Was stell ich damit jetzt an?***
Das kannst Du Dir nur selbst beantworten.
Lautlos ist die Wahrheit, wie der Staub in einem tönernen Gefäß, das Gefäß kann brechen, was bleibt ist die Wahrheit.....
