24.05.2021, 15:59
***"für ein Bild in Deinem Kopf von Jemanden" Das einzige Bild was ich von dir habe ist das was du als Profil-Foto verwendest. Über den gesamten Rest mache ich mir abseits der Antworten hier keinerlei Gedanken.****
Das ich wörtlich nicht das Bild meine, dürfte klar sein, das was Du Dir "innerhalb" meiner Antworten machst, ist schon für sich genommen abstrus genug und nein, es liegt keinesfalls an dem was ich tatsächlich schreibe und nein Du bildest Dir kein objektives Urteil abseits menschlicher Emotionen.
***"Du bist derjenige der von "Erkenntnis" labert, du bist derjenige der "nach was sucht". Offensichtlich also willst du "mehr" wissen als alle anderen, somit "dich erleuchtet" fühlen, weil du ja "hinter den Vorhang" geblickt hast und so.***
Ich schreibe über Erkenntnis und Erkenntnis ist nicht Wissen, aber Erkenntnis wendet Wissen an und verknüpft es zu einem Bild, in der Wissenschaft heißen diese Bilder Theorien. Und genau das ist ein absoluter Trugschluss von Dir, ich wolle mehr Wissen als alle anderen, was schon faktisch unmöglich ist. erkennen ist auch an kein Gefühl gekoppelt und hat auch nichts mit irgendeinem Geschwurbel von Erleuchtung tun, oder einen vermuteten Vorhang, hinter den ich zu blicken versuchen würde. Genau das meine ich mit Bild oder Vorstellung.
****Du bist derjenige der statt "Wissenssuchender" "Gnosis" schreibt.****
Du unterlässt es nur zu erwähnen warum überhaupt von Gnosis die Rede war oder ist, da ging es um eine Gruppe von Menschen, die vor 2000 Jahren gelebt hat und sich gegen das Konzept der Religion, des Glaubens gestellt hatte.
****Und zu guter Letzt bist du derjenige der sich auch abstrusen Möglichkeiten "hingibt", weil "könnte ja" und so.****
Für Dich ist ja schon die Frage nach einer Ursache abstrus, vor der die Wissenschaft aber in keiner Weise zurückweicht und wo es nicht weiter geht, sagt sie, dass es so ist. Oder was glaubst Du wie Theorien entstehen? Da kommt zuerst auch mal ein vorsichtiges "könnte es sein, dass". Im 19. Anfang 20. Jahrhundert galt selbst der geniale Einstein unter Kollegen auch als abstrus, weil er meinte es wäre alles ganz anders in der Physik, Also der alleinige Fakt etwas zu hinterfragen, stellt noch lange keine Abstrusität dar.
***"Was sollte denn daran besonders sein, dass sich nur wenig Menschen überhaupt für dieses Thema interessieren" Um mal deine Worte zu verwenden: Ich lass das mal so wirken.***
Da wirkt nichts außer der Tatsache, dass sich nicht gerade viel Menschen mit dem Thema der Gnosis (vor 2000 Jahren) befassen.
****Ähm nein, doch nicht, denn manches Mal bist du dann doch arg begriffsstutzig: "elitär" ist ein Synonym für "auserwählt". Was eben einen kleinen Kreis Menschen meint, die sich für "auserwählt" halten, sich mit bestimmten Dingen zu beschäftigen. Was du, wie du hier selbst schreibst, tust.***
Nach dieser Definition wäre ein Wissenschaftler der sich mit dem Aufbau der Pilzsporen befasst ein Auserwählter, weil sich nur ein kleiner Kreis von Wissenschaftlern damit befasst? So aber Deine Logik und was elitär bedeutet weiß ich, das ist aber im Sinne von dem was ich tue oder schreibe keine auch nur irgendwie logische Folgerung, es sei den man möchte ein bestimmtes Bild im Kopf gern bestätigt wissen.
****"Wenn eine komplexe Denkweise vor 2000 Jahren schon damals ähnlich funktioniert hat, wie einige moderne wissenschaftliche Denkweisen Heute, " So tut sie das? Hatten die damals schon Mikroskope, Supercomputer und Kenntnis von Viren, DNS, etc?****
Es geht nicht um Wissen oder Wissensmenge oder Qualität, sondern um die Art und Weise es zu verknüpfen und zu einer Erkenntnis zu machen, ohne etwas dabei auszuschließen.
***"denken" tut Mensch seit seinem Beginn so (Ursache -> Wirkung), die reine Denkweise ist also kein Argument. Es ist die "logische Conclusio" die sich unterscheidet, der logische Umkehrschluss, der "falsch" sein kann. Ich sehe die Wirkung, erkenne aber keine wirkliche Ursache (Vulkanausbrüche bspw), also bastel ich mir eine zurecht die irgendwie passt, damit ich "erkannt habe was Sache ist". Was dann eben zu solchen Dingern wie "Vulkangötter" (um im Beispiel zu bleiben) führt, denn ich habe gesehen wie Nachbar seine Frau betrog, einen Tag später bricht der Vulkan aus. Conclusio: Im Vulkan wohnt jemand, dem das Fremdgehen nicht gefiel. Fühlt sich "richtig" an, also ist sie richtig. Nimm es simpler: Ich "flehe" (heute: beten) die Naturgewalten an, mir eine "reiche Ernte" zu bescheren. Und tada, es gibt eine "reiche Ernte". Ein Jahr tue ich das nicht(!) und zack, Ernteausfall. Welche "Conclusio" wird "Mensch" da wohl rausziehen? Die "richtige" (Wetter ist schuld oder der Boden ist ausgelaugt (Fruchtwechsel war damals nicht so bekannt))? Oder eher die "logisch richtige" "Hey ich hab nicht gebetet da war jemand sauer auf mich"?****
Und wozu, zu dem was ich schreibe sollte das im Widerspruch stehen?
***Nu nimm noch die Junkies damaliger Zeit dazu, die Pilz-Lutscher und Grasraucher, die dann "Kontakt zu den Göttern" hatten. Wie "wahr" wird wohl sein was sie "gesehen" haben? Ähnlich sehe ich das bei "deinen Quark":***
Was haben Drogen mit Erkenntnis zu tun und was Erkenntnis mit Quark?
***Du siehst etwas (altägyptisches und so) und ziehst daraus Schlüsse, die sich für dich(!) richtig anfühlen. Alles was ich frage ist "SIND sie richtig?". Nein, denn das "drumherum" ist fragwürdig.***
Nein, das ist ein Fakt, den ich nachvollziehen kann, ein rein wissenschaftlicher Fakt, dargelegt in 2 rein wissenschaftlichen Büchern und mit meinem Fühlen, hat das überhaupt nichts zu tun, dazu habe ich keinerlei gefühlsmäßige Beziehung.
***"Weil es das Thema ist, inwiefern sich Gnosis von Glauben und Glaubens Systemen abgrenzt?" Für DICH abgrenzt. Für mich isses dieselbe Sauce.****
Erkenntnis ist auch in Griechisch nun mal kein Glauben, wie Du es auch drehen magst und das nicht nur für mich.
****"Weil der Begriff Erkenntnis, in seiner offiziellen Definition, als "schwer zu definieren" eingestuft wird und ich diese Definition zitiert habe, folgt daraus, dass Gnosis eine Ideologie sei?" Sicher. Denn es ist ja "schwer zu definieren", damit kann man reininterpretieren was immer man will.****
Was willst Du denn hineininterpretieren, ist Dir der Begriff aus der Umgangssprache so fremd?
****Und auch wenn du das nicht gerne hören magst, aber "Erkenntnis" hat eben einen "faden Beigeschmack", eine negative Konnotation. Was für jemanden der sich "vom Glauben abgrenzen will" (wie du behauptest) schon vollkommen ausreichen müsste, diesen Begriff gar nicht zu verwenden, denn "Erkenntnis" wird besonders gerne von "Glaubens-Systemen" verwendet.****
Welche Glaubenssysteme benutzen denn diesen Begriff? Und in welcher Weise? Was Du schreibst träfe für Gnosis zu, wegen des Gnostizismus, aber nicht für den Begriff der Erkenntnis die genau das Gehenteil von Glauben ist. Entweder ich erkenne etwas, oder ich glaube es, also vertraue dem Behauptenden einfach was er sagt.
****"Abgrenzung" ist also das exakte Gegenteil dessen was du meinst, es ist ein Anbiedern an die Glaubens-Systeme, ein "Hey bei uns kannst du auch "erkennen"".****
Wie gesagt, Glaubenssysteme die Erkenntnis ohne Beifügung anwenden kenne ich nicht. Es gibt so etwas wie spirituelle oder Religiöse Erfahrungen, die dann zu religiösen Erkenntnissen verknüpft werden, aber das meint weder Gnosis noch der umgangssprachliche Begriff Erkenntnis heute. Und ich denke so weltfremd bist Du nicht, das Dir der Begriff noch nie in der Wissenschaft begegnet wäre.
Das ich wörtlich nicht das Bild meine, dürfte klar sein, das was Du Dir "innerhalb" meiner Antworten machst, ist schon für sich genommen abstrus genug und nein, es liegt keinesfalls an dem was ich tatsächlich schreibe und nein Du bildest Dir kein objektives Urteil abseits menschlicher Emotionen.
***"Du bist derjenige der von "Erkenntnis" labert, du bist derjenige der "nach was sucht". Offensichtlich also willst du "mehr" wissen als alle anderen, somit "dich erleuchtet" fühlen, weil du ja "hinter den Vorhang" geblickt hast und so.***
Ich schreibe über Erkenntnis und Erkenntnis ist nicht Wissen, aber Erkenntnis wendet Wissen an und verknüpft es zu einem Bild, in der Wissenschaft heißen diese Bilder Theorien. Und genau das ist ein absoluter Trugschluss von Dir, ich wolle mehr Wissen als alle anderen, was schon faktisch unmöglich ist. erkennen ist auch an kein Gefühl gekoppelt und hat auch nichts mit irgendeinem Geschwurbel von Erleuchtung tun, oder einen vermuteten Vorhang, hinter den ich zu blicken versuchen würde. Genau das meine ich mit Bild oder Vorstellung.
****Du bist derjenige der statt "Wissenssuchender" "Gnosis" schreibt.****
Du unterlässt es nur zu erwähnen warum überhaupt von Gnosis die Rede war oder ist, da ging es um eine Gruppe von Menschen, die vor 2000 Jahren gelebt hat und sich gegen das Konzept der Religion, des Glaubens gestellt hatte.
****Und zu guter Letzt bist du derjenige der sich auch abstrusen Möglichkeiten "hingibt", weil "könnte ja" und so.****
Für Dich ist ja schon die Frage nach einer Ursache abstrus, vor der die Wissenschaft aber in keiner Weise zurückweicht und wo es nicht weiter geht, sagt sie, dass es so ist. Oder was glaubst Du wie Theorien entstehen? Da kommt zuerst auch mal ein vorsichtiges "könnte es sein, dass". Im 19. Anfang 20. Jahrhundert galt selbst der geniale Einstein unter Kollegen auch als abstrus, weil er meinte es wäre alles ganz anders in der Physik, Also der alleinige Fakt etwas zu hinterfragen, stellt noch lange keine Abstrusität dar.
***"Was sollte denn daran besonders sein, dass sich nur wenig Menschen überhaupt für dieses Thema interessieren" Um mal deine Worte zu verwenden: Ich lass das mal so wirken.***
Da wirkt nichts außer der Tatsache, dass sich nicht gerade viel Menschen mit dem Thema der Gnosis (vor 2000 Jahren) befassen.
****Ähm nein, doch nicht, denn manches Mal bist du dann doch arg begriffsstutzig: "elitär" ist ein Synonym für "auserwählt". Was eben einen kleinen Kreis Menschen meint, die sich für "auserwählt" halten, sich mit bestimmten Dingen zu beschäftigen. Was du, wie du hier selbst schreibst, tust.***
Nach dieser Definition wäre ein Wissenschaftler der sich mit dem Aufbau der Pilzsporen befasst ein Auserwählter, weil sich nur ein kleiner Kreis von Wissenschaftlern damit befasst? So aber Deine Logik und was elitär bedeutet weiß ich, das ist aber im Sinne von dem was ich tue oder schreibe keine auch nur irgendwie logische Folgerung, es sei den man möchte ein bestimmtes Bild im Kopf gern bestätigt wissen.
****"Wenn eine komplexe Denkweise vor 2000 Jahren schon damals ähnlich funktioniert hat, wie einige moderne wissenschaftliche Denkweisen Heute, " So tut sie das? Hatten die damals schon Mikroskope, Supercomputer und Kenntnis von Viren, DNS, etc?****
Es geht nicht um Wissen oder Wissensmenge oder Qualität, sondern um die Art und Weise es zu verknüpfen und zu einer Erkenntnis zu machen, ohne etwas dabei auszuschließen.
***"denken" tut Mensch seit seinem Beginn so (Ursache -> Wirkung), die reine Denkweise ist also kein Argument. Es ist die "logische Conclusio" die sich unterscheidet, der logische Umkehrschluss, der "falsch" sein kann. Ich sehe die Wirkung, erkenne aber keine wirkliche Ursache (Vulkanausbrüche bspw), also bastel ich mir eine zurecht die irgendwie passt, damit ich "erkannt habe was Sache ist". Was dann eben zu solchen Dingern wie "Vulkangötter" (um im Beispiel zu bleiben) führt, denn ich habe gesehen wie Nachbar seine Frau betrog, einen Tag später bricht der Vulkan aus. Conclusio: Im Vulkan wohnt jemand, dem das Fremdgehen nicht gefiel. Fühlt sich "richtig" an, also ist sie richtig. Nimm es simpler: Ich "flehe" (heute: beten) die Naturgewalten an, mir eine "reiche Ernte" zu bescheren. Und tada, es gibt eine "reiche Ernte". Ein Jahr tue ich das nicht(!) und zack, Ernteausfall. Welche "Conclusio" wird "Mensch" da wohl rausziehen? Die "richtige" (Wetter ist schuld oder der Boden ist ausgelaugt (Fruchtwechsel war damals nicht so bekannt))? Oder eher die "logisch richtige" "Hey ich hab nicht gebetet da war jemand sauer auf mich"?****
Und wozu, zu dem was ich schreibe sollte das im Widerspruch stehen?
***Nu nimm noch die Junkies damaliger Zeit dazu, die Pilz-Lutscher und Grasraucher, die dann "Kontakt zu den Göttern" hatten. Wie "wahr" wird wohl sein was sie "gesehen" haben? Ähnlich sehe ich das bei "deinen Quark":***
Was haben Drogen mit Erkenntnis zu tun und was Erkenntnis mit Quark?
***Du siehst etwas (altägyptisches und so) und ziehst daraus Schlüsse, die sich für dich(!) richtig anfühlen. Alles was ich frage ist "SIND sie richtig?". Nein, denn das "drumherum" ist fragwürdig.***
Nein, das ist ein Fakt, den ich nachvollziehen kann, ein rein wissenschaftlicher Fakt, dargelegt in 2 rein wissenschaftlichen Büchern und mit meinem Fühlen, hat das überhaupt nichts zu tun, dazu habe ich keinerlei gefühlsmäßige Beziehung.
***"Weil es das Thema ist, inwiefern sich Gnosis von Glauben und Glaubens Systemen abgrenzt?" Für DICH abgrenzt. Für mich isses dieselbe Sauce.****
Erkenntnis ist auch in Griechisch nun mal kein Glauben, wie Du es auch drehen magst und das nicht nur für mich.
****"Weil der Begriff Erkenntnis, in seiner offiziellen Definition, als "schwer zu definieren" eingestuft wird und ich diese Definition zitiert habe, folgt daraus, dass Gnosis eine Ideologie sei?" Sicher. Denn es ist ja "schwer zu definieren", damit kann man reininterpretieren was immer man will.****
Was willst Du denn hineininterpretieren, ist Dir der Begriff aus der Umgangssprache so fremd?
****Und auch wenn du das nicht gerne hören magst, aber "Erkenntnis" hat eben einen "faden Beigeschmack", eine negative Konnotation. Was für jemanden der sich "vom Glauben abgrenzen will" (wie du behauptest) schon vollkommen ausreichen müsste, diesen Begriff gar nicht zu verwenden, denn "Erkenntnis" wird besonders gerne von "Glaubens-Systemen" verwendet.****
Welche Glaubenssysteme benutzen denn diesen Begriff? Und in welcher Weise? Was Du schreibst träfe für Gnosis zu, wegen des Gnostizismus, aber nicht für den Begriff der Erkenntnis die genau das Gehenteil von Glauben ist. Entweder ich erkenne etwas, oder ich glaube es, also vertraue dem Behauptenden einfach was er sagt.
****"Abgrenzung" ist also das exakte Gegenteil dessen was du meinst, es ist ein Anbiedern an die Glaubens-Systeme, ein "Hey bei uns kannst du auch "erkennen"".****
Wie gesagt, Glaubenssysteme die Erkenntnis ohne Beifügung anwenden kenne ich nicht. Es gibt so etwas wie spirituelle oder Religiöse Erfahrungen, die dann zu religiösen Erkenntnissen verknüpft werden, aber das meint weder Gnosis noch der umgangssprachliche Begriff Erkenntnis heute. Und ich denke so weltfremd bist Du nicht, das Dir der Begriff noch nie in der Wissenschaft begegnet wäre.
Lautlos ist die Wahrheit, wie der Staub in einem tönernen Gefäß, das Gefäß kann brechen, was bleibt ist die Wahrheit.....
