******"und zum Verknüpfen von Wissen, das Ganze in einen Kontext bringen, ist Erkenntnis" Nein, zumindest nicht für mich. Für mich ist auch das Wissen, nämlich das Wissen wie man etwas anwendet.
"Das ist nun wirklich in mehrfacher Hinsicht Unsinn," Ähm nein.
"erstmal gibt es Deine geglaubte Gemeinschaft nicht, es sei denn Du bezeichnest jeden Freundeskreis oder Interessengruppe äquivalent einer Glaubensgemeinschaft" Nicht äquivalent zu. Es IST dasselbe. Eine Gemeinschaft ist eine Ansammlung von mehreren Menschen für ein gemeinsames "Ziel" (das kann eben auch nur Saufen sein).
Btw: Stammtisch hat auch Rituale.
"Du hast dafür nicht ein ernsthaftes Beispiel gebracht, aus dem das auch nur andeutungsweise hervorgehen würde. " Reichlich. Sie stehen hier und da in meinen Postings. Dass du diese nicht erkennen willst, ist nicht mein Problem.
"weil ich der Meinung bin, dass die Ursache aller Phänomene die Existenz ist," GENAU deswegen.
"Nein mir ist Evidenz nicht zu wenig, aber wer legt denn die Evidenz fest und in welchem Rahmen?" In dem Satz wo du es negierst bringst du es fertig, meine Meinung vollkommen zu bestätigen.
Offensichtlich ist dir die Evidenz zu wenig sonst würdest du nicht so einen Quark labern. Du willst einen "Ursprung" für den Beweis (siehe Strings). Sämtliche Argumente der Marke "Die Strings SIND der Anfang" wischst du ja schließlich "kritisch betrachtet" vom Tisch.
Evidenz ist nichts was man rauskramen kann wenn es einem passt. Evidenz gilt für jeden jederzeit.
"Auch habe ich das an keiner Stelle auch nur angedeutet" Doch in so ziemlich jedem Posting in dem DU die "Ursache hinter allen Prozessen" erwähnst. Eine "einfache" Erklärung (also eine die sich rein entlang der Naturgesetze orientiert) ist dir damit tatsächlich "zu wenig", denn du suchst ja nach dem "mehr".
"Dazu mal kurz die Definition von Theorie:"
Okay.
WOHER du diese Definition nimmst, schreibst du sicherheitshalber nicht dabei, also google ich mal eben selbst und siehe da:
https://www.duden.de/rechtschreibung/Theorie
NIRGENDS steht da was von "Erkenntnis". BTW: Der Duden ist BINDEND für die deutsche Sprache.
Aber mal schauen was da noch so kommt:
https://www.dwds.de/wb/Theorie
Ah, hier findet sich "deins".
Und wenn du schon von da zitieren willst, dann mach es wenigstens korrekt, also so, wie sie selbst es erwarten:
https://www.dwds.de/d/zitieren
Du nimmst also eine Quelle her die du
1) nicht korrekt zitierst (somit gegen diverse Urheber-Rechte verstößt)
und
2) die Quelle selbst zwar wissenschaftlich, aber eben NICHT bindend ist. Die Quelle selbst sagt "das Auskunft über den deutschen Wortschatz in Vergangenheit und Gegenwart gibt."
U.U. also auch Definitionen enthält, die mal verwendet wurden, aber eben nicht mehr verwendet werden.
Auskunft ist etwas anderes als "bindende Definition".
"In der Wissenschaft bezeichnet Theorie abweichend ein System wissenschaftlich begründeter Aussagen" DARAN halte ich mich und in diese Richtung liefert "deins" überhaupt nix. Ihr nehmt anderes Zeuch und pfropft euren Hirnquark obendrauf.
An deinem "Ursprung" ist nichts wissenschaftlich begründbar, denn, wie du selbst sagst, hat "deins" überhaupt nichts damit zu tun.
"Und ist das jetzt die neue Alexander - Regel, was mir nicht klar definiert ist, das kann ich interpretieren wie mir beliebt?" Nein das ist die alte Eik-Regel. Und was du kannst kann ich schon lange.
"Die Wissenschaft befasst sich mit konkreten Herleitungen nicht mit philosophischen Themen wie die Beziehung zwischen Existenz und Phänomen," Wie schön dass du freiwillig zugibst dass "die Beziehung zwischen Existenz und Phänomen" nichts taugt. DU schiebst es ja in die philosophische Ecke und damit ins eindeutig subjektive. Was ich von der Philosophie halte, haben wir ja schon durch.
Immerhin bist du ehrlich genug (mir gegenüber, bei dir selbst bin ich mir da nicht so sicher), zuzugeben, dass deine Überlegungen rein subjektiv sind, somit zum "Wissensgewinn" nichts beitragen.
"Oder gehst Du zum Zahnarzt wenn Du Dir die Haare schneiden lassen willst?" Sicher. WENN(!) er einen Salon hat, warum nicht? Evtl. hatte er eine Sinnkrise und wollte "was neues" machen!? Zahnarzt (also fertig studiert) bleibt er ja trotzdem, er übt lediglich seinen ersten Beruf nicht mehr aus.
Auch Zahnärzte (dito andere Ärzte oder sonstige Studierte) erreichen evtl. einen Punkt im Leben an dem sie feststellen dass das was sie "damals" wählten nicht so "der Bringer" war, ihnen zu wenig "Sinn" macht.
Oder, gerade im Fall von Ärzten, er/sie hat "früher mal" einen Arzt-Fehler gemacht und die Approbation verloren, darf also nicht mehr als Arzt tätig sein. Fertig studierter Arzt bleibt er deswegen ja trotzdem.
Und bevor du wieder anfängst: Du sprachst nirgends von einem "praktizierenden Zahnarzt". Schlupfloch, du verstehst? [font="Segoe UI Symbol", sans-serif]?[/font]
"Leite mir doch bitte mal her, wo meine Frage,
1. Die Wissenschaftlichen Theorien tangiert" An jeder Stelle, denn deine Überlegungen basieren ja, deiner Aussage nach, darauf.
"2. wo sie diesen widerspricht oder sie gar in Frage stellt." Im Falle der Strings bei den Strings selbst. Die "sind ja nur angenommen", deswegen muss man das kritisch sehen. Dein "Ursprung" ist ebenfalls nur angenommen, nur nimmst du den NICHT kritisch, der ist gesetzt. Weil "muss ja" und so.
"Muss ich gar nicht, das ergibt sich aus dem was ich geschrieben habe von selbst." Offensichtlich nicht.
"IST Psychologin/Psychotherapeutin" Laut ihrer eigenen Page hat sie LOGOpädie studiert. Von Psycho steht da gar nix. Okay, fairerweise sei gesagt, dass ihre Einträge lediglich bis 2004 zurückreichen.
Und wenn du ihn ihr doch ersparen willst, warum verlinkst du sie dann?******
Meine abschließende Antwort:
Ein wunderbares Beispiel wie Du vorgehst. Ich schreibe Dir, dass meine Frau (die ich markiert habe, weil sie die Dialoge verfolgt - nicht das erste mal - schon öfter), eine Freundin hat, die Psychologin ist und Du googlest nach meiner Frau und ihrem Beruf. Ich zitiere, nein ich kopiere (copy & paste) simpel aus Wikipedia und Du suchst überall nur nicht beim naheliegenden und behauptest ich: "das Du nicht korrekt zitierst (somit gegen diverse Urheber-Rechte verstößt)" ergo ich zitiere falsch, merkst Du was?
Du verwechselst fortgesetzt eine philosophische Frage mit etlichen korrekten rein wissenschaftlichen Theorien (die jede für sich ihre Berechtigung hat die ich kenne und selbst für realistisch halte, ob ich da eine davon kritische betrachte oder nicht, ist im Grunde völlig egal ich schrieb auch warum), die sich alle samt mit der Evolution des Universums befassen und versuchst mir immer wieder klar zu machen, das diese Theorien eine Antwort auf die philosophische Frage hätten, nämlich nach der Beziehung zwischen Existenz und Phänomen. Schon etliche Posts vordem schrieb ich das es eine philosophische KEINE wissenschaftliche Frage ist, da hast Du lediglich die Philosophie nieder gemacht und in die Ecke von Esoterik und Co gestellt. Gut kannst Du machen kein Problem, ist aber nicht meine Ansicht.
Kein Wissenschaftler erhebt auch nur den Anspruch, diese Frage beantworten zu wollen, oder gar zu können. Ich schrieb Dir ja zitiere mir nur einen der das tut. die Evidenz der Frage, ob Existenz die Ursache aller Phänomene ist oder umgekehrt, wir von den Menschen völlig unterschiedlich bewertet, je nach ihrer Sicht darauf. Es kann für Dich völlig bedeutungslos sein, dass spiel keine Rolle, deshalb gibt es immer noch genug Menschen, die diese Frage beschäftigt oder bewegt, für die sie eine Evidenz hat. Das für Dich Erkenntnis und Geschwurbel eine engere Beziehung haben als Erkenntnis und Wissenschaft, ist Dein privater Spielplatz, Deine subjektive Meinung. Das Du eine Art von Gemeinschaft sehen willst, die einer gemeinsamen Idee (Sache - Glauben oder Ideologie) anhängen, ist ein Fantasiegebilde von Dir, nicht mein Problem. Die wenigsten meiner Freunde kennen überhaupt diese Frage von mir und Erkennen wollen im Sinne von Erkenntnis, sich bilden, oder auch Wissen erlangen ist das einzige gemeinsame Ziel, ansonsten hat jeder auch seine eigenen Erkenntnisse und Vorstellungen/Weltanschauung, die er teilen kann und vertreten oder auch nicht. Und die Frage dann auch noch zu versuchen in eine pathologische Ecke zu stellen, wie es Heinz Jürgen König macht und Du ihm wenn auch zurückhaltend - indirekt zustimmst, ist dann wirklich der Gipfel von Lächerlichkeit, er muss sich nicht wundern, wenn sich dann andere darüber lustig machen.
Auch wenn ich Deine Sichtweise der Welt verstehe und nachvollziehen kann, muss ich nicht dieselbe haben, auf Nachweise zu den Themen wie Gnosis (vor 2000 Jahren) und deren Herleitung aus Ägypten (rein wissenschaftlich), hast Du ja mehrfach verzichtet und Dich man Ende nur noch an einer philosophischen Frage auf gehangen, da sie für Dich blödsinnig erscheint und versucht mit modernen wissenschaftlichen Theorien dagegen zu Felde zu ziehen. Und aus der Frage auch noch ein "muss ja so sein" abzuleiten ist in jeder Hinsicht widersinnig, warum sollte ich danach fragen oder suchen, wenn ich meinen würde "muss so sein", DANN könnte ich glauben, nämlich daran dass es so ist.
"Das ist nun wirklich in mehrfacher Hinsicht Unsinn," Ähm nein.
"erstmal gibt es Deine geglaubte Gemeinschaft nicht, es sei denn Du bezeichnest jeden Freundeskreis oder Interessengruppe äquivalent einer Glaubensgemeinschaft" Nicht äquivalent zu. Es IST dasselbe. Eine Gemeinschaft ist eine Ansammlung von mehreren Menschen für ein gemeinsames "Ziel" (das kann eben auch nur Saufen sein).
Btw: Stammtisch hat auch Rituale.
"Du hast dafür nicht ein ernsthaftes Beispiel gebracht, aus dem das auch nur andeutungsweise hervorgehen würde. " Reichlich. Sie stehen hier und da in meinen Postings. Dass du diese nicht erkennen willst, ist nicht mein Problem.
"weil ich der Meinung bin, dass die Ursache aller Phänomene die Existenz ist," GENAU deswegen.
"Nein mir ist Evidenz nicht zu wenig, aber wer legt denn die Evidenz fest und in welchem Rahmen?" In dem Satz wo du es negierst bringst du es fertig, meine Meinung vollkommen zu bestätigen.
Offensichtlich ist dir die Evidenz zu wenig sonst würdest du nicht so einen Quark labern. Du willst einen "Ursprung" für den Beweis (siehe Strings). Sämtliche Argumente der Marke "Die Strings SIND der Anfang" wischst du ja schließlich "kritisch betrachtet" vom Tisch.
Evidenz ist nichts was man rauskramen kann wenn es einem passt. Evidenz gilt für jeden jederzeit.
"Auch habe ich das an keiner Stelle auch nur angedeutet" Doch in so ziemlich jedem Posting in dem DU die "Ursache hinter allen Prozessen" erwähnst. Eine "einfache" Erklärung (also eine die sich rein entlang der Naturgesetze orientiert) ist dir damit tatsächlich "zu wenig", denn du suchst ja nach dem "mehr".
"Dazu mal kurz die Definition von Theorie:"
Okay.
WOHER du diese Definition nimmst, schreibst du sicherheitshalber nicht dabei, also google ich mal eben selbst und siehe da:
https://www.duden.de/rechtschreibung/Theorie
NIRGENDS steht da was von "Erkenntnis". BTW: Der Duden ist BINDEND für die deutsche Sprache.
Aber mal schauen was da noch so kommt:
https://www.dwds.de/wb/Theorie
Ah, hier findet sich "deins".
Und wenn du schon von da zitieren willst, dann mach es wenigstens korrekt, also so, wie sie selbst es erwarten:
https://www.dwds.de/d/zitieren
Du nimmst also eine Quelle her die du
1) nicht korrekt zitierst (somit gegen diverse Urheber-Rechte verstößt)
und
2) die Quelle selbst zwar wissenschaftlich, aber eben NICHT bindend ist. Die Quelle selbst sagt "das Auskunft über den deutschen Wortschatz in Vergangenheit und Gegenwart gibt."
U.U. also auch Definitionen enthält, die mal verwendet wurden, aber eben nicht mehr verwendet werden.
Auskunft ist etwas anderes als "bindende Definition".
"In der Wissenschaft bezeichnet Theorie abweichend ein System wissenschaftlich begründeter Aussagen" DARAN halte ich mich und in diese Richtung liefert "deins" überhaupt nix. Ihr nehmt anderes Zeuch und pfropft euren Hirnquark obendrauf.
An deinem "Ursprung" ist nichts wissenschaftlich begründbar, denn, wie du selbst sagst, hat "deins" überhaupt nichts damit zu tun.
"Und ist das jetzt die neue Alexander - Regel, was mir nicht klar definiert ist, das kann ich interpretieren wie mir beliebt?" Nein das ist die alte Eik-Regel. Und was du kannst kann ich schon lange.
"Die Wissenschaft befasst sich mit konkreten Herleitungen nicht mit philosophischen Themen wie die Beziehung zwischen Existenz und Phänomen," Wie schön dass du freiwillig zugibst dass "die Beziehung zwischen Existenz und Phänomen" nichts taugt. DU schiebst es ja in die philosophische Ecke und damit ins eindeutig subjektive. Was ich von der Philosophie halte, haben wir ja schon durch.
Immerhin bist du ehrlich genug (mir gegenüber, bei dir selbst bin ich mir da nicht so sicher), zuzugeben, dass deine Überlegungen rein subjektiv sind, somit zum "Wissensgewinn" nichts beitragen.
"Oder gehst Du zum Zahnarzt wenn Du Dir die Haare schneiden lassen willst?" Sicher. WENN(!) er einen Salon hat, warum nicht? Evtl. hatte er eine Sinnkrise und wollte "was neues" machen!? Zahnarzt (also fertig studiert) bleibt er ja trotzdem, er übt lediglich seinen ersten Beruf nicht mehr aus.
Auch Zahnärzte (dito andere Ärzte oder sonstige Studierte) erreichen evtl. einen Punkt im Leben an dem sie feststellen dass das was sie "damals" wählten nicht so "der Bringer" war, ihnen zu wenig "Sinn" macht.
Oder, gerade im Fall von Ärzten, er/sie hat "früher mal" einen Arzt-Fehler gemacht und die Approbation verloren, darf also nicht mehr als Arzt tätig sein. Fertig studierter Arzt bleibt er deswegen ja trotzdem.
Und bevor du wieder anfängst: Du sprachst nirgends von einem "praktizierenden Zahnarzt". Schlupfloch, du verstehst? [font="Segoe UI Symbol", sans-serif]?[/font]
"Leite mir doch bitte mal her, wo meine Frage,
1. Die Wissenschaftlichen Theorien tangiert" An jeder Stelle, denn deine Überlegungen basieren ja, deiner Aussage nach, darauf.
"2. wo sie diesen widerspricht oder sie gar in Frage stellt." Im Falle der Strings bei den Strings selbst. Die "sind ja nur angenommen", deswegen muss man das kritisch sehen. Dein "Ursprung" ist ebenfalls nur angenommen, nur nimmst du den NICHT kritisch, der ist gesetzt. Weil "muss ja" und so.
"Muss ich gar nicht, das ergibt sich aus dem was ich geschrieben habe von selbst." Offensichtlich nicht.
"IST Psychologin/Psychotherapeutin" Laut ihrer eigenen Page hat sie LOGOpädie studiert. Von Psycho steht da gar nix. Okay, fairerweise sei gesagt, dass ihre Einträge lediglich bis 2004 zurückreichen.
Und wenn du ihn ihr doch ersparen willst, warum verlinkst du sie dann?******
Meine abschließende Antwort:
Ein wunderbares Beispiel wie Du vorgehst. Ich schreibe Dir, dass meine Frau (die ich markiert habe, weil sie die Dialoge verfolgt - nicht das erste mal - schon öfter), eine Freundin hat, die Psychologin ist und Du googlest nach meiner Frau und ihrem Beruf. Ich zitiere, nein ich kopiere (copy & paste) simpel aus Wikipedia und Du suchst überall nur nicht beim naheliegenden und behauptest ich: "das Du nicht korrekt zitierst (somit gegen diverse Urheber-Rechte verstößt)" ergo ich zitiere falsch, merkst Du was?
Du verwechselst fortgesetzt eine philosophische Frage mit etlichen korrekten rein wissenschaftlichen Theorien (die jede für sich ihre Berechtigung hat die ich kenne und selbst für realistisch halte, ob ich da eine davon kritische betrachte oder nicht, ist im Grunde völlig egal ich schrieb auch warum), die sich alle samt mit der Evolution des Universums befassen und versuchst mir immer wieder klar zu machen, das diese Theorien eine Antwort auf die philosophische Frage hätten, nämlich nach der Beziehung zwischen Existenz und Phänomen. Schon etliche Posts vordem schrieb ich das es eine philosophische KEINE wissenschaftliche Frage ist, da hast Du lediglich die Philosophie nieder gemacht und in die Ecke von Esoterik und Co gestellt. Gut kannst Du machen kein Problem, ist aber nicht meine Ansicht.
Kein Wissenschaftler erhebt auch nur den Anspruch, diese Frage beantworten zu wollen, oder gar zu können. Ich schrieb Dir ja zitiere mir nur einen der das tut. die Evidenz der Frage, ob Existenz die Ursache aller Phänomene ist oder umgekehrt, wir von den Menschen völlig unterschiedlich bewertet, je nach ihrer Sicht darauf. Es kann für Dich völlig bedeutungslos sein, dass spiel keine Rolle, deshalb gibt es immer noch genug Menschen, die diese Frage beschäftigt oder bewegt, für die sie eine Evidenz hat. Das für Dich Erkenntnis und Geschwurbel eine engere Beziehung haben als Erkenntnis und Wissenschaft, ist Dein privater Spielplatz, Deine subjektive Meinung. Das Du eine Art von Gemeinschaft sehen willst, die einer gemeinsamen Idee (Sache - Glauben oder Ideologie) anhängen, ist ein Fantasiegebilde von Dir, nicht mein Problem. Die wenigsten meiner Freunde kennen überhaupt diese Frage von mir und Erkennen wollen im Sinne von Erkenntnis, sich bilden, oder auch Wissen erlangen ist das einzige gemeinsame Ziel, ansonsten hat jeder auch seine eigenen Erkenntnisse und Vorstellungen/Weltanschauung, die er teilen kann und vertreten oder auch nicht. Und die Frage dann auch noch zu versuchen in eine pathologische Ecke zu stellen, wie es Heinz Jürgen König macht und Du ihm wenn auch zurückhaltend - indirekt zustimmst, ist dann wirklich der Gipfel von Lächerlichkeit, er muss sich nicht wundern, wenn sich dann andere darüber lustig machen.
Auch wenn ich Deine Sichtweise der Welt verstehe und nachvollziehen kann, muss ich nicht dieselbe haben, auf Nachweise zu den Themen wie Gnosis (vor 2000 Jahren) und deren Herleitung aus Ägypten (rein wissenschaftlich), hast Du ja mehrfach verzichtet und Dich man Ende nur noch an einer philosophischen Frage auf gehangen, da sie für Dich blödsinnig erscheint und versucht mit modernen wissenschaftlichen Theorien dagegen zu Felde zu ziehen. Und aus der Frage auch noch ein "muss ja so sein" abzuleiten ist in jeder Hinsicht widersinnig, warum sollte ich danach fragen oder suchen, wenn ich meinen würde "muss so sein", DANN könnte ich glauben, nämlich daran dass es so ist.
Lautlos ist die Wahrheit, wie der Staub in einem tönernen Gefäß, das Gefäß kann brechen, was bleibt ist die Wahrheit.....
