28.05.2021, 06:41
******"Aber danke fürs Gespräch, es war mir ein Vergnügen." Na endlich gibt er auf.
Damit dürfte dann das Thema "Besuch" auch vom Tisch sein. Hat ja lange genug gedauert bis du "deinen Grund" für ein "Nee zu dir komm ich nicht" gefunden hast. Andere waren da schneller.
Wenigstens kann ich jetzt aufhören hierher zu scrollen, das wurde nämlich langsam lästig.
"denn wenn es nach Dir ginge, wäre jeder der eine Verfasst nur daran interessiert selbst bestätigt zu werden resp. sich selbst darzustellen (Confirmation Bias), was auch bedeuten würde das kein wirkliches wissenschaftliches Interesse da wäre" Nope, das unterstelle ich lediglich deinem Autor, denn er selbst schrieb ja "nicht fürs Fachpublikum, sondern für den geneigten Laien", damit schrieb er eben KEINE wissenschaftliche Abhandlung, sondern nur ein "wissenschaftliches Buch".
Ich habe mehrfach aufgezeigt dass DEINE Aussage "seine Aussagen sind wahr" nicht stimmen MUSS, selbst wenn er "wissenschaftlich korrekt und entlang der Fakten" arbeitete (was ich ja nicht mal abstreite).
Was du, warum auch immer, nicht begreifen willst.
Es geht gar nicht so sehr um das was er schrieb, es ging um das was DU daraus machst. Er schrieb ein Buch in dem er seine(!) Sichtweise darlegte. Die kann sogar "wissenschaftlich korrekt" sein, vollkommen "entlang von physisch vorhandenen Fakten".
Und trotzdem kann sie vollkommen "falsch" sein. WEIL DIE VERIFIKATION DURCH ANDERE FEHLT.
Diesen Punkt raffst du irgendwie nicht und bestehst auf deinem "Mich hat er überzeugen können also ist es wahr".
Alles was ich sage ist "Jo ist möglich, aber wo genau ist nu der Beweis DAS er Recht hat?".
Was wiederum DICH dazu veranlasste zu schreiben "Er schrieb es doch so, also ist es wahr".
Das deine eigene Argumentation da im Kreis läuft merkst du nicht, kapierst du nicht, willst du nicht erkennen.
Und selbst einfachste Beispiele ignorierst du.
"Um einen wirklichen faktischen Austausch geht es Dir jedenfalls nicht" Doch, eigentlich schon. Allerdings nur bis zu dem Punkt wo ich dir das erste Mal schrieb, dass ich die Nummer hier nicht mehr ernst nehme, seitdem ist das hier Zeitvertreib für mich.
"und scheust dabei keine Mühe. (immerhin ca. 32 tausend Worte pro Tag)" Wow doch soviele? Und die tippte ich in Minuten runter. Sorry aber unter "Mühe" verstehe ich etwas mehr als mal eben ne Google-Suche oder ein paar Tasten drücken.
"aber Du glaubst in dieser provokativen Art und Weise, Gefühlsregungen erzeugen zu können um den Diskutanten, in dem Fall mich, zu verunsichern," Ich würde sagen, das war, in deinem Fall, ein absoluter Volltreffer. Denn für jemanden der seiner Sache "absolut sicher" ist, heulst du hier gewaltig rum.
Am deutlichsten machtest du dies als du diesen Thread hier nach einer Woche wieder hochgeholt hast um "Ui guck wie toll "meins" doch wieder ist" zu schreiben.
"und das Gespräch dreht sich im Kreis und dann immer um die selben Fakten nur anders beleuchtet" ICH kann nix dafür wenn du dich nicht lösen kannst und lieber "Ja aber du hast" brüllst. Sachlich-Fachliches kam von deiner Seite schon lange vorher nichts mehr. DU kamst wieder und wieder auf den einen oder anderen Aspekt zurück, DU warst derjenige der diese Diskussion "ohne Grund" weiter befeuert hat. DU warst ja sogar derjenige der sie, nach einer Woche, aus der Versenkung holte und das nur um mir etwas mitzuteilen was mich absolut null interessiert.
"Und klar hast Du da immer den ein oder anderen Claqueur mit im Boot," Als nächstes unterstellst du wahrscheinlich noch dass ich diese auch bezahle, nicht wahr? Dir muss der Alu-Hut echt etwas eng geworden sein.
Aber warte mal, ich schau mal eben wer so "mein Claqueur" war:
Da wäre zum einen Heinz Jürgen, der zwar ab und an eine "freche Wortwahl" benutzt, aber in der Sache fast immer korrekt liegt.
Dann wäre da noch ein Stephan Karl Eduard, ein, sofern ich das korrekt verstanden habe, Jurist (also Studierter).
Sowie ein Christoph.
Alles analytisch denkende Menschen sowie Atheisten (ich "kenne" sie schon seit Jahren aus verschiedenen Gruppen) und ALL diesen unterstellst DU "Claqueur" zu sein. Allen gemein: Sie widersprachen DIR.
Im Gegenzug "applaudierst" DU einem Philip M, einem offensichtlichen Kreationisten, also einem "Gläubigen".
Wir haben also "viele" die das genauso sehen wie ich was du mit "subjektivem Eindruck" abwedelst und ein "Stimmt gar nicht, ich sehe das anders" anstimmst. Und nur einen einzigen der dir "Recht" gibt, wobei dieser eine selbst exakt der Gruppe angehört die du angeblich (deiner Aussage nach) für "falsch" hältst. Du bekommst also Applaus vom "Feind", während "deine Seite" (die auf der du dich selbst stehen siehst) dir "Kontra" gibt.
Wie war das mit "objektiv" und "subjektiv"? Achja, spielt bei dir ja keine Rolle.
"sonst hat diese Diskussion zu ziemlich keinen aus der Gruppe irgendwie oder besonders beschäftigt oder gar interessiert, " Weil sie schlicht keine Substanz hatte. Von Anfang an. Du wandelst auf "esoterischen Pfaden", da beißt die Maus den Faden nicht ab. Da kannst du noch so sehr "Nein tu ich nicht" rufen, deine eigenen Aussagen und "Argumente", inkl. deines eigenen Forums, "überführen" dich.
ICH kann nix dafür dass DU das nicht annehmen willst, ist ja nun kein Makel oder so.
"mich dafür und einige Freunde hat es um so mehr interessieret" Warum nur wage ich das zu bezweifeln? Bei dir okay, aber "einige Freunde"? Nach denen du rufen musst, damit sie hier überhaupt lesen? Und die dann doch nichts dazu schreiben?
Ums mal mit D. Adams zu sagen: Danke für den Fisch.*****
Es war nicht anders zu erwarten dass Du Dich nochmals selbst bestätigst, aber nicht einer Deiner Rückschlüsse trifft die Wirklichkeit. Noch zur Korrektur Deiner Behauptung zum Autor und seinen Werken ( für Dich Mehrzahl ) er hat sie über diese nie dahingehend geäußert sie für den geneigten Laien verfasst zu haben. Diese Äußerung betraf lediglich ein Lehrbuch der Koptischen Grammatik, wo es auch Sinn macht, denn die Bücher gab es zu dieser Zeit nicht im Handel. Und auch Deine Schlussfolgerung, dass ich, weil ich hier angesichts der Fakten, die ich nannte, mich fürs Gespräch bedankt habe, ja ganz im Sinne Adams, das ich es deshalb nicht persönlich tun würde in einem realen Gespräch. Und Gratulation, 32000 Wörter in 5 Minuten ist Weltrekord!
Damit dürfte dann das Thema "Besuch" auch vom Tisch sein. Hat ja lange genug gedauert bis du "deinen Grund" für ein "Nee zu dir komm ich nicht" gefunden hast. Andere waren da schneller.
Wenigstens kann ich jetzt aufhören hierher zu scrollen, das wurde nämlich langsam lästig.
"denn wenn es nach Dir ginge, wäre jeder der eine Verfasst nur daran interessiert selbst bestätigt zu werden resp. sich selbst darzustellen (Confirmation Bias), was auch bedeuten würde das kein wirkliches wissenschaftliches Interesse da wäre" Nope, das unterstelle ich lediglich deinem Autor, denn er selbst schrieb ja "nicht fürs Fachpublikum, sondern für den geneigten Laien", damit schrieb er eben KEINE wissenschaftliche Abhandlung, sondern nur ein "wissenschaftliches Buch".
Ich habe mehrfach aufgezeigt dass DEINE Aussage "seine Aussagen sind wahr" nicht stimmen MUSS, selbst wenn er "wissenschaftlich korrekt und entlang der Fakten" arbeitete (was ich ja nicht mal abstreite).
Was du, warum auch immer, nicht begreifen willst.
Es geht gar nicht so sehr um das was er schrieb, es ging um das was DU daraus machst. Er schrieb ein Buch in dem er seine(!) Sichtweise darlegte. Die kann sogar "wissenschaftlich korrekt" sein, vollkommen "entlang von physisch vorhandenen Fakten".
Und trotzdem kann sie vollkommen "falsch" sein. WEIL DIE VERIFIKATION DURCH ANDERE FEHLT.
Diesen Punkt raffst du irgendwie nicht und bestehst auf deinem "Mich hat er überzeugen können also ist es wahr".
Alles was ich sage ist "Jo ist möglich, aber wo genau ist nu der Beweis DAS er Recht hat?".
Was wiederum DICH dazu veranlasste zu schreiben "Er schrieb es doch so, also ist es wahr".
Das deine eigene Argumentation da im Kreis läuft merkst du nicht, kapierst du nicht, willst du nicht erkennen.
Und selbst einfachste Beispiele ignorierst du.
"Um einen wirklichen faktischen Austausch geht es Dir jedenfalls nicht" Doch, eigentlich schon. Allerdings nur bis zu dem Punkt wo ich dir das erste Mal schrieb, dass ich die Nummer hier nicht mehr ernst nehme, seitdem ist das hier Zeitvertreib für mich.
"und scheust dabei keine Mühe. (immerhin ca. 32 tausend Worte pro Tag)" Wow doch soviele? Und die tippte ich in Minuten runter. Sorry aber unter "Mühe" verstehe ich etwas mehr als mal eben ne Google-Suche oder ein paar Tasten drücken.
"aber Du glaubst in dieser provokativen Art und Weise, Gefühlsregungen erzeugen zu können um den Diskutanten, in dem Fall mich, zu verunsichern," Ich würde sagen, das war, in deinem Fall, ein absoluter Volltreffer. Denn für jemanden der seiner Sache "absolut sicher" ist, heulst du hier gewaltig rum.
Am deutlichsten machtest du dies als du diesen Thread hier nach einer Woche wieder hochgeholt hast um "Ui guck wie toll "meins" doch wieder ist" zu schreiben.
"und das Gespräch dreht sich im Kreis und dann immer um die selben Fakten nur anders beleuchtet" ICH kann nix dafür wenn du dich nicht lösen kannst und lieber "Ja aber du hast" brüllst. Sachlich-Fachliches kam von deiner Seite schon lange vorher nichts mehr. DU kamst wieder und wieder auf den einen oder anderen Aspekt zurück, DU warst derjenige der diese Diskussion "ohne Grund" weiter befeuert hat. DU warst ja sogar derjenige der sie, nach einer Woche, aus der Versenkung holte und das nur um mir etwas mitzuteilen was mich absolut null interessiert.
"Und klar hast Du da immer den ein oder anderen Claqueur mit im Boot," Als nächstes unterstellst du wahrscheinlich noch dass ich diese auch bezahle, nicht wahr? Dir muss der Alu-Hut echt etwas eng geworden sein.
Aber warte mal, ich schau mal eben wer so "mein Claqueur" war:
Da wäre zum einen Heinz Jürgen, der zwar ab und an eine "freche Wortwahl" benutzt, aber in der Sache fast immer korrekt liegt.
Dann wäre da noch ein Stephan Karl Eduard, ein, sofern ich das korrekt verstanden habe, Jurist (also Studierter).
Sowie ein Christoph.
Alles analytisch denkende Menschen sowie Atheisten (ich "kenne" sie schon seit Jahren aus verschiedenen Gruppen) und ALL diesen unterstellst DU "Claqueur" zu sein. Allen gemein: Sie widersprachen DIR.
Im Gegenzug "applaudierst" DU einem Philip M, einem offensichtlichen Kreationisten, also einem "Gläubigen".
Wir haben also "viele" die das genauso sehen wie ich was du mit "subjektivem Eindruck" abwedelst und ein "Stimmt gar nicht, ich sehe das anders" anstimmst. Und nur einen einzigen der dir "Recht" gibt, wobei dieser eine selbst exakt der Gruppe angehört die du angeblich (deiner Aussage nach) für "falsch" hältst. Du bekommst also Applaus vom "Feind", während "deine Seite" (die auf der du dich selbst stehen siehst) dir "Kontra" gibt.
Wie war das mit "objektiv" und "subjektiv"? Achja, spielt bei dir ja keine Rolle.
"sonst hat diese Diskussion zu ziemlich keinen aus der Gruppe irgendwie oder besonders beschäftigt oder gar interessiert, " Weil sie schlicht keine Substanz hatte. Von Anfang an. Du wandelst auf "esoterischen Pfaden", da beißt die Maus den Faden nicht ab. Da kannst du noch so sehr "Nein tu ich nicht" rufen, deine eigenen Aussagen und "Argumente", inkl. deines eigenen Forums, "überführen" dich.
ICH kann nix dafür dass DU das nicht annehmen willst, ist ja nun kein Makel oder so.
"mich dafür und einige Freunde hat es um so mehr interessieret" Warum nur wage ich das zu bezweifeln? Bei dir okay, aber "einige Freunde"? Nach denen du rufen musst, damit sie hier überhaupt lesen? Und die dann doch nichts dazu schreiben?
Ums mal mit D. Adams zu sagen: Danke für den Fisch.*****
Es war nicht anders zu erwarten dass Du Dich nochmals selbst bestätigst, aber nicht einer Deiner Rückschlüsse trifft die Wirklichkeit. Noch zur Korrektur Deiner Behauptung zum Autor und seinen Werken ( für Dich Mehrzahl ) er hat sie über diese nie dahingehend geäußert sie für den geneigten Laien verfasst zu haben. Diese Äußerung betraf lediglich ein Lehrbuch der Koptischen Grammatik, wo es auch Sinn macht, denn die Bücher gab es zu dieser Zeit nicht im Handel. Und auch Deine Schlussfolgerung, dass ich, weil ich hier angesichts der Fakten, die ich nannte, mich fürs Gespräch bedankt habe, ja ganz im Sinne Adams, das ich es deshalb nicht persönlich tun würde in einem realen Gespräch. Und Gratulation, 32000 Wörter in 5 Minuten ist Weltrekord!
Lautlos ist die Wahrheit, wie der Staub in einem tönernen Gefäß, das Gefäß kann brechen, was bleibt ist die Wahrheit.....
