29.05.2021, 12:08
****"und die tippst Du in 5 Minuten einfach mal so herunter." Und es sind immer noch "Minuten" nicht " 5 Minuten".****
Okay mein Fehler, ich hatte es ob Deiner saloppen Schreibweise falsch erinnert, zwischen 1 und 59 Minuten und es geht ja nicht nur ums reine tippen.
***Meine "Orientierung" (was immer du damit meinst) richtet sich nicht nach meinem Interesse, sondern entlang meiner Beobachtungen. Und die basieren nunmal auf dem was du hier so hinkritzelst. D.h. ich "orientiere" mich an dem was du schreibst und in dem Moment wo ich Facebook zumache hört ein "Eik" auf zu existieren, ich verschwende keinerlei Gedanken mehr an ihn, widme ihm nicht eine Minute mehr Zeit als es dauert den Text zu schreiben. DU bist einfach nicht so wichtig dass ich dich "in die reale Welt" mitnehmen würde. DU bist "ein Typ aus dem Internet" und allein deswegen schon vollkommen irrelevant für mein Leben.***
Du meinst, Fakten zu erlesen aus den Texten von mir, kommst aber dennoch zu recht komplexen Konklusionen dabei, die weder in irgendeiner Weise das von mir Geschriebene wiedergeben, noch sind die Erklärungen für Deine Schlussfolgerungen zutreffend. Dabei ist es völlig unerheblich ob oder wie wichtig das für Dich ist oder auch nicht.
****"zu 2. Über einen Wissenschaftler zu diskutieren" Vollkommen falscher Fakt, denn ich diskutierte NIE über "den Wissenschaftler", sondern lediglich über seinen "Impact" auf die Welt. Hier zeigst du allzu deutlich DEINEN Confirmation Bias, denn diesen Punkt habe ich ebenfalls mehrfach korrigieren müssen und du bringst es immer noch fertig, ihn falsch aufzufassen.****
Offenbar merkst Du es nicht, dass Du genau über die Auswertung eines nie stattgehabten Impakts Rückschlüsse auf die Arbeit ziehst und das sogar sehr ausführlich, was wiederum dazu führt, ob Du es willst oder nicht, ob Du es bewusst machst oder unbewusst, dass Du den Wissenschaftler damit beurteilst indem Du seinen Arbeiten, die Dir unbekannt sind, Attribute zuordnest, die nichts mit diesen zu tun haben.
***"zu 3. Eine solche Fähigkeit ist selbst der Wissenschaft nicht bekannt." Eine objektive Betrachtungsweise anderer Dinge ist der Wissenschaft NICHT bekannt? Seit wann? Die Fähigkeit sich emotional zu "isolieren" ist der Wissenschaft nicht bekannt? Frag mal diverse Psychiater.***
Auch wenn es mir vorab klar war, habe ich sogar gefragt und nein, es ist nicht möglich sich emotional vollständig zu isolieren, selbst Soziopathen bekommen das nicht komplett gebacken. Ich bestreite keinesfalls das Du Dich darum bemühst und es auch selbst so wahrnimmst. Eine Objektive Betrachtungsweise durch ein Subjekt ist schlicht nicht möglich:
Objektivität bezeichnet die Unabhängigkeit der Beurteilung oder Beschreibung einer Sache, eines Ereignisses oder eines Sachverhalts vom Beobachter beziehungsweise vom Subjekt. Die Möglichkeit eines neutralen Standpunktes, der absolute Objektivität ermöglicht, wird verneint. Objektivität ist ein Ideal der Philosophie und der Wissenschaften. Da man davon ausgeht, dass jede Sichtweise subjektiv ist, werden wissenschaftlich Ergebnisse an bestimmten, anerkannten Methoden und Standards des Forschens gemessen. (Wiki) Ergo ist Objektivität unter Menschen immer nur ein Konsens!
***"Es ist unmöglich, einen Menschen wirklich und umfänglich beurteilen zu können" Nein ist es nicht, es ist sogar sehr leicht. Von "korrekt" beurteilen schreibst du ja nichts.***
Obwohl sich das aus dem Kontext ergibt, dass es um die Korrektheit der Beurteilung geht.
***"Kategorisierungen und Pauschalisierungen können zudem niemals objektiv sein." Ähm doch, sie sind sogar der Inbegriff der Objektivität, denn sie orientieren sich entlang des nachweisbaren. Muss, im Einzelfall, nicht korrekt sein, gehe ich sogar konform mit, aber bisher hatte ich erstaunlich häufig "Recht" mit meinem Mutmaßungen.****
Das mag für naturwissenschaftliche Prozesse gelten, aber nicht für Menschen, da ist es im Einzelfall in der Regel nicht korrekt und Dein geglaubtes „oft Recht behalten zu haben“ ist in Deinem Irrtum bereits enthalten. Das hat etwas mit Deiner Vorstellung zutun, die Du hast und die zu Deinen Schlussfolgerungen führen.
***Das was DU MIR vollständig absprichst (meine Erfahrungen, meine Fähigkeiten) haben nunmal, ob es dir nu passt oder nicht, eine erstaunliche Kombinations"gabe" möglich gemacht.***
Spreche ich Dir in keiner Weise ab, aber das bewahrt Dich weder vor Fehlern und Fehleinschätzungen noch vor Deiner Subjektivität.
***Ich bin nicht perfekt, das ist niemand. Ich habe nur eine "gute" Trefferquote, eben WEIL ich mich entlang dessen orientiere WAS IST und nicht entlang dessen was evtl. sein könnte. Eben "objektiv" (das ist so) gegen "subjektiv" (sollte so).***
Ich bin davon überzeugt, dass Du das glaubst, Dich rein entlang dessen, zu orientieren was tatsächlich ist, aber das ist „die Welt“ in Deinem Kopf, besser das Abbild davon und nicht die unabhängig von Dir existente objektive Realität.
***ICH kann nix dafür dass du hier "gläubig" argumentierst, es sind DEINE Worte, DEINE Aussagen, nicht meine.***
Für meine Argumentation kannst Du nichts, für die Einordnung meiner Argumentation oder Zuordnung schon.
***Ich gebe einen Dreck auf das was du dir dabei gedacht hast, ich nehme das was du hingeschrieben hast.***
Das ist genau der Punkt, der es für mich wertvoll macht, nicht wegen Deiner geglaubten Objektivität deshalb, sondern wegen Deines Bildes der Welt in Dir. Du gehst rigoros dagegen vor, wenn Jemand versucht dieses Bild auch nur irgendwie in Frage zu stellen
Okay mein Fehler, ich hatte es ob Deiner saloppen Schreibweise falsch erinnert, zwischen 1 und 59 Minuten und es geht ja nicht nur ums reine tippen.
***Meine "Orientierung" (was immer du damit meinst) richtet sich nicht nach meinem Interesse, sondern entlang meiner Beobachtungen. Und die basieren nunmal auf dem was du hier so hinkritzelst. D.h. ich "orientiere" mich an dem was du schreibst und in dem Moment wo ich Facebook zumache hört ein "Eik" auf zu existieren, ich verschwende keinerlei Gedanken mehr an ihn, widme ihm nicht eine Minute mehr Zeit als es dauert den Text zu schreiben. DU bist einfach nicht so wichtig dass ich dich "in die reale Welt" mitnehmen würde. DU bist "ein Typ aus dem Internet" und allein deswegen schon vollkommen irrelevant für mein Leben.***
Du meinst, Fakten zu erlesen aus den Texten von mir, kommst aber dennoch zu recht komplexen Konklusionen dabei, die weder in irgendeiner Weise das von mir Geschriebene wiedergeben, noch sind die Erklärungen für Deine Schlussfolgerungen zutreffend. Dabei ist es völlig unerheblich ob oder wie wichtig das für Dich ist oder auch nicht.
****"zu 2. Über einen Wissenschaftler zu diskutieren" Vollkommen falscher Fakt, denn ich diskutierte NIE über "den Wissenschaftler", sondern lediglich über seinen "Impact" auf die Welt. Hier zeigst du allzu deutlich DEINEN Confirmation Bias, denn diesen Punkt habe ich ebenfalls mehrfach korrigieren müssen und du bringst es immer noch fertig, ihn falsch aufzufassen.****
Offenbar merkst Du es nicht, dass Du genau über die Auswertung eines nie stattgehabten Impakts Rückschlüsse auf die Arbeit ziehst und das sogar sehr ausführlich, was wiederum dazu führt, ob Du es willst oder nicht, ob Du es bewusst machst oder unbewusst, dass Du den Wissenschaftler damit beurteilst indem Du seinen Arbeiten, die Dir unbekannt sind, Attribute zuordnest, die nichts mit diesen zu tun haben.
***"zu 3. Eine solche Fähigkeit ist selbst der Wissenschaft nicht bekannt." Eine objektive Betrachtungsweise anderer Dinge ist der Wissenschaft NICHT bekannt? Seit wann? Die Fähigkeit sich emotional zu "isolieren" ist der Wissenschaft nicht bekannt? Frag mal diverse Psychiater.***
Auch wenn es mir vorab klar war, habe ich sogar gefragt und nein, es ist nicht möglich sich emotional vollständig zu isolieren, selbst Soziopathen bekommen das nicht komplett gebacken. Ich bestreite keinesfalls das Du Dich darum bemühst und es auch selbst so wahrnimmst. Eine Objektive Betrachtungsweise durch ein Subjekt ist schlicht nicht möglich:
Objektivität bezeichnet die Unabhängigkeit der Beurteilung oder Beschreibung einer Sache, eines Ereignisses oder eines Sachverhalts vom Beobachter beziehungsweise vom Subjekt. Die Möglichkeit eines neutralen Standpunktes, der absolute Objektivität ermöglicht, wird verneint. Objektivität ist ein Ideal der Philosophie und der Wissenschaften. Da man davon ausgeht, dass jede Sichtweise subjektiv ist, werden wissenschaftlich Ergebnisse an bestimmten, anerkannten Methoden und Standards des Forschens gemessen. (Wiki) Ergo ist Objektivität unter Menschen immer nur ein Konsens!
***"Es ist unmöglich, einen Menschen wirklich und umfänglich beurteilen zu können" Nein ist es nicht, es ist sogar sehr leicht. Von "korrekt" beurteilen schreibst du ja nichts.***
Obwohl sich das aus dem Kontext ergibt, dass es um die Korrektheit der Beurteilung geht.
***"Kategorisierungen und Pauschalisierungen können zudem niemals objektiv sein." Ähm doch, sie sind sogar der Inbegriff der Objektivität, denn sie orientieren sich entlang des nachweisbaren. Muss, im Einzelfall, nicht korrekt sein, gehe ich sogar konform mit, aber bisher hatte ich erstaunlich häufig "Recht" mit meinem Mutmaßungen.****
Das mag für naturwissenschaftliche Prozesse gelten, aber nicht für Menschen, da ist es im Einzelfall in der Regel nicht korrekt und Dein geglaubtes „oft Recht behalten zu haben“ ist in Deinem Irrtum bereits enthalten. Das hat etwas mit Deiner Vorstellung zutun, die Du hast und die zu Deinen Schlussfolgerungen führen.
***Das was DU MIR vollständig absprichst (meine Erfahrungen, meine Fähigkeiten) haben nunmal, ob es dir nu passt oder nicht, eine erstaunliche Kombinations"gabe" möglich gemacht.***
Spreche ich Dir in keiner Weise ab, aber das bewahrt Dich weder vor Fehlern und Fehleinschätzungen noch vor Deiner Subjektivität.
***Ich bin nicht perfekt, das ist niemand. Ich habe nur eine "gute" Trefferquote, eben WEIL ich mich entlang dessen orientiere WAS IST und nicht entlang dessen was evtl. sein könnte. Eben "objektiv" (das ist so) gegen "subjektiv" (sollte so).***
Ich bin davon überzeugt, dass Du das glaubst, Dich rein entlang dessen, zu orientieren was tatsächlich ist, aber das ist „die Welt“ in Deinem Kopf, besser das Abbild davon und nicht die unabhängig von Dir existente objektive Realität.
***ICH kann nix dafür dass du hier "gläubig" argumentierst, es sind DEINE Worte, DEINE Aussagen, nicht meine.***
Für meine Argumentation kannst Du nichts, für die Einordnung meiner Argumentation oder Zuordnung schon.
***Ich gebe einen Dreck auf das was du dir dabei gedacht hast, ich nehme das was du hingeschrieben hast.***
Das ist genau der Punkt, der es für mich wertvoll macht, nicht wegen Deiner geglaubten Objektivität deshalb, sondern wegen Deines Bildes der Welt in Dir. Du gehst rigoros dagegen vor, wenn Jemand versucht dieses Bild auch nur irgendwie in Frage zu stellen
Lautlos ist die Wahrheit, wie der Staub in einem tönernen Gefäß, das Gefäß kann brechen, was bleibt ist die Wahrheit.....
