30.05.2021, 16:32
****"Es geht gar nicht darum ob er mit irgendetwas Recht hat oder nicht" Doch EXAKT darum geht es.****
Und warum? Jeder kann doch seinen Standpunkt haben, das bedeutet doch nicht automatisch dass einer davon richtig oder falsch ist.
***"es geht darum was Du aus den Fakten schlussfolgerst und hinschreibst. Das ergibt dann "mir ist egal was der Typ schreibt, aber ob das richtig ist weiß ich nicht und den Beweis mag ich nicht haben"****
Ausgangspunkt war meine Bemerkung zur Definition von Gnosis, Deine Frage wo ist der Beweis, meine Antwort, das wird im Buch erläutert. Grobe Schilderung hattest Du von mir vorab.
****Dein "Beweis" ist SEIN Buch, SEINE Aussage. Eine Verifikation dessen was er so sagt und schreibt GIBT es allerdings NICHT. Somit steht hier "Aussage gegen Aussage", seins gegen den Rest der Ägyptologie.****
Also sein Buch ist kein Beweis, im Buch werden lediglich die Beweise (Fakten) anhand von Quellen und Artefakten dargelegt. Die Ägyptologen tangiert Gnosis, wie ich schon bemerkte nur peripher bis überhaupt nicht, weil diese Verbindung nicht bekannt war und es gibt dazu keine Aussagen von Ägyptologen und es gibt und gar nichts zu widerlegen. Es wurde nur die Theologische Ansicht über Gnosis davon berühren, resp. korrigiert. Es ist auch keine Gegenteilige Darstellung, denn eine Erweiterung.
****Es mag ja durchaus sein dass er Recht hat (was ich mittlerweile sogar mehrfach schon schrieb), aber es fehlt eben der "dritte", der unabhängige Gutachter wenn du so willst.****
Offensichtlich hat das Thema bisher keiner gelesen, der sich veranlasst sah es zu begutachten. Wer sollte das machen? Und warum?
***Solange wie "dein Beweis" aus nicht mehr als seiner Aussage besteht (egal wie sauber er gearbeitet hat), ist es kein Beweis, sondern "nur" seine Sichtweise.***
Nicht seine Aussage, die Ergebnisse der der Quellensichtung und die Herstellung der Zusammenhänge, für jedermann zugänglich und nachvollziehbar.
****Ich bin und bleibe skeptisch, schlicht WEIL niemand etwas zu seinem Shit sagt.****
Bleibt Dir unbenommen, auch wenn Du eigentlich nicht weißt um was es geht.
***Und da kannst du noch so häufig "Du hast seine Bücher überhaupt nicht gelesen" rufen. Erstens hab ich das nicht getan, zweitens werde ich das nicht tun und drittens, selbst wenn ich es täte, was würde es an meiner Aussage ändern?***
Rufen? Was das ändern würde? Du könntest die Sache selbst beurteilen, denn es ist nachvollziehbar anhand der Quellen, Artefakte und Fakten.
***Jo er hat Bücher geschrieben (offensichtlich), er mag evtl. sogar "sauber" gearbeitet haben. Aber was "beweist" er damit nu? GAR NIX, er legt nur eine "andere Interpretation" hin. Die stimmen KANN, aber nicht muss.***
Nur gibt es da nichts zu interpretieren es hat bisher auch kein Mensch etwas Gegenteiliges behauptet, die Definition in Wiki ist lediglich unvollständig, weil bisher unbekannt.
****DU hingegen argumentierst so (hier übrigens auch wieder): Er hats geschrieben also ist es wahr.****
Das ist Deine absurde Schlussfolgerung, es hätte auch jeder x beliebige andere schreiben können, wäre er darauf gestoßen. Es ist nicht mal etwas Besonderes oder Weltbewegendes, es ist nicht mehr als eine interessante Enddeckung.
****Was, btw, eine weitere "Argumentation" der Gläubigen-Seite ist: Steht da, ist also so passiert wie es da steht, denn es steht ja so da.****
Archäologie arbeitet so, was in den Quellen/Artefakten etc. gefunden wird und ein komplexes Bild ergibt, spiegelt eine vergangene Tatsache wider, was hat das mit Glauben zu tun? Garnichts.
****Nein. Es gibt keinen "dritten" der das bestätigen kann, keinen Schlüssel, kein Foto, keine Papiere, keinerlei "objektiven" Beweis.****
weil Du nicht auf die Dinge achtest, um die es geht, nämlich woher kommt die Information, nicht von Ihm, denn von den Dingen die im Buch benannt und gezeigt werden. Es ist nicht wie in einem Roman. Deshalb schrieb ich von wissenschaftlicher Arbeit. Es ist nicht mal eine Theorie, es ist die Feststellung von Fakten auf Grund von tatsächlichen Nachweisen und wie gesagt, für jeden nachvollziehbar.
***Was du irgendwie nicht begreifen willst oder gedanklich kannst ist folgende Aussage: Er mag Recht haben, aber er hat nicht Recht solange wie es keinen unabhängigen Beweis gibt.***
Welche ja im Buch oder den Büchern vorgestellt werden und behandelt werden.
***es fehlt der "dritte", der "unabhängige Überprüfer", die Verifikation.***
Das ist Jeder der es sich ansieht, es ist ja kein "Hexenwerk" und keine "Zauberei", es beruht auf schlichten Fakten.
***"Nur das eine andere Interpretation keinen Sinn ergibt?" Aus deiner subjektiven Sichtweise heraus. Ich sehe das, offensichtlich, anders.**
Oh wie beurteilst Du das ohne es zu kennen?
****Hier unterstellst du schon wieder von deinem subjektiven Standpunkt aus Dinge und stellst DEINEN subjektiven Eindruck über meinen. Mit welchem Recht eigentlich?****
Du begreifts nicht das ich überhaupt nichts habe was ich über oder unter stellen könnte, ich kenne lediglich die Fakten und Du eben nicht, mehr unterscheid gibt es nun mal nicht.
***Wir reden hier, an dieser Stelle, über mich, nicht über irgendwas. Und was mich betrifft (hier verwende ich deine Argumentation) weiß ich wohl wesentlich besser was ich kann, weiß und aushalte als du.****
Wer spricht Dir das ab?
****Und ja, sicher ist das ein subjektiver Eindruck. Der allerdings "objektiv" wieder und wieder bestätigt wurde und wird.****
Ich schrieb ja, die Menge der Eindrücke kann auch völlig anders sein, bei Jemand anderem. Das bedeutet aber nicht das eines mehr wiegt als das andere.
****"Es gibt keinen "Regelfall" bei Menschen nur 8 Milliarden Einzelfälle" Aber nur in deinen Träumen. Ein Franzose benimmt sich wie ein Franzose und ein Muslim benimmt sich wie ein Muslim. Ist so, war so, wird immer so sein.****
Da habe ich eben andere Erfahrungen als Du.
***8 Milliarden "Einzelfälle" ergeben ne Menge "Überschneidungen", die einfach mit bestimmbaren Verhaltensmustern einhergehen, mit bestimmten Prägungen.***
Das ist natürlich korrekt.
****"Es gibt immer höhere Wahrscheinlichkeiten, je "einfacher" der Mensch gestrickt ist, das lässt aber mit zunehmender Komplexität gewaltig nach." Jetzt müsste geklärt werden was DU unter "Komplexität" verstehst.****
Intelligenz, Verständnis, Einfühlungsvermögen, Bildung etc.
***Meiner Erfahrung nach ist "Mensch" sehr einfach gestrickt, sehr leicht "zu steuern", wenn man die richtigen Tools kennt.***
Im begrenzten Maße schon, aber je komplexer desto schwieriger wird es.
****Beispielhaft: - Mensch fährt Auto. Er sieht "rote Ampel", was tut er? Bremsen. Und viele (nein nicht alle, aber sehr viele) bremsen bis zum Stillstand, egal was die Ampel zwischenzeitlich anzeigt. Weil "ich habe eine rote Ampel gesehen".****
Okay, ist mir noch nicht in den Sinn gekommen das zu beobachten, ich fahre so jedenfalls nicht.
***Oder, ebenfalls Autofahren: Der "Grünpfeil". Setzt sich einfach nicht durch weil "Mensch" zu dämlich ist, das Schild neben der "roten Ampel" zu sehen.***
Hab ich gegenteilige Erfahrungen, liegt aber an meiner Herkunft
****Ich räume Ware ein, Kundin (älteres Modell) kommt auf mich zu und fragt: "Wo ist denn hier der Kaffee?".
Witz daran: Ich stehe direkt vor dem Kaffee-Regal, hinter mir erstrecken sich drei Regal-Meter Kaffee in seinen vielfältigen Varianten. Ich hatte sogar einen Karton Kaffee in der Hand. Hat sie nicht "gesehen". Weil sie sich das "Bild" "Ich frage jetzt den da" gemacht hatte und das "sehen" schlicht eingestellt hatte.***
Ist ne menschliche Eigenart, kenne ich auch, machst Du das deshalb auch so?
****- Oder, ebenfalls aus meinen Job: Ich stehe an einem Tor und mache Einlasskontrolle. An meinem Tor heftet ein Schild welches KLAR UND DEUTLICH aussagt "Nur für ViP und Einsatzfahrzeuge". Ich habe an dem Tag dutzende weggeschickt die "unbedingt" da rein wollten weil "die da am anderen Tor sagten 100m links ist der nächste Eingang" (meiner war von da ungefähr 50m entfernt). "Bild": Nächste "offene Möglichkeit". Ich stand allerdings nicht an einem ausgewiesenen, "offiziellen" Eingang, sondern eben an einem "Sondereinlass".
- Menschen die sich wundern warum das Auto nicht aufgeht und dann "beschämt" feststellen müssen dass sie vor dem "falschen Auto" (gleiche Farbe allerdings) stehen. Doof nur dass sie "ihr Auto" komplett woanders geparkt hatten und selbst ein Blick aufs Kennzeichen ausreichen würde um festzustellen "Hey das ist gar nicht meiner". "Bild": Der da isses.
- Menschen die einfach in den Bus einsteigen weil er "zur richtigen Zeit" kam. Nur das es die falsche Linie war, weil der Bus den anderen überholen konnte oder früher losgefahren war. Ein Blick auf die Tafel oben würde ausreichen das festzustellen, tut aber kaum jemand, die steigen einfach ein.
- Autofahrer die verkehrt in die (neue!) Einbahnstraße fahren, weil "da fahr ich schon immer lang" und so. Kein Achten auf Schilder, nur "hab ich schon immer so gemacht".
- eins noch aus dem Kampfsportbereich: "Mensch" macht sich eine Vorstellung wie die Klopperei ablaufen wird: Eins ans Kinn, dann kippt er darüber und dann hau ich ihm da noch eine.
Ergebnis: Sie ziehen ihr Ding durch was unter Umständen dazu führt dass sie mindestens einmal "in die Luft schlagen", weil das Gegenüber gar nicht daran denkt sich der Vorstellung zu beugen und einfach ausweicht.
uvm.
Und jedes(!) Mal das "ungläubige Staunen" darüber, dass es nicht so ist wie sie es sich vorgestellt haben.****
Ja und was folgt aus diesen mir durchaus nicht fremden Dingen?
Und warum? Jeder kann doch seinen Standpunkt haben, das bedeutet doch nicht automatisch dass einer davon richtig oder falsch ist.
***"es geht darum was Du aus den Fakten schlussfolgerst und hinschreibst. Das ergibt dann "mir ist egal was der Typ schreibt, aber ob das richtig ist weiß ich nicht und den Beweis mag ich nicht haben"****
Ausgangspunkt war meine Bemerkung zur Definition von Gnosis, Deine Frage wo ist der Beweis, meine Antwort, das wird im Buch erläutert. Grobe Schilderung hattest Du von mir vorab.
****Dein "Beweis" ist SEIN Buch, SEINE Aussage. Eine Verifikation dessen was er so sagt und schreibt GIBT es allerdings NICHT. Somit steht hier "Aussage gegen Aussage", seins gegen den Rest der Ägyptologie.****
Also sein Buch ist kein Beweis, im Buch werden lediglich die Beweise (Fakten) anhand von Quellen und Artefakten dargelegt. Die Ägyptologen tangiert Gnosis, wie ich schon bemerkte nur peripher bis überhaupt nicht, weil diese Verbindung nicht bekannt war und es gibt dazu keine Aussagen von Ägyptologen und es gibt und gar nichts zu widerlegen. Es wurde nur die Theologische Ansicht über Gnosis davon berühren, resp. korrigiert. Es ist auch keine Gegenteilige Darstellung, denn eine Erweiterung.
****Es mag ja durchaus sein dass er Recht hat (was ich mittlerweile sogar mehrfach schon schrieb), aber es fehlt eben der "dritte", der unabhängige Gutachter wenn du so willst.****
Offensichtlich hat das Thema bisher keiner gelesen, der sich veranlasst sah es zu begutachten. Wer sollte das machen? Und warum?
***Solange wie "dein Beweis" aus nicht mehr als seiner Aussage besteht (egal wie sauber er gearbeitet hat), ist es kein Beweis, sondern "nur" seine Sichtweise.***
Nicht seine Aussage, die Ergebnisse der der Quellensichtung und die Herstellung der Zusammenhänge, für jedermann zugänglich und nachvollziehbar.
****Ich bin und bleibe skeptisch, schlicht WEIL niemand etwas zu seinem Shit sagt.****
Bleibt Dir unbenommen, auch wenn Du eigentlich nicht weißt um was es geht.
***Und da kannst du noch so häufig "Du hast seine Bücher überhaupt nicht gelesen" rufen. Erstens hab ich das nicht getan, zweitens werde ich das nicht tun und drittens, selbst wenn ich es täte, was würde es an meiner Aussage ändern?***
Rufen? Was das ändern würde? Du könntest die Sache selbst beurteilen, denn es ist nachvollziehbar anhand der Quellen, Artefakte und Fakten.
***Jo er hat Bücher geschrieben (offensichtlich), er mag evtl. sogar "sauber" gearbeitet haben. Aber was "beweist" er damit nu? GAR NIX, er legt nur eine "andere Interpretation" hin. Die stimmen KANN, aber nicht muss.***
Nur gibt es da nichts zu interpretieren es hat bisher auch kein Mensch etwas Gegenteiliges behauptet, die Definition in Wiki ist lediglich unvollständig, weil bisher unbekannt.
****DU hingegen argumentierst so (hier übrigens auch wieder): Er hats geschrieben also ist es wahr.****
Das ist Deine absurde Schlussfolgerung, es hätte auch jeder x beliebige andere schreiben können, wäre er darauf gestoßen. Es ist nicht mal etwas Besonderes oder Weltbewegendes, es ist nicht mehr als eine interessante Enddeckung.
****Was, btw, eine weitere "Argumentation" der Gläubigen-Seite ist: Steht da, ist also so passiert wie es da steht, denn es steht ja so da.****
Archäologie arbeitet so, was in den Quellen/Artefakten etc. gefunden wird und ein komplexes Bild ergibt, spiegelt eine vergangene Tatsache wider, was hat das mit Glauben zu tun? Garnichts.
****Nein. Es gibt keinen "dritten" der das bestätigen kann, keinen Schlüssel, kein Foto, keine Papiere, keinerlei "objektiven" Beweis.****
weil Du nicht auf die Dinge achtest, um die es geht, nämlich woher kommt die Information, nicht von Ihm, denn von den Dingen die im Buch benannt und gezeigt werden. Es ist nicht wie in einem Roman. Deshalb schrieb ich von wissenschaftlicher Arbeit. Es ist nicht mal eine Theorie, es ist die Feststellung von Fakten auf Grund von tatsächlichen Nachweisen und wie gesagt, für jeden nachvollziehbar.
***Was du irgendwie nicht begreifen willst oder gedanklich kannst ist folgende Aussage: Er mag Recht haben, aber er hat nicht Recht solange wie es keinen unabhängigen Beweis gibt.***
Welche ja im Buch oder den Büchern vorgestellt werden und behandelt werden.
***es fehlt der "dritte", der "unabhängige Überprüfer", die Verifikation.***
Das ist Jeder der es sich ansieht, es ist ja kein "Hexenwerk" und keine "Zauberei", es beruht auf schlichten Fakten.
***"Nur das eine andere Interpretation keinen Sinn ergibt?" Aus deiner subjektiven Sichtweise heraus. Ich sehe das, offensichtlich, anders.**
Oh wie beurteilst Du das ohne es zu kennen?
****Hier unterstellst du schon wieder von deinem subjektiven Standpunkt aus Dinge und stellst DEINEN subjektiven Eindruck über meinen. Mit welchem Recht eigentlich?****
Du begreifts nicht das ich überhaupt nichts habe was ich über oder unter stellen könnte, ich kenne lediglich die Fakten und Du eben nicht, mehr unterscheid gibt es nun mal nicht.
***Wir reden hier, an dieser Stelle, über mich, nicht über irgendwas. Und was mich betrifft (hier verwende ich deine Argumentation) weiß ich wohl wesentlich besser was ich kann, weiß und aushalte als du.****
Wer spricht Dir das ab?
****Und ja, sicher ist das ein subjektiver Eindruck. Der allerdings "objektiv" wieder und wieder bestätigt wurde und wird.****
Ich schrieb ja, die Menge der Eindrücke kann auch völlig anders sein, bei Jemand anderem. Das bedeutet aber nicht das eines mehr wiegt als das andere.
****"Es gibt keinen "Regelfall" bei Menschen nur 8 Milliarden Einzelfälle" Aber nur in deinen Träumen. Ein Franzose benimmt sich wie ein Franzose und ein Muslim benimmt sich wie ein Muslim. Ist so, war so, wird immer so sein.****
Da habe ich eben andere Erfahrungen als Du.
***8 Milliarden "Einzelfälle" ergeben ne Menge "Überschneidungen", die einfach mit bestimmbaren Verhaltensmustern einhergehen, mit bestimmten Prägungen.***
Das ist natürlich korrekt.
****"Es gibt immer höhere Wahrscheinlichkeiten, je "einfacher" der Mensch gestrickt ist, das lässt aber mit zunehmender Komplexität gewaltig nach." Jetzt müsste geklärt werden was DU unter "Komplexität" verstehst.****
Intelligenz, Verständnis, Einfühlungsvermögen, Bildung etc.
***Meiner Erfahrung nach ist "Mensch" sehr einfach gestrickt, sehr leicht "zu steuern", wenn man die richtigen Tools kennt.***
Im begrenzten Maße schon, aber je komplexer desto schwieriger wird es.
****Beispielhaft: - Mensch fährt Auto. Er sieht "rote Ampel", was tut er? Bremsen. Und viele (nein nicht alle, aber sehr viele) bremsen bis zum Stillstand, egal was die Ampel zwischenzeitlich anzeigt. Weil "ich habe eine rote Ampel gesehen".****
Okay, ist mir noch nicht in den Sinn gekommen das zu beobachten, ich fahre so jedenfalls nicht.
***Oder, ebenfalls Autofahren: Der "Grünpfeil". Setzt sich einfach nicht durch weil "Mensch" zu dämlich ist, das Schild neben der "roten Ampel" zu sehen.***
Hab ich gegenteilige Erfahrungen, liegt aber an meiner Herkunft
****Ich räume Ware ein, Kundin (älteres Modell) kommt auf mich zu und fragt: "Wo ist denn hier der Kaffee?".
Witz daran: Ich stehe direkt vor dem Kaffee-Regal, hinter mir erstrecken sich drei Regal-Meter Kaffee in seinen vielfältigen Varianten. Ich hatte sogar einen Karton Kaffee in der Hand. Hat sie nicht "gesehen". Weil sie sich das "Bild" "Ich frage jetzt den da" gemacht hatte und das "sehen" schlicht eingestellt hatte.***
Ist ne menschliche Eigenart, kenne ich auch, machst Du das deshalb auch so?
****- Oder, ebenfalls aus meinen Job: Ich stehe an einem Tor und mache Einlasskontrolle. An meinem Tor heftet ein Schild welches KLAR UND DEUTLICH aussagt "Nur für ViP und Einsatzfahrzeuge". Ich habe an dem Tag dutzende weggeschickt die "unbedingt" da rein wollten weil "die da am anderen Tor sagten 100m links ist der nächste Eingang" (meiner war von da ungefähr 50m entfernt). "Bild": Nächste "offene Möglichkeit". Ich stand allerdings nicht an einem ausgewiesenen, "offiziellen" Eingang, sondern eben an einem "Sondereinlass".
- Menschen die sich wundern warum das Auto nicht aufgeht und dann "beschämt" feststellen müssen dass sie vor dem "falschen Auto" (gleiche Farbe allerdings) stehen. Doof nur dass sie "ihr Auto" komplett woanders geparkt hatten und selbst ein Blick aufs Kennzeichen ausreichen würde um festzustellen "Hey das ist gar nicht meiner". "Bild": Der da isses.
- Menschen die einfach in den Bus einsteigen weil er "zur richtigen Zeit" kam. Nur das es die falsche Linie war, weil der Bus den anderen überholen konnte oder früher losgefahren war. Ein Blick auf die Tafel oben würde ausreichen das festzustellen, tut aber kaum jemand, die steigen einfach ein.
- Autofahrer die verkehrt in die (neue!) Einbahnstraße fahren, weil "da fahr ich schon immer lang" und so. Kein Achten auf Schilder, nur "hab ich schon immer so gemacht".
- eins noch aus dem Kampfsportbereich: "Mensch" macht sich eine Vorstellung wie die Klopperei ablaufen wird: Eins ans Kinn, dann kippt er darüber und dann hau ich ihm da noch eine.
Ergebnis: Sie ziehen ihr Ding durch was unter Umständen dazu führt dass sie mindestens einmal "in die Luft schlagen", weil das Gegenüber gar nicht daran denkt sich der Vorstellung zu beugen und einfach ausweicht.
uvm.
Und jedes(!) Mal das "ungläubige Staunen" darüber, dass es nicht so ist wie sie es sich vorgestellt haben.****
Ja und was folgt aus diesen mir durchaus nicht fremden Dingen?
Lautlos ist die Wahrheit, wie der Staub in einem tönernen Gefäß, das Gefäß kann brechen, was bleibt ist die Wahrheit.....
