Aus Facebook - Gespräche mit einem Atheisten

[Eik]

Auf die Posts gehe ich Morgen näher ein, nur etwas Grundsätzliches.

1. Ich bewerte keine Erfahrungen, weder Deine noch andere noch stelle ich die eigenen über oder unter eine andere.
2. Deine Schlussfolgerung, dass Du in Deinem Leben berufsbedingt mit mehr Menschen zutun hattest als ich, ist zunächst eine Annahme Deinerseits, weil Dir gar nicht bekannt ist wieviel Menschen ich getroffen habe und in welchem Rahmen, resp. was ich in und mit Menschenmengen erlebt habe. Dazu kommt der simple Fakt, dass Du auch bei 1,2 Millionen Menschen immer nur einzelne wahrnimmst und die Menge hier nicht die Rolle spielt, die Du angibst. Was bei Dir anders und besonders ist, dass Dein Fokus er ist anders und berufsbedingt, auf jeden Fall anders als bei mir.
3. Fast jedes Deiner Beispiele ist mir so oder ähnlich selbst begegnet und da gibt es sogar nicht einmal nennenswerte Diskrepanzen in der Wahrnehmung. Daraus, dass ich das besagte halten bei Rot, nicht in gleicher Weise beobachtet habe wie Du, zu schließen ich würde entgegen meinen eigenen Angaben nicht, wie es sich gehört beobachten, ist aus mehreren Gründen falsch. Nicht Deine Beobachtung, sondern Deine Schlussfolgerung über mein Beobachten. Zumal es genau für das Beispiel auch noch eine simple Erklärung gibt, hier in dem kleinen Ort bemüht sich jeder vorrausschauend zu fahren, sonst kommt man nicht weit und die nächste Ampel ist schon wieder rot, so ein Verhalten ist, weil unpraktisch hier eben sehr selten.
4. Deine Wahrnehmung spielt bei unseren konkreten Streitfragen eigentlich keine Rolle, auch meine nicht, weil das eine rein hypothetische Betrachtung ist (Existenz) und das andere die „Gnosis“ eine Frage der existierenden Fakten, egal wer sie wie wahrnimmt.
5. Es geht bei meinem Freund dem Autor nicht um eine Theorie oder Auslegung, oder um seine persönliche Meinung dazu, denn um eine sachliche Beschreibung von Fakten, nicht um eine Interpretation, denn ein Datum in einem Dokument ist ein Datum, da kann man nichts interpretieren, ein Städtenamen ist ein Namen, auch da nicht und ein Symbol ist ein Symbol und so weiter. Ohne Kenntnis dessen was gemeint ist, also um was es geht, ist alles weitere Spekulation und diese steht in keinem Zusammenhang mit Deinen Erfahrungen, aber einen Widerspruch dazu sehe ich auch nicht. Es wäre völlig egal wer diese Fakten gesammelt hätte, diese selbst sind das was zählt, auch ohne jede Interpretation oder Zusammenstellung durch wen auch immer.
6. Sämtliche wissenschaftlichen Theorien, die Du anführst, sind mir bekannt und nicht eine davon stelle ich in Abrede oder meine gar sie sei falsch, auch wenn ich, was übrigens die Wissenschaft selbst tut, nicht alle gleichwohl betrachte z.B. die Stringtheorie, jedoch nicht, weil diese nicht zu meinem offenen Weltbild passen würde, sondern weil sie zu viele angenommene Voraussetzungen hat.
7. Tatsachen sind für mich genau so Tatsachen wie für Dich und Theorien sind Theorien, also mögliche Tatsachen, berühren aber alle nicht meine Frage, keine einzige widerspricht meiner Frage oder stellt diese gar. Viele Theorien machen eine Schöpfung im Sinne der Religionen obsolet, aber meine Frage ist nicht die nach einer Schöpfung im Sinne der Religionen, denn nach einer Evolution der Existenz vor den Phänomenen.
8. Selten verlässt Jemand seine Komfortzone (s. Deine Definition) so gern wie ich, sonst würde ich hier längst nichts mehr geschrieben haben und hätte mich mein Lebtag nie entwickeln können. Eigentlich ist „Gnosis“ der Inbegriff von „verlassen Sie bitte Ihre Komfortzone“.