***"2. Deine Schlussfolgerung, dass Du in Deinem Leben berufsbedingt mit mehr Menschen zutun hattest als ich, ist zunächst eine Annahme" Eine gesicherte Annahme. Solange wie du nicht mindestens 1,3 Mio Menschen auf einmal um dich rum hattest, habe ich "gewonnen" (die Love Parade in Essen).***
Gewonnen? Ich denke das ist weder ein Quiz noch ein Wettbewerb, eher die Suchen nach realen Bezügen.
****Ich habe JAHRE auf dutzenden Festivals (40000+ Besucher pro Tag) gearbeitet, auf Messen (bspw GamesCon in Köln mit 10000+ Besuchern am Tag), in Discos (500+ Besucher am Abend), Karnevalsveranstaltungen (bspw Köln, Alter Markt: ca 30000 Besucher an einem Tag), Fussballspiele mit 40000 Besuchern pro Spiel, uvm. Du kannst mir viel erzählen aber soviele Menschen hast du garantiert niemals getroffen."Dazu kommt der simple Fakt, dass Du auch bei 1,2 Millionen Menschen immer nur einzelne wahrnimmst und die Menge hier nicht die Rolle spielt, die Du angibst." Und wieder stellst du deine Wahrnehmung über meine.****
Ich weiß nicht, wie Du ständig darauf kommst, ich stelle Deine Wahrnehmung unter meine, weil ich von meiner gar nicht schrieb und auch nicht von Deiner, sondern allgemein von Fakten die menschliche Wahrnehmung betreffend. Kein Mensch ist in der Lage egal um was es sich handelt, eine Menge von Millionen wahrzunehmen, nicht einmal eine Menge von 10000 oder von 5000, das ist einfach mal biotechnisch nicht drin, das gibt die "Hardware" (Gehirn) nicht her. Die Zahlen von Menschenansammlungen und das müsstest gerade Du wissen, werden entweder durch einzelnes zählen oder durch errechnen aus Luftbildern ermittelt. Hättest Du geschrieben, dass Deine Wahrnehmung durch die ständige Arbeit mit großen Menschenmengen geschult wurde und Du daher, durch ständiges Training (z.B. was Du mit Scannen betreibst), wäre das völlig nachvollziehbar und klar. Die Zahl an Menschen, die ein einzelner im Laufe des Lebens kennen lernt bewegt sich im 10000 sender Bereich, damit sind die gemeint, die er bewusst war nimmt, nicht die an ihm irgendwie vorüberziehen. In Berufen wir Deinem wird es wohl höher liegen, als beim Durchschnitt, aber was bedeutet das faktisch auf unsere Themen bezogen?
***"Daraus, dass ich das besagte halten bei Rot, nicht in gleicher Weise beobachtet habe wie Du, zu schließen ich würde entgegen meinen eigenen Angaben nicht, wie es sich gehört beobachten, ist aus mehreren Gründen falsch" Nicht nur daraus, Kameradieschen. Es ist die Gesamtheit deiner Aussagen in diese Richtung quer durch den Thread hier. Und das "beobachten" (es stand ja sogar dabei!) bezog sich auch nicht auf das Autofahren.****
Beispiel oder Gesamtaussage von was? Ich komme ja zu ganz ähnlichen Beobachtungen auf die Beispiele menschlichen Verhaltens bezogen wie Du, ich sehe da keine großen Abweichungen, das mit der Ampel war lediglich ein begründetes Beispiel, warum ich das so wie von Dir beschrieben hier nicht beobachte.
***"Was bei Dir anders und besonders ist, dass Dein Fokus er ist anders und berufsbedingt, auf jeden Fall anders als bei mir." Ist er. Er ist schärfer. Was du allerdings irgendwie negieren willst.****
Nein, ich habe es sogar Oben so formuliert.
****"4. Deine Wahrnehmung spielt bei unseren konkreten Streitfragen eigentlich keine Rolle" Doch tut sie. Denn wenn die Wahrnehmung schon "verzerrt" ist, wie sicher kann dann das "Erlebte" sein?****
Woran machst Du eine Verzerrung meiner Wahrnehmung fest?
***Und es ist keine Streitfrage. Du hast schlicht Unrecht.****
Unrecht womit? Dass ich eine Frage stelle? Das ich behaupte die offiziellen Definitionen von Gnosis beschreiben lediglich den Gnostizismus aber nicht deren Ursprung?
***Denn du lässt absolut jeden Beweis für deine Aussagen missen, im Gegenteil sogar behauptest du, keinen Beweis liefern zu können oder gar zu wollen.***
Wo behaupte ich das denn? Wie kommst Du drauf, dass das Stellen einer Frage (auch wenn sie Dir obsolet erscheint) eines Beweises bedarf und die Beweise für die Gnosis Definition gibt es ja.
***Somit greift, für mich, der Grundsatz: "Ohne Beweis behauptet wird ohne Beweis verworfen."****
Der gilt auch für mich und Behauptungen gibt es auf der Welt genug.
***"und ein Symbol ist ein Symbol" Und exakt HIER kommt eben die Interpretationsmöglichkeit ins Spiel. Bedeutet ein "Vogel" nu "ein Vogel" oder "fliegen"? Beides möglich, beides kann im Kontext richtig sein, aber nur eins davon ist "wahr". Und da ägyptisch nun mal eine Symbolsprache ist, ist der Interpretation Tür und Tor geöffnet. Des weiteren kommt hinzu dass viele Symbole (Hieroglyphen nennt man die) einfach aufgrund des Alters mittlerweile "unsauber" (da durch Wind und Erosion abgeschliffen) sind und damit undeutlich. Was weitere Interpretationen möglich macht (in der Form von "könnte ein Vogel sein, aber auch ein Flugzeug"; rein plakativ).****
Hier zeigt sich zum einen, dass Du mit der Materie nicht vertraut bist, so wie ich es mit dem Scannen von Massen nicht bin, aber ich kann Dir dazu folgendes sagen:
1. Es geht nicht um Symbole, die keinen festen Bezug hätten und eine Interpretation erlauben würden
2. Hieroglyphen sind keine Symbolsprache, sondern es ist eine Bilderspreche deren Aufbau und Bedeutung allen Ägyptologen gleichermaßen bekannt ist, da gibt es keine Auslegungen mehr wie zu Beginn der Ägyptologie, dazu hat mein Freund allerdings einen wesentlichen Beitrag geleistet mit deinen Katalogen und Tafelwerken. Darüber herrscht auch Konsens in der Ägyptologie.
3. Zum Thema Gnosis gibt es keine Hieroglyphen, weil vor 2000 Jahren in Ägypten koptisch geschrieben wurde (alt - Ägyptisch mit dem griechischen Alphabet geschrieben)
4. Die Rekonstruktion von verwitterten Hieroglyphen ist nicht schwer, wenn man den Aufbau der Sprache kennt. Selbst übereinander geschriebene Texte kann man mühelos entziffern. Da gibt es ein wunderschönes Beispiel wo Menschen Flugzeuge und U Bote sehen wollen und was von Präastronautikern gern angeführt wird, aber in Wahrheit sind es einfach übereinander geschriebene (lesbare) Hieroglyphen. (siehe Anhang)
***Und wenn wir schon dabei sind: Ist die Tafel da eine Zusammenfassung des "Tagesgeschehens" oder "nur" ein "Comic"?***
Das ist eine Frage der Kenntnis nicht nur der Sprache auch des geschichtlichen Kontextes, aber auch da gibt es keine "offenen" Interpretationen mehr und darüber herrscht auch Konsens in der Ägyptologie. Auch das ist ein spezielles Fachgebiet meines Freundes.
***Mal davon abgesehen dass viele "Berichte" selbst schon "Interpretationen" sind. Viele Pharaonen haben ihre Kriege "geschönt", ihre Erfolge überhöht, d.h. die Wahrheit selbst schon "interpretiert".***
Selbstverständlich, das ist nicht anders als Heute! Da gibt es diesen Konsens deshalb nicht unter Ägyptologen nur verschiedene Theorien und Annahmen über den Ablauf von Ereignissen Kriegen usw., tangiert aber nicht die Gnosis denn zu ihr gibt es keine Berichte im Sinne der Darstellung subjektiver Schilderungen von Ereignissen. Dazu muss man sich aber schon damit befassen, um zu wissen um was es geht.
Zu meiner Fragestellung:
***"aber meine Frage ist nicht die nach einer Schöpfung im Sinne der Religionen, denn nach einer Evolution der Existenz vor den Phänomenen." Was dann aber schon wieder ins "religiöse" abdriftet, denn es gibt keinerlei Beweis dafür, keinen Hinweis, keine Notwendigkeit.***
Das driftet bestenfalls in die Philosophie ab, nicht in die Religion und eine Fragestellung hat nichts mit einem Beweis zu tun. Es ist auch nicht meine Erfindung diese Frage, ich habe sie lediglich erweitert und ausgebaut mit dem Begriff der Evolution der Existenz. Solche Fragen zu stellen haben grundsätzlich keine Notwendigkeit in praktischen Sinne und ich wäre ohne Hinweise auch sicher nicht drauf gekommen. Diese sind aber nun mal nicht naturwissenschaftlicher Art in der Form von beliebiger Reproduzierbarkeit, aber vorhanden.
***Du "glaubst" daran, dass es das geben muss, das es da sein muss.***
Noch mal, ich frage danach, ich stelle es zur Diskussion, es muss überhaupt nichts, wer nicht danach fragt für en ist das Thema erledigt, nicht von Interesse, wer danach fragt findet möglicherweise eine Antwort, nicht muss eine finden, kann eine finden.
***Du wirfst der Stringtheorie vor "zuviele Annahmen" zu treffen, wohingegen deins mindestens ebensoviele Annahmen stapelt, aber trotzdem irgendwie weniger skeptisch betrachtet wird.***
Du vergleichst eine Anmerkung zur Stringtheorie, mit "meinem" was im Grunde nur eine offene Frage ist.
***Du "glaubst" also an das eine, wohingegen das andere (was mehr oder weniger genauso funktioniert) mit "nöö" abgelehnt wird.***
Nein ich stelle eine Frage, die keine bestehende Theorie tangiert geschweige denn in Frag stellt, auch nicht die String Theorie.
***"8. Selten verlässt Jemand seine Komfortzone (s. Deine Definition) so gern wie ich" Eigenartige Eigenwahrnehmung. DU bist doch derjenige der dies und das ablehnt weil es "zuviele Annahmen trifft". ***
Ich lehne Garnichts ab, nicht mal das, was ich mit einer kritischen Anmerkung versehen habe
***DU bist derjenige der seine eigenen Erfahrungen ständig als "richtiger" darstellt (und sei es in Form von "Ich habe andere Erfahrungen") und damit seine Sicht vollständig isoliert und darauf beharrt, Recht zu haben.***
Da gehen Deine Gedanken in eine völlig falsche Richtung, denn meine Erfahrungen sind nicht richtiger oder unrichtiger als die aller anderen Menschen, es sind schlicht meine Erfahrungen, von denen sich mache mit anderen decken und manche eben nicht. Ich schreibe und impliziere auch nirgend das ich Recht hätte, ich sage sogar such selbst danach oder lass es bleiben, wenn meine Frage uninteressant ist oder obsolet für Dich, ist es okay, aber niemals ich hätte Recht, womit auch, ich frage ja, ich gebe auf die Frage aber keine Antwort.
****DU bist derjenige der von "subjektiver Wahrnehmung" redet und damit die Erfahrungen anderer auf "gilt für mich nicht" runterbrechen mag.****
Nein Wahrnehmung IST immer subjektiv, meine wie Deine und sie stehen gleichberechtigt nebeneinander, nicht mehr und nicht weniger.
***Und das nennst du "Komfortzone verlassen"? Ha Ha. "Eigentlich ist „Gnosis“ der Inbegriff von „verlassen Sie bitte Ihre Komfortzone“." Dann musst du noch viel, sehr viel üben.***
Da gehört schon mehr dazu, als nur einmal sein Weltbild in Frage zu stellen und sich kritisch selbst zu hinterfragen.
Gewonnen? Ich denke das ist weder ein Quiz noch ein Wettbewerb, eher die Suchen nach realen Bezügen.
****Ich habe JAHRE auf dutzenden Festivals (40000+ Besucher pro Tag) gearbeitet, auf Messen (bspw GamesCon in Köln mit 10000+ Besuchern am Tag), in Discos (500+ Besucher am Abend), Karnevalsveranstaltungen (bspw Köln, Alter Markt: ca 30000 Besucher an einem Tag), Fussballspiele mit 40000 Besuchern pro Spiel, uvm. Du kannst mir viel erzählen aber soviele Menschen hast du garantiert niemals getroffen."Dazu kommt der simple Fakt, dass Du auch bei 1,2 Millionen Menschen immer nur einzelne wahrnimmst und die Menge hier nicht die Rolle spielt, die Du angibst." Und wieder stellst du deine Wahrnehmung über meine.****
Ich weiß nicht, wie Du ständig darauf kommst, ich stelle Deine Wahrnehmung unter meine, weil ich von meiner gar nicht schrieb und auch nicht von Deiner, sondern allgemein von Fakten die menschliche Wahrnehmung betreffend. Kein Mensch ist in der Lage egal um was es sich handelt, eine Menge von Millionen wahrzunehmen, nicht einmal eine Menge von 10000 oder von 5000, das ist einfach mal biotechnisch nicht drin, das gibt die "Hardware" (Gehirn) nicht her. Die Zahlen von Menschenansammlungen und das müsstest gerade Du wissen, werden entweder durch einzelnes zählen oder durch errechnen aus Luftbildern ermittelt. Hättest Du geschrieben, dass Deine Wahrnehmung durch die ständige Arbeit mit großen Menschenmengen geschult wurde und Du daher, durch ständiges Training (z.B. was Du mit Scannen betreibst), wäre das völlig nachvollziehbar und klar. Die Zahl an Menschen, die ein einzelner im Laufe des Lebens kennen lernt bewegt sich im 10000 sender Bereich, damit sind die gemeint, die er bewusst war nimmt, nicht die an ihm irgendwie vorüberziehen. In Berufen wir Deinem wird es wohl höher liegen, als beim Durchschnitt, aber was bedeutet das faktisch auf unsere Themen bezogen?
***"Daraus, dass ich das besagte halten bei Rot, nicht in gleicher Weise beobachtet habe wie Du, zu schließen ich würde entgegen meinen eigenen Angaben nicht, wie es sich gehört beobachten, ist aus mehreren Gründen falsch" Nicht nur daraus, Kameradieschen. Es ist die Gesamtheit deiner Aussagen in diese Richtung quer durch den Thread hier. Und das "beobachten" (es stand ja sogar dabei!) bezog sich auch nicht auf das Autofahren.****
Beispiel oder Gesamtaussage von was? Ich komme ja zu ganz ähnlichen Beobachtungen auf die Beispiele menschlichen Verhaltens bezogen wie Du, ich sehe da keine großen Abweichungen, das mit der Ampel war lediglich ein begründetes Beispiel, warum ich das so wie von Dir beschrieben hier nicht beobachte.
***"Was bei Dir anders und besonders ist, dass Dein Fokus er ist anders und berufsbedingt, auf jeden Fall anders als bei mir." Ist er. Er ist schärfer. Was du allerdings irgendwie negieren willst.****
Nein, ich habe es sogar Oben so formuliert.
****"4. Deine Wahrnehmung spielt bei unseren konkreten Streitfragen eigentlich keine Rolle" Doch tut sie. Denn wenn die Wahrnehmung schon "verzerrt" ist, wie sicher kann dann das "Erlebte" sein?****
Woran machst Du eine Verzerrung meiner Wahrnehmung fest?
***Und es ist keine Streitfrage. Du hast schlicht Unrecht.****
Unrecht womit? Dass ich eine Frage stelle? Das ich behaupte die offiziellen Definitionen von Gnosis beschreiben lediglich den Gnostizismus aber nicht deren Ursprung?
***Denn du lässt absolut jeden Beweis für deine Aussagen missen, im Gegenteil sogar behauptest du, keinen Beweis liefern zu können oder gar zu wollen.***
Wo behaupte ich das denn? Wie kommst Du drauf, dass das Stellen einer Frage (auch wenn sie Dir obsolet erscheint) eines Beweises bedarf und die Beweise für die Gnosis Definition gibt es ja.
***Somit greift, für mich, der Grundsatz: "Ohne Beweis behauptet wird ohne Beweis verworfen."****
Der gilt auch für mich und Behauptungen gibt es auf der Welt genug.
***"und ein Symbol ist ein Symbol" Und exakt HIER kommt eben die Interpretationsmöglichkeit ins Spiel. Bedeutet ein "Vogel" nu "ein Vogel" oder "fliegen"? Beides möglich, beides kann im Kontext richtig sein, aber nur eins davon ist "wahr". Und da ägyptisch nun mal eine Symbolsprache ist, ist der Interpretation Tür und Tor geöffnet. Des weiteren kommt hinzu dass viele Symbole (Hieroglyphen nennt man die) einfach aufgrund des Alters mittlerweile "unsauber" (da durch Wind und Erosion abgeschliffen) sind und damit undeutlich. Was weitere Interpretationen möglich macht (in der Form von "könnte ein Vogel sein, aber auch ein Flugzeug"; rein plakativ).****
Hier zeigt sich zum einen, dass Du mit der Materie nicht vertraut bist, so wie ich es mit dem Scannen von Massen nicht bin, aber ich kann Dir dazu folgendes sagen:
1. Es geht nicht um Symbole, die keinen festen Bezug hätten und eine Interpretation erlauben würden
2. Hieroglyphen sind keine Symbolsprache, sondern es ist eine Bilderspreche deren Aufbau und Bedeutung allen Ägyptologen gleichermaßen bekannt ist, da gibt es keine Auslegungen mehr wie zu Beginn der Ägyptologie, dazu hat mein Freund allerdings einen wesentlichen Beitrag geleistet mit deinen Katalogen und Tafelwerken. Darüber herrscht auch Konsens in der Ägyptologie.
3. Zum Thema Gnosis gibt es keine Hieroglyphen, weil vor 2000 Jahren in Ägypten koptisch geschrieben wurde (alt - Ägyptisch mit dem griechischen Alphabet geschrieben)
4. Die Rekonstruktion von verwitterten Hieroglyphen ist nicht schwer, wenn man den Aufbau der Sprache kennt. Selbst übereinander geschriebene Texte kann man mühelos entziffern. Da gibt es ein wunderschönes Beispiel wo Menschen Flugzeuge und U Bote sehen wollen und was von Präastronautikern gern angeführt wird, aber in Wahrheit sind es einfach übereinander geschriebene (lesbare) Hieroglyphen. (siehe Anhang)
***Und wenn wir schon dabei sind: Ist die Tafel da eine Zusammenfassung des "Tagesgeschehens" oder "nur" ein "Comic"?***
Das ist eine Frage der Kenntnis nicht nur der Sprache auch des geschichtlichen Kontextes, aber auch da gibt es keine "offenen" Interpretationen mehr und darüber herrscht auch Konsens in der Ägyptologie. Auch das ist ein spezielles Fachgebiet meines Freundes.
***Mal davon abgesehen dass viele "Berichte" selbst schon "Interpretationen" sind. Viele Pharaonen haben ihre Kriege "geschönt", ihre Erfolge überhöht, d.h. die Wahrheit selbst schon "interpretiert".***
Selbstverständlich, das ist nicht anders als Heute! Da gibt es diesen Konsens deshalb nicht unter Ägyptologen nur verschiedene Theorien und Annahmen über den Ablauf von Ereignissen Kriegen usw., tangiert aber nicht die Gnosis denn zu ihr gibt es keine Berichte im Sinne der Darstellung subjektiver Schilderungen von Ereignissen. Dazu muss man sich aber schon damit befassen, um zu wissen um was es geht.
Zu meiner Fragestellung:
***"aber meine Frage ist nicht die nach einer Schöpfung im Sinne der Religionen, denn nach einer Evolution der Existenz vor den Phänomenen." Was dann aber schon wieder ins "religiöse" abdriftet, denn es gibt keinerlei Beweis dafür, keinen Hinweis, keine Notwendigkeit.***
Das driftet bestenfalls in die Philosophie ab, nicht in die Religion und eine Fragestellung hat nichts mit einem Beweis zu tun. Es ist auch nicht meine Erfindung diese Frage, ich habe sie lediglich erweitert und ausgebaut mit dem Begriff der Evolution der Existenz. Solche Fragen zu stellen haben grundsätzlich keine Notwendigkeit in praktischen Sinne und ich wäre ohne Hinweise auch sicher nicht drauf gekommen. Diese sind aber nun mal nicht naturwissenschaftlicher Art in der Form von beliebiger Reproduzierbarkeit, aber vorhanden.
***Du "glaubst" daran, dass es das geben muss, das es da sein muss.***
Noch mal, ich frage danach, ich stelle es zur Diskussion, es muss überhaupt nichts, wer nicht danach fragt für en ist das Thema erledigt, nicht von Interesse, wer danach fragt findet möglicherweise eine Antwort, nicht muss eine finden, kann eine finden.
***Du wirfst der Stringtheorie vor "zuviele Annahmen" zu treffen, wohingegen deins mindestens ebensoviele Annahmen stapelt, aber trotzdem irgendwie weniger skeptisch betrachtet wird.***
Du vergleichst eine Anmerkung zur Stringtheorie, mit "meinem" was im Grunde nur eine offene Frage ist.
***Du "glaubst" also an das eine, wohingegen das andere (was mehr oder weniger genauso funktioniert) mit "nöö" abgelehnt wird.***
Nein ich stelle eine Frage, die keine bestehende Theorie tangiert geschweige denn in Frag stellt, auch nicht die String Theorie.
***"8. Selten verlässt Jemand seine Komfortzone (s. Deine Definition) so gern wie ich" Eigenartige Eigenwahrnehmung. DU bist doch derjenige der dies und das ablehnt weil es "zuviele Annahmen trifft". ***
Ich lehne Garnichts ab, nicht mal das, was ich mit einer kritischen Anmerkung versehen habe
***DU bist derjenige der seine eigenen Erfahrungen ständig als "richtiger" darstellt (und sei es in Form von "Ich habe andere Erfahrungen") und damit seine Sicht vollständig isoliert und darauf beharrt, Recht zu haben.***
Da gehen Deine Gedanken in eine völlig falsche Richtung, denn meine Erfahrungen sind nicht richtiger oder unrichtiger als die aller anderen Menschen, es sind schlicht meine Erfahrungen, von denen sich mache mit anderen decken und manche eben nicht. Ich schreibe und impliziere auch nirgend das ich Recht hätte, ich sage sogar such selbst danach oder lass es bleiben, wenn meine Frage uninteressant ist oder obsolet für Dich, ist es okay, aber niemals ich hätte Recht, womit auch, ich frage ja, ich gebe auf die Frage aber keine Antwort.
****DU bist derjenige der von "subjektiver Wahrnehmung" redet und damit die Erfahrungen anderer auf "gilt für mich nicht" runterbrechen mag.****
Nein Wahrnehmung IST immer subjektiv, meine wie Deine und sie stehen gleichberechtigt nebeneinander, nicht mehr und nicht weniger.
***Und das nennst du "Komfortzone verlassen"? Ha Ha. "Eigentlich ist „Gnosis“ der Inbegriff von „verlassen Sie bitte Ihre Komfortzone“." Dann musst du noch viel, sehr viel üben.***
Da gehört schon mehr dazu, als nur einmal sein Weltbild in Frage zu stellen und sich kritisch selbst zu hinterfragen.
Lautlos ist die Wahrheit, wie der Staub in einem tönernen Gefäß, das Gefäß kann brechen, was bleibt ist die Wahrheit.....
