31.05.2021, 14:55
***Das mit den "" (Gänsefüßchen im Volksmund) hast du nicht drauf? So mit sprichwörtlich und so?**
Doch, passt nur nicht hier her, finde ich.
***"aber was bedeutet das faktisch auf unsere Themen bezogen?" Schreib ich's eben zum dritten Mal: Ich habe eine deutlich größere Datenbasis für "menschliches Verhalten". Somit ein feineres Gespür (wenn du so magst) für "Schmu".***
Ich bezweifle, dass man Erfahrungen und bei Dir noch Training, als "Datenbasis" bezeichnen kann. Das Du ein "feines Gespür" für Schmu hast, durch Deinen Beruf, das glaube ich nicht nur, das nehme ich sogar an, was das mit den behandelten Themen zu tun hat, bleibt mir jedoch ein Rätsel
***"Beispiel oder Gesamtaussage von was?" Gesamtheit(!), nicht Gesamtaussage. Du "siehst" ne Menge nicht, obwohl du dich selbst als "Erkennender" beschreibst.***
Erkenntnis bringt das (aufmerksame Leben) zwangsläufig mit sich, das muss man nicht betreiben und was genau sehe ich denn nicht? Sonst schreibst Du, ich würde mehr sehen als da sei.
***"Unrecht womit?" Mit deiner Annahme dass "Phänomen aus Existenz" hervorgehen könnte. Und diese Annahme triffst du WEIL du danach fragst (auch wenn du das ziemlich sicher wieder nicht kapieren willst).***
Auch ohne Polemik, ja ich frage danach und ja es könnte sein, die Frage ist weder weltfremd noch abwegig und nicht zu verwechseln mit wissenschaftlichen Feststellungen, die sehe ich nicht anders als Du und da entgeht mir auch nichts, was Du mehr sehen würdest.
***"Wo behaupte ich das denn?" Muss ich dir deine eigenen Worte echt wieder rauskramen? Du hast an mehreren Stellen geschrieben dass du "eigentlich gar nichts beweisen willst". Wenn du das schon nicht mehr weißt, dann solltest du Voltax nehmen. Wenn du es nicht mehr wissen willst, dann verarschst du mich gerade.***
Ja, stimmt doch, wo ist das Problem, es geht darum der Frage nachzugehen oder nicht, es geht nicht darum eine Frage zu beweisen, das ist als solches schon mal Unsinn. Daraus folgt, dass solche Fragen nur jeder sich selbst beweisen kann, vorausgesetzt er findet eine Möglichkeit dafür.
***"Der gilt auch für mich und Behauptungen gibt es auf der Welt genug." Und stellst fröhlich weiter Behauptungen auf.****
Es gibt nur eine Frage und eine Behauptung. Die Frage nach Existenz und die Behauptung über Gnosis. sonst nichts. Das eine kann man nicht beweisen, wie auch, wie sollte man eine Frage beweisen und das andere lässt sich beweisen, wurde jetzt aber von Dir ausgeklammert. Bleibt die Frage.
****Aber gut, nehm ich dich mal beim Wort: Für die Annahme "Existenz VOR Phänomen" gibt es keinen Hinweis, keinen Beweis, keine Notwendigkeit. Sie müsste also von DIR, würdest du deinen eigenen Worten folgen, verworfen werden da ohne Beweis.****
Wird sie aber nicht, Fragen erfordern keine Beweise, um sie stellen zu können. Bestenfalls fragen sie danach. Ich kenne auch sonst in dieser Form diese Fragestellung nach einer Evolution der Existenz nicht, jedenfalls hab ich darüber keine Kenntnis und in der Regel wird nur nach der "Schöpfung" gefragt und nie danach woher der "Schöpfer" denn kommen sollte, der wird bei den Gläubigen vorausgesetzt, so wie in allen naturwissenschaftlichen Theorien irgendetwas voraus gesetzt wird was den Anfang bildet.
***Was du allerdings nicht tust sondern im Gegenteil sogar mit Händen und Füßen verteidigst.***
Es gibt gar nichts außer meiner Frage was ich verteidigen könnte, nicht mal eine Annahme, die mich zur Frage führt und selbst dann wenn ich etwas finden würde, weiß ich noch lange nicht ob das irgendwie wahr ist, oder nur meine Vorstellung, auch dafür bedürfte es eines wie auch immer gearteten Konsens.
***Du widersprichst dir also selbst. Dein Tun sagt etwas anderes als das was du selbst sagst. Getreu dem Motto "An ihren Taten sollt ihr sie erkennen, nicht an ihren Worten" (ja das ist ein biblisches) ergibt sich also: Du widersprichst dir selbst, du sagst nicht das was du tust bzw tust nicht das was du sagst.****
Nein Du interpretierst nur meine Aussagen entlang einer dazu ungeeigneten Prämisse.
***Alles was ich dazu schrieb besteht aus Wissen von anderen Ägyptologen (via Doku, etc).***
Welche Doku oder welcher Ägyptologe behauptet denn die Hieroglyphen lassen sich unterschiedlich interpretieren und man wisse nicht genau was sie bedeuten?
****Ab sofort werde ich auf dieses Thema überhaupt nicht mehr eingehen. Meine Meinung dazu ist klar und deutlich geäußert und du kannst/willst nichts vorlegen was meine Meinung ändern könnte. Also kannst du dir weitere Worte in diese Richtung auch gleich sparen.Nur damit es klar und deutlich ist: Thema meint: "Gnosis", meint "deinen Freund und Autor" mit allen verwandten Dingen.***
Das heißt zu Deutsch, mein Bild steht fest und Beweise schaue ich mir erst gar nicht an, die sind alle subjektiv, gibt es also gar nicht. Und bei dem Thema ist es noch nicht mal sonderlich schwer den Beweisen zu folgen. Ist Dir das irgendwann auch mal zu einer exotischen physikalischen Theorie eingefallen? Und hier gehts nicht mal um Theorien, sondern um Fakten, die Du in anderer Hinsicht als Beweis stets anführst. Nur glaubst Du das nicht, aber überzeugst Dich auch nicht davon.
***"Das driftet bestenfalls in die Philosophie ab, nicht in die Religion" Hatten wir nicht schon "geklärt" dass das für mich ein und dasselbe ist? Zumindest sitzen sie beide auf dem selben Fundament: Geschwafel und Einbildung darüber wie "die Welt funktioniert".**"Solche Fragen zu stellen haben grundsätzlich keine Notwendigkeit in praktischen Sinne" Sind also irrelevant.***
Fakt ist Philosophie ist nicht gleich Religion und Du hast Dich über Philosophie geäußert, aber da entspricht Deine Meinung dazu nicht einmal der durchschnittlichen Bild eines gebildeten Menschen, wird auch so nicht (nirgends) gelehrt. Ich verstehe Deine Sicht darauf, auf Grund Deiner Erfahrungen und Beobachtungen, aber in diesem Fall bist Du nicht im Konsens mit dem Rest der Menschheit, auch wenn es noch viele andere gibt, oder geben mag, die es genau oder ähnlich wie Du sehen.
***"Diese sind aber nun mal nicht naturwissenschaftlicher Art in der Form von beliebiger Reproduzierbarkeit, aber vorhanden." Nein. Was nicht "beliebig reproduzierbar" ist, ist nicht vorhanden, sondern eine subjektive "Einbildung", mehr Wunsch als Wirklichkeit.****
Auch das ist keine exakte Beschreibung, es gibt auch in der Wissenschaft Experimente, die nicht beliebig reproduzierbar sind oder waren, einfach durch die Tatsache, dass man nicht exakt jede Bedingung kannte oder kennt, die zum Ergebnis führen würden.
****Und wer eine Frage in den Raum stellt, WILL eine Antwort. Nur das DU die Antwort "Nö gibts nicht" nicht akzeptieren magst.****
Nein, denn die Antwort selbst "nö gibts nicht", akzeptiere ich natürlich, ist ja eine Antwort aus Deiner Erfahrung. Aber mit der Frage verbinde ich nicht zwangsläufig das ICH darauf eine Antwort erwarten würde, bestenfalls kann ich hoffen das jemand der sie hört, sie sich selbst stellt und sich dafür interessiert, wenn nicht dann eben nicht, aber ich will keine Antwort darauf, weshalb auch? Zum selber fragen animieren ja, Antwort nein.
***Jetzt den Terminus "muss so" kapiert? Du akzeptierst eine Antwort nicht sofern sie deine Frage endgültig beantworten würde, denn "da muss ja mehr sein".****
Es gibt defacto aber keine Antwort, wie ich schrieb, die Theorien stellen weder diese Frage noch beantworten sie diese. Und da "muss" auch nicht mehr sein, es wäre auch eine Antwort, „da ist nichts“ möglich, wäre es eine Frage die man naturwissenschaftlich gestellt wirklich beweisen könnte, aber das versucht die Wissenschaft nicht einmal.
***"Ich schreibe und impliziere auch nirgend das ich Recht hätte" Doch tust du. Bspw mit deinem "ICH habe andere Erfahrungen". Das du andere hast ist klar, musst du nicht extra deutlich nochmal hinschreiben. Du bist ja nicht ich, hast nicht in meinem Leben gelebt, nicht meinen Beruf gemacht.***
Ich meine jeder Mensch hat andere Erfahrungen, was hat das denn nun mit Recht haben oder haben wollen zu tun? Für mich rein gar nichts.
***"wenn meine Frage uninteressant ist oder obsolet für Dich, ist es okay" Was ich schon seit Wochen schreibe, DICH aber nicht davon abhält, hier Post um Post hinzuknallen. Du "widersprichst" dir also mit deinem Tun selbst.***
Nein, denn geht es in den Posts um die Beantwortung der Frage? Nein, es geht um grundsätzliche (für mich) offenkundige Missverständnisse und Zuordnungen.
****"Nein Wahrnehmung IST immer subjektiv, meine wie Deine und sie stehen gleichberechtigt nebeneinander," Nein, das geht nicht. Diametral gegenüberstehende Wahrnehmungen können nicht gleichberechtigt sein, denn sie widersprechen sich. Eine von beiden MUSS zwangsweise "unrichtig" sein bzw nicht vollständig.****
Welche unserer Wahrnehmungen stehen denn diametral gegenüber? Also nicht Vorstellungen, Fragen, annahmen, oder Theorien, nein Wahrnehmungen. Wenn dem so wäre, stimmt natürlich Deine Aussage.
****Hier kommt dann "der Beweis" ins Spiel, denn der klärt deutlich wer "Recht" hat. Und sorry, aber "meins" hat da mehr Gewicht, denn es basiert auf beweisbaren Dingen (beginnend in der Psychologie).****
Alles, was Du an Beweisen und Beweisbarem vorgelegt hast, ist doch korrekt und von mir nicht widersprochen. Lediglich einige Deiner Schlussfolgerungen aus den Fakten, betrachte ich anders, nicht "besser" oder "höherwertig" nein einfach anders.
***Bevor du das wieder in den falschen Hals bekommst: DU hast deswegen nicht Unrecht. Nur "weniger Recht" als ich.***
Ich habe im Rahmen Deiner Wahrnehmungen und Deiner besonderen Fähigkeiten, keine Behauptungen aufgestellt.
***Und ja, diese "Arroganz" nehm ich mir.***
Ich schrieb schonmal ich verstehe es nicht als Arroganz
Doch, passt nur nicht hier her, finde ich.
***"aber was bedeutet das faktisch auf unsere Themen bezogen?" Schreib ich's eben zum dritten Mal: Ich habe eine deutlich größere Datenbasis für "menschliches Verhalten". Somit ein feineres Gespür (wenn du so magst) für "Schmu".***
Ich bezweifle, dass man Erfahrungen und bei Dir noch Training, als "Datenbasis" bezeichnen kann. Das Du ein "feines Gespür" für Schmu hast, durch Deinen Beruf, das glaube ich nicht nur, das nehme ich sogar an, was das mit den behandelten Themen zu tun hat, bleibt mir jedoch ein Rätsel
***"Beispiel oder Gesamtaussage von was?" Gesamtheit(!), nicht Gesamtaussage. Du "siehst" ne Menge nicht, obwohl du dich selbst als "Erkennender" beschreibst.***
Erkenntnis bringt das (aufmerksame Leben) zwangsläufig mit sich, das muss man nicht betreiben und was genau sehe ich denn nicht? Sonst schreibst Du, ich würde mehr sehen als da sei.
***"Unrecht womit?" Mit deiner Annahme dass "Phänomen aus Existenz" hervorgehen könnte. Und diese Annahme triffst du WEIL du danach fragst (auch wenn du das ziemlich sicher wieder nicht kapieren willst).***
Auch ohne Polemik, ja ich frage danach und ja es könnte sein, die Frage ist weder weltfremd noch abwegig und nicht zu verwechseln mit wissenschaftlichen Feststellungen, die sehe ich nicht anders als Du und da entgeht mir auch nichts, was Du mehr sehen würdest.
***"Wo behaupte ich das denn?" Muss ich dir deine eigenen Worte echt wieder rauskramen? Du hast an mehreren Stellen geschrieben dass du "eigentlich gar nichts beweisen willst". Wenn du das schon nicht mehr weißt, dann solltest du Voltax nehmen. Wenn du es nicht mehr wissen willst, dann verarschst du mich gerade.***
Ja, stimmt doch, wo ist das Problem, es geht darum der Frage nachzugehen oder nicht, es geht nicht darum eine Frage zu beweisen, das ist als solches schon mal Unsinn. Daraus folgt, dass solche Fragen nur jeder sich selbst beweisen kann, vorausgesetzt er findet eine Möglichkeit dafür.
***"Der gilt auch für mich und Behauptungen gibt es auf der Welt genug." Und stellst fröhlich weiter Behauptungen auf.****
Es gibt nur eine Frage und eine Behauptung. Die Frage nach Existenz und die Behauptung über Gnosis. sonst nichts. Das eine kann man nicht beweisen, wie auch, wie sollte man eine Frage beweisen und das andere lässt sich beweisen, wurde jetzt aber von Dir ausgeklammert. Bleibt die Frage.
****Aber gut, nehm ich dich mal beim Wort: Für die Annahme "Existenz VOR Phänomen" gibt es keinen Hinweis, keinen Beweis, keine Notwendigkeit. Sie müsste also von DIR, würdest du deinen eigenen Worten folgen, verworfen werden da ohne Beweis.****
Wird sie aber nicht, Fragen erfordern keine Beweise, um sie stellen zu können. Bestenfalls fragen sie danach. Ich kenne auch sonst in dieser Form diese Fragestellung nach einer Evolution der Existenz nicht, jedenfalls hab ich darüber keine Kenntnis und in der Regel wird nur nach der "Schöpfung" gefragt und nie danach woher der "Schöpfer" denn kommen sollte, der wird bei den Gläubigen vorausgesetzt, so wie in allen naturwissenschaftlichen Theorien irgendetwas voraus gesetzt wird was den Anfang bildet.
***Was du allerdings nicht tust sondern im Gegenteil sogar mit Händen und Füßen verteidigst.***
Es gibt gar nichts außer meiner Frage was ich verteidigen könnte, nicht mal eine Annahme, die mich zur Frage führt und selbst dann wenn ich etwas finden würde, weiß ich noch lange nicht ob das irgendwie wahr ist, oder nur meine Vorstellung, auch dafür bedürfte es eines wie auch immer gearteten Konsens.
***Du widersprichst dir also selbst. Dein Tun sagt etwas anderes als das was du selbst sagst. Getreu dem Motto "An ihren Taten sollt ihr sie erkennen, nicht an ihren Worten" (ja das ist ein biblisches) ergibt sich also: Du widersprichst dir selbst, du sagst nicht das was du tust bzw tust nicht das was du sagst.****
Nein Du interpretierst nur meine Aussagen entlang einer dazu ungeeigneten Prämisse.
***Alles was ich dazu schrieb besteht aus Wissen von anderen Ägyptologen (via Doku, etc).***
Welche Doku oder welcher Ägyptologe behauptet denn die Hieroglyphen lassen sich unterschiedlich interpretieren und man wisse nicht genau was sie bedeuten?
****Ab sofort werde ich auf dieses Thema überhaupt nicht mehr eingehen. Meine Meinung dazu ist klar und deutlich geäußert und du kannst/willst nichts vorlegen was meine Meinung ändern könnte. Also kannst du dir weitere Worte in diese Richtung auch gleich sparen.Nur damit es klar und deutlich ist: Thema meint: "Gnosis", meint "deinen Freund und Autor" mit allen verwandten Dingen.***
Das heißt zu Deutsch, mein Bild steht fest und Beweise schaue ich mir erst gar nicht an, die sind alle subjektiv, gibt es also gar nicht. Und bei dem Thema ist es noch nicht mal sonderlich schwer den Beweisen zu folgen. Ist Dir das irgendwann auch mal zu einer exotischen physikalischen Theorie eingefallen? Und hier gehts nicht mal um Theorien, sondern um Fakten, die Du in anderer Hinsicht als Beweis stets anführst. Nur glaubst Du das nicht, aber überzeugst Dich auch nicht davon.
***"Das driftet bestenfalls in die Philosophie ab, nicht in die Religion" Hatten wir nicht schon "geklärt" dass das für mich ein und dasselbe ist? Zumindest sitzen sie beide auf dem selben Fundament: Geschwafel und Einbildung darüber wie "die Welt funktioniert".**"Solche Fragen zu stellen haben grundsätzlich keine Notwendigkeit in praktischen Sinne" Sind also irrelevant.***
Fakt ist Philosophie ist nicht gleich Religion und Du hast Dich über Philosophie geäußert, aber da entspricht Deine Meinung dazu nicht einmal der durchschnittlichen Bild eines gebildeten Menschen, wird auch so nicht (nirgends) gelehrt. Ich verstehe Deine Sicht darauf, auf Grund Deiner Erfahrungen und Beobachtungen, aber in diesem Fall bist Du nicht im Konsens mit dem Rest der Menschheit, auch wenn es noch viele andere gibt, oder geben mag, die es genau oder ähnlich wie Du sehen.
***"Diese sind aber nun mal nicht naturwissenschaftlicher Art in der Form von beliebiger Reproduzierbarkeit, aber vorhanden." Nein. Was nicht "beliebig reproduzierbar" ist, ist nicht vorhanden, sondern eine subjektive "Einbildung", mehr Wunsch als Wirklichkeit.****
Auch das ist keine exakte Beschreibung, es gibt auch in der Wissenschaft Experimente, die nicht beliebig reproduzierbar sind oder waren, einfach durch die Tatsache, dass man nicht exakt jede Bedingung kannte oder kennt, die zum Ergebnis führen würden.
****Und wer eine Frage in den Raum stellt, WILL eine Antwort. Nur das DU die Antwort "Nö gibts nicht" nicht akzeptieren magst.****
Nein, denn die Antwort selbst "nö gibts nicht", akzeptiere ich natürlich, ist ja eine Antwort aus Deiner Erfahrung. Aber mit der Frage verbinde ich nicht zwangsläufig das ICH darauf eine Antwort erwarten würde, bestenfalls kann ich hoffen das jemand der sie hört, sie sich selbst stellt und sich dafür interessiert, wenn nicht dann eben nicht, aber ich will keine Antwort darauf, weshalb auch? Zum selber fragen animieren ja, Antwort nein.
***Jetzt den Terminus "muss so" kapiert? Du akzeptierst eine Antwort nicht sofern sie deine Frage endgültig beantworten würde, denn "da muss ja mehr sein".****
Es gibt defacto aber keine Antwort, wie ich schrieb, die Theorien stellen weder diese Frage noch beantworten sie diese. Und da "muss" auch nicht mehr sein, es wäre auch eine Antwort, „da ist nichts“ möglich, wäre es eine Frage die man naturwissenschaftlich gestellt wirklich beweisen könnte, aber das versucht die Wissenschaft nicht einmal.
***"Ich schreibe und impliziere auch nirgend das ich Recht hätte" Doch tust du. Bspw mit deinem "ICH habe andere Erfahrungen". Das du andere hast ist klar, musst du nicht extra deutlich nochmal hinschreiben. Du bist ja nicht ich, hast nicht in meinem Leben gelebt, nicht meinen Beruf gemacht.***
Ich meine jeder Mensch hat andere Erfahrungen, was hat das denn nun mit Recht haben oder haben wollen zu tun? Für mich rein gar nichts.
***"wenn meine Frage uninteressant ist oder obsolet für Dich, ist es okay" Was ich schon seit Wochen schreibe, DICH aber nicht davon abhält, hier Post um Post hinzuknallen. Du "widersprichst" dir also mit deinem Tun selbst.***
Nein, denn geht es in den Posts um die Beantwortung der Frage? Nein, es geht um grundsätzliche (für mich) offenkundige Missverständnisse und Zuordnungen.
****"Nein Wahrnehmung IST immer subjektiv, meine wie Deine und sie stehen gleichberechtigt nebeneinander," Nein, das geht nicht. Diametral gegenüberstehende Wahrnehmungen können nicht gleichberechtigt sein, denn sie widersprechen sich. Eine von beiden MUSS zwangsweise "unrichtig" sein bzw nicht vollständig.****
Welche unserer Wahrnehmungen stehen denn diametral gegenüber? Also nicht Vorstellungen, Fragen, annahmen, oder Theorien, nein Wahrnehmungen. Wenn dem so wäre, stimmt natürlich Deine Aussage.
****Hier kommt dann "der Beweis" ins Spiel, denn der klärt deutlich wer "Recht" hat. Und sorry, aber "meins" hat da mehr Gewicht, denn es basiert auf beweisbaren Dingen (beginnend in der Psychologie).****
Alles, was Du an Beweisen und Beweisbarem vorgelegt hast, ist doch korrekt und von mir nicht widersprochen. Lediglich einige Deiner Schlussfolgerungen aus den Fakten, betrachte ich anders, nicht "besser" oder "höherwertig" nein einfach anders.
***Bevor du das wieder in den falschen Hals bekommst: DU hast deswegen nicht Unrecht. Nur "weniger Recht" als ich.***
Ich habe im Rahmen Deiner Wahrnehmungen und Deiner besonderen Fähigkeiten, keine Behauptungen aufgestellt.
***Und ja, diese "Arroganz" nehm ich mir.***
Ich schrieb schonmal ich verstehe es nicht als Arroganz
Lautlos ist die Wahrheit, wie der Staub in einem tönernen Gefäß, das Gefäß kann brechen, was bleibt ist die Wahrheit.....
