01.06.2021, 16:50
****"Eine Einstellung die sogar Kunst obsolet machen könnte und nicht unbedingt die Lebensfreude vieler Menschen fördert." Stimmt sogar, Kunst ist auch etwas was mir nicht geläufig wird. Trotz jahrelanger Wachen auf der "Artcologne" oder auf der "Westdeutschen Kunstmesse". Mir erschließt sich schlicht nicht warum (bspw) ein zugeschweißter Rolls-Royce gefüllt mit Wasser und Piranhas, ein "Kunstobjekt" ist (für damals 250000 D-Mark!). Und bei manchem Gekritzel von "Malern" wie bspw Pollock wird mir nicht "ohh wie schön" sondern eher "Wer hat denn hier auf die Leinwand gekotzt"? Auch eine "Mona Lisa" ist bei weitem nicht so interessant wie sie gemacht wird; das Bild an sich ist winzig. Manneken Pis? Auch ein "Kunstobjekt" und ich bin damals dreimal dran vorbeigelaufen so klein ist der "Pisser". Aber wie heißt es so schön? Kunst liegt im Auge des Betrachters, ist damit subjektiv und eh nicht allgemeingültig, von daher für mich irrelevant. Was du hier nämlich implizierst (oder nicht verstehen willst) ist: Was andere denken tun und machen ist ihr Ding. Von mir aus denk über deinen Shit da nach bis dir die Barthaare abfallen. Ist mir persönlich furzegal.Wobei das "Vieler" auch fragwürdig ist, denn kein einziges Museum kommt ohne staatliche Förderung klar, d.h. im Klartext würde Staat nicht "unter die Arme greifen" könnten diese Museen nicht überleben und müssten schließen. Können also nicht besonders viele sein die in Museen rennen.****
Ja, das passt, so in etwa hätte ich das auch erwartet, und wie bei der Philosophie nimmst Du Beispiele, die nicht grade das repräsentieren, was man allgemeinhin unter Kunst versteht, vielleicht mit Ausnahme der Mona Lisa. Aber wie dem auch sein, Du findest keinen rechten Zugang zur Kunst, vielleicht noch zur Musik. Klar hat jeder seinen Geschmack und seine Sicht, grade auf Kunst, eigentlich etwas was dem Menschen zu dem macht was er ist, mehr als nur die Summe seiner Teile. Vielleicht nicht für Dich, aber egal.
***"Welches Naturgesetz mach diese Frage unmöglich" Hier liest du wieder bemerkenswert subjektiv, da steht deutlich "eine der Optionen", nicht "diese Frage". ***
Okay, welches Naturgesetz macht die Abfolge Phänomene aus Existenz unmöglich?
***"Ich frage nicht nach der Realität von "Göttern", der Unterschied scheint für Dich nicht zugänglich zu sein" Hab ich auch nicht behauptet du subjektiv Lesender. Lies das was da steht (wirfst du mir ja auch vor) und nicht das was du meinst gelesen zu haben. Da steht deutlich "aus einer gläubigen Zeit", von "Göttern" war nur als Verdeutlichung die Rede, nicht aber das DU danach fragst.***
Ich habe das schon richtig gelesen, Du hättest es nicht geschrieben, wenn Du meine Frage nicht damit in Verbindung bringen würdest, das ergäbe nämlich auch keinen Sinn, denn Dir dürfte klar sein dass mir diese Zeit auch vollkommen bewusst ist, zumal Ichs ja selbst im Zusammenhang mit Gnosis angeführt hatte.
***"Was ich schreibe widerspricht sich auch nicht, auch wenn Du meinst, ständig Widersprüche zu finden." Wir können deine Texte ja mal einem Rhetorik-Prof vorlegen, mal schauen was der so dazu sagt.***
Gern, aber dann bitte unsere beiden Texte, falls es Professuren fürs Fach Rhetorik gibt.
***Du schreibst "ich glaube nicht" und bedienst dich allerhand Mechaniken und rhetorischen Schlüssen die man nur auf "Gläubigen"-Seite findet. Dafür kann ich nix, DU schreibst halt so.***
Was ist das für eine Aussage? "Gläubigen - Seiten" Rhetorik. Mag sein das gläubige Menschen nach gewissen Schemata vorgehen in ihrer Rhetorik, warum sollte ich mich allerdings dieser Rhetorik bedienen, was wären denn das für Schlüsse und Mechaniken?
****Und sicher sind da Widersprüche: Einerseits schreibst du "Wenn es dich nicht interessiert, dann isses doch okay" um dann andererseits sofort weiternachzulegen, du also per Posting deutlich zeigst, dass es für dich "nicht okay" ist, dass ich anders denke, anders handle. DAS ist dein Widerspruch.****
Du übersiehst hier das kleine aber wichtige Detail, dass ich nicht wegen meiner Frage oder der richtigen Definition von Gnosis hier weiter schreibe, sondern wegen Deiner Mechaniken und Rhetorischen Schlüsse, die irgendwie sofern es um mich geht alle auf Abwege führen, die mit meiner tatsächlichen Realität nicht viel zu tun haben.
***"warum die wissenschaftliche Beweisführung nicht stimmen kann resp. könnte. " Wie oft noch: Solange wie er nicht durch dritte verifiziert wird, kann er noch so sauber gearbeitet haben, es bleibt, für mich, nichts wert. "Der Einzige, der hier gläubig ist, bist in diesem Falle Du selbst, denn Du glaubst an die Richtigkeit Deiner Rückschlüsse " Wie kann man "glauben" "Nö is halt ne andere Sichtweise"? Ich ziehe die Rückschlüsse immer noch(!) nicht aus der Arbeit, sondern aus dem Schweigen UM diese Arbeit. Ob sie "richtig" sind, ist damit ja nicht gesagt, hab ich auch nicht behauptet (lies was da steht und lass das interpretieren). Ich sage lediglich "Toll, interessiert nur offensichtlich niemanden".***
Ja, ich kenne die Ausrede nun doch, meine Großmutter hätte gesagt: "es hat sich schon mal jemand beinahe erschossen, weil er keine Ausrede mehr wusste". Fakten bleiben Fakten, ganz egal wer sie betrachtet, Deine Worte.
**Kannst, magst oder willst du das nicht begreifen?***
Das sind jedes Mal meine Gedanken wenn ich ein neues Post von Dir öffne.
***"aber die Philosophie in ihrer Gesamtheit danach zu beurteilen bedarf schon einer gewaltigen Chuzpe." Oder einfach ein Auge dafür, was Philosophie so die letzten Jahrhunderte an wirklich bahnbrechendem Zeuch geleistet hat: Oh nix. Im Gegenteil sogar werden von heutigen "Philosophen" die "alten" auseinandergenommen, "widerlegt" (sofern man das mit Meinungen überhaupt tun kann) und sogar für "obsolet" erklärt. "Und nicht jeder Philosoph denkt über das was er tut positiv, gerade in diesem Bereich nicht." Hast du gerade echt "Ich studiere etwas worauf ich eigentlich überhaupt keinen Bock habe" geschrieben? "Das Du mit den "alten Philosophen" die in der Oberstufe gelehrt werden, dann nichts anfangen kannst, ergibt sich eigentlich schon aus der Logik." Stimmt wohl, dieses Fach ist so unnötig wie ein Kropf. Aber immer noch besser als Religion.***
Ich nahm und nehme es erneut zur Kenntnis, auch das weshalb und warum, alles verständlich, aber eben Deine persönliche Sich, nichts Objektives, auch wenn es auch Deiner Warte so erscheinen mag.
***"Und dennoch hast selbst Du hier schon die Philosophie bemüht" Na und? "Darf" ich das jetzt nicht weil ich Philosophie fürn Poppes halte? Hättest du wohl gern, nicht wahr?***
Aus welchem unerfindlichen Grunde sollte ich das denn gern haben wollen? Natürlich darfst Du für Dine Argumentation auch "Poppes" verwenden, wenn es denn hilft.
***"Ich weiß nicht, warum Du das den Naturwissenschaften unbedingt so hartnäckig "unterjubeln" willst." Weil sie die Frage (die du ja irgendwie nicht stellst obwohl du sie stellst, aber eigentlich nicht beantwortet haben willst, aber irgendwie dann doch) beantworten, ohne die Frage gestellt zu haben.***
Tun sie eben nicht, deshalb frage ich Dich schon die ganze Zeit nach einem Wissenschaftler der das tut und bitte um Beweise, Du hast ja selbst Deine Meinung zum Thema Behauptung und Beweis deutlich geschrieben.
***Sie finden den "Anfang" der Dinge. Durch natürliche Erklärungen, nicht durch schwurbeliges "Könnte ja evtl".***
Nein das machen sie eben nicht, sie erklären die Mechanismen wie Dinge entstehen und sich entwickeln, woraus sich das ergibt. Jede Theorie hat jedoch eine Voraussetzung und diese ist nirgends ein "aus dem Nichts"
****Und egal wohin man schaut, "Seele", "Geist", etc pp, NICHTS davon wird durch die Naturwissenschaft bewiesen, obwohl sie direkt dahin schaut wo "Philosophen" dies vermuteten und vermuten. Sie schauen ins Gehirn, sie schauen ins Herz, aber "Geist", "Seele", etc finden sie nicht. Sie widerlegen also ohne widerlegen zu wollen (oder gar zu müssen).***
Du verwechselst das mit dem Widerlegen eines "erforderlichen Eingreifens" einer höheren Macht um einen Prozess zu ermöglichen.
***Passt dir nicht, weswegen du die Naturwissenschaften unbedingt rausstreichen willst, schon klar, aber Pech für dich, sie haben die Antworten die du augenscheinlich nicht wahrhaben willst.***
Keine Interpretation, nein, nur das ich schrieb, ich gehe mit der Wissenschaft völlig konform, ich streiche sie nicht nur nicht heraus, ich begrüße sogar jede neue naturwissenschaftliche Erkenntnis und verfolge diese sogar, keine ihrer Antworten war mir je suspekt, auch nicht, weil ich die String Theorie für etwas zu mathematisch künstlich halte, ist sie mir deshalb nicht suspekt. Solche Rückschlüsse erstaunen mich immer wieder.
***"Ich habe noch nie davon gehört, das Wissenschaftler Antworten auf die Frage nach Gott gegeben haben, nicht mal Hawking, mit seiner Bemerkung das Universum kommt ohne "Schöpfer" aus." Da verdreht das Kerlchen doch glatt den Satz in sich und traut sich sogar das öffentlich so zu schreiben. Schätzchen ein Universum "ohne Schöpfer" ist automatisch eins "ohne Gott", denn "Schöpfer" und "Gott" sind ein- und dasselbe. Er wählte nur deshalb "Schöpfer" um JEDEN "Gott" einzuschließen. Hätte er nur "Gott" gerufen, hätten die Mohammedaner gesagt "Jo aber Allah", die Hindus "Krishna war nicht gemeint", etc. So hat er gleichzeitig allen "an die Karre gepisst".***
Hat er eben nicht, weil er den Prozess erklärt, der kein Eingreifen erfordert, erklärt er nicht dessen Ursache. lassen wir ihn doch selbst dazu Stellung nehmen:
"Dies führe zur Frage: Hat Gott jene Quantengesetze geschaffen, die den Urknall ermöglichten? Er sei „überzeugt, dass die Naturwissenschaften eine schlüssigere Erklärung liefern als ein göttlicher Schöpfer“, antwortet Hawking. Aus alledem schließt er, dass es keinen Gott gibt, und deshalb wahrscheinlich auch keinen Himmel und kein Leben nach dem Tod. „Aber es gibt eine Form, in der wir weiterleben: in unserem Einfluss und in den Genen, die wir an unsere Kinder weitergeben“, lautet sein Credo. „Wir haben nur dieses Leben, um den großen Plan des Universums zu würdigen, und dafür bin ich außerordentlich dankbar.“
Und in meiner Frage geht es nicht einmal um irgendeinen Gott, denn um die Evolution der Existenz, aus der sich dann nämlich auch ergibt, warum die Naturgesetze auf ähnliche Weise in Erscheinung treten.
***"und weil dann ohnehin die nächste Frage wäre "und woher kommt der dann"." Eben, genau das ist "dein Glaube". Diese "nächste Frage" die der nächsten Antwort automatisch folgt, weil "Ursprung und so", weil "Woher kommt denn das dann?" Du akzeptierst einfach einen echten "Anfang" nicht, das ist "dein Glaube".***
Zum einen beantwortet meine Frage nach der Existenz, woher die Phänomene kommen und weshalb sie sich genau so zeigen wie sie es tun, nämlich sie evolvieren. Existenz ist dann, das Ende jeder möglichen Fahnenstange und ein ewiger Prozess, alles andere kann man daraus ableiten oder nicht, ich lasse es offen.
***Wer von uns beiden besteht denn auf dem "subjektiven Eindruck" als Mittel der Wahl, als Mittel des "Recht habens"?***
Weder allein das eine noch das andere, eine Ausgewogenheit zwischen subjektiv und objektiv ist für mich zielführend, mehr nicht, aber auch nicht weniger. Ich schließe keine Option a priori aus.
***"Naturwissenschaft bemüht sich um Erklärungen menschlichen Verhütens, ja und?" Soso, Hormone sind bei dir also nur für die Verhütung da!? Und du willst auf dem naturwissenschaftlichen Stand des 21. Jhd sein? Hormone steuern weit mehr als "Sex", sie beeinflussen deine Wahl entscheidend. Pheromone (kann man riechend wahrnehmen) haben einen entscheidenden Einfluss auf "mag ich" oder "mag ich nicht" (weit über "will ich mit ficken" hinaus).***
Hier war ich sichtlich amüsiert, einmal über den gelungenen Fehler der automatischen Wortkorrektur, der von mir unerkannt blieb und zum anderen über Deine Ausführungen dann dazu, obwohl der Satz so eigentlich überhaupt keinen Sinn macht, „menschlichen Verhaltens“ muss es natürlich heißen.
Ja, das passt, so in etwa hätte ich das auch erwartet, und wie bei der Philosophie nimmst Du Beispiele, die nicht grade das repräsentieren, was man allgemeinhin unter Kunst versteht, vielleicht mit Ausnahme der Mona Lisa. Aber wie dem auch sein, Du findest keinen rechten Zugang zur Kunst, vielleicht noch zur Musik. Klar hat jeder seinen Geschmack und seine Sicht, grade auf Kunst, eigentlich etwas was dem Menschen zu dem macht was er ist, mehr als nur die Summe seiner Teile. Vielleicht nicht für Dich, aber egal.
***"Welches Naturgesetz mach diese Frage unmöglich" Hier liest du wieder bemerkenswert subjektiv, da steht deutlich "eine der Optionen", nicht "diese Frage". ***
Okay, welches Naturgesetz macht die Abfolge Phänomene aus Existenz unmöglich?
***"Ich frage nicht nach der Realität von "Göttern", der Unterschied scheint für Dich nicht zugänglich zu sein" Hab ich auch nicht behauptet du subjektiv Lesender. Lies das was da steht (wirfst du mir ja auch vor) und nicht das was du meinst gelesen zu haben. Da steht deutlich "aus einer gläubigen Zeit", von "Göttern" war nur als Verdeutlichung die Rede, nicht aber das DU danach fragst.***
Ich habe das schon richtig gelesen, Du hättest es nicht geschrieben, wenn Du meine Frage nicht damit in Verbindung bringen würdest, das ergäbe nämlich auch keinen Sinn, denn Dir dürfte klar sein dass mir diese Zeit auch vollkommen bewusst ist, zumal Ichs ja selbst im Zusammenhang mit Gnosis angeführt hatte.
***"Was ich schreibe widerspricht sich auch nicht, auch wenn Du meinst, ständig Widersprüche zu finden." Wir können deine Texte ja mal einem Rhetorik-Prof vorlegen, mal schauen was der so dazu sagt.***
Gern, aber dann bitte unsere beiden Texte, falls es Professuren fürs Fach Rhetorik gibt.
***Du schreibst "ich glaube nicht" und bedienst dich allerhand Mechaniken und rhetorischen Schlüssen die man nur auf "Gläubigen"-Seite findet. Dafür kann ich nix, DU schreibst halt so.***
Was ist das für eine Aussage? "Gläubigen - Seiten" Rhetorik. Mag sein das gläubige Menschen nach gewissen Schemata vorgehen in ihrer Rhetorik, warum sollte ich mich allerdings dieser Rhetorik bedienen, was wären denn das für Schlüsse und Mechaniken?
****Und sicher sind da Widersprüche: Einerseits schreibst du "Wenn es dich nicht interessiert, dann isses doch okay" um dann andererseits sofort weiternachzulegen, du also per Posting deutlich zeigst, dass es für dich "nicht okay" ist, dass ich anders denke, anders handle. DAS ist dein Widerspruch.****
Du übersiehst hier das kleine aber wichtige Detail, dass ich nicht wegen meiner Frage oder der richtigen Definition von Gnosis hier weiter schreibe, sondern wegen Deiner Mechaniken und Rhetorischen Schlüsse, die irgendwie sofern es um mich geht alle auf Abwege führen, die mit meiner tatsächlichen Realität nicht viel zu tun haben.
***"warum die wissenschaftliche Beweisführung nicht stimmen kann resp. könnte. " Wie oft noch: Solange wie er nicht durch dritte verifiziert wird, kann er noch so sauber gearbeitet haben, es bleibt, für mich, nichts wert. "Der Einzige, der hier gläubig ist, bist in diesem Falle Du selbst, denn Du glaubst an die Richtigkeit Deiner Rückschlüsse " Wie kann man "glauben" "Nö is halt ne andere Sichtweise"? Ich ziehe die Rückschlüsse immer noch(!) nicht aus der Arbeit, sondern aus dem Schweigen UM diese Arbeit. Ob sie "richtig" sind, ist damit ja nicht gesagt, hab ich auch nicht behauptet (lies was da steht und lass das interpretieren). Ich sage lediglich "Toll, interessiert nur offensichtlich niemanden".***
Ja, ich kenne die Ausrede nun doch, meine Großmutter hätte gesagt: "es hat sich schon mal jemand beinahe erschossen, weil er keine Ausrede mehr wusste". Fakten bleiben Fakten, ganz egal wer sie betrachtet, Deine Worte.
**Kannst, magst oder willst du das nicht begreifen?***
Das sind jedes Mal meine Gedanken wenn ich ein neues Post von Dir öffne.
***"aber die Philosophie in ihrer Gesamtheit danach zu beurteilen bedarf schon einer gewaltigen Chuzpe." Oder einfach ein Auge dafür, was Philosophie so die letzten Jahrhunderte an wirklich bahnbrechendem Zeuch geleistet hat: Oh nix. Im Gegenteil sogar werden von heutigen "Philosophen" die "alten" auseinandergenommen, "widerlegt" (sofern man das mit Meinungen überhaupt tun kann) und sogar für "obsolet" erklärt. "Und nicht jeder Philosoph denkt über das was er tut positiv, gerade in diesem Bereich nicht." Hast du gerade echt "Ich studiere etwas worauf ich eigentlich überhaupt keinen Bock habe" geschrieben? "Das Du mit den "alten Philosophen" die in der Oberstufe gelehrt werden, dann nichts anfangen kannst, ergibt sich eigentlich schon aus der Logik." Stimmt wohl, dieses Fach ist so unnötig wie ein Kropf. Aber immer noch besser als Religion.***
Ich nahm und nehme es erneut zur Kenntnis, auch das weshalb und warum, alles verständlich, aber eben Deine persönliche Sich, nichts Objektives, auch wenn es auch Deiner Warte so erscheinen mag.
***"Und dennoch hast selbst Du hier schon die Philosophie bemüht" Na und? "Darf" ich das jetzt nicht weil ich Philosophie fürn Poppes halte? Hättest du wohl gern, nicht wahr?***
Aus welchem unerfindlichen Grunde sollte ich das denn gern haben wollen? Natürlich darfst Du für Dine Argumentation auch "Poppes" verwenden, wenn es denn hilft.
***"Ich weiß nicht, warum Du das den Naturwissenschaften unbedingt so hartnäckig "unterjubeln" willst." Weil sie die Frage (die du ja irgendwie nicht stellst obwohl du sie stellst, aber eigentlich nicht beantwortet haben willst, aber irgendwie dann doch) beantworten, ohne die Frage gestellt zu haben.***
Tun sie eben nicht, deshalb frage ich Dich schon die ganze Zeit nach einem Wissenschaftler der das tut und bitte um Beweise, Du hast ja selbst Deine Meinung zum Thema Behauptung und Beweis deutlich geschrieben.
***Sie finden den "Anfang" der Dinge. Durch natürliche Erklärungen, nicht durch schwurbeliges "Könnte ja evtl".***
Nein das machen sie eben nicht, sie erklären die Mechanismen wie Dinge entstehen und sich entwickeln, woraus sich das ergibt. Jede Theorie hat jedoch eine Voraussetzung und diese ist nirgends ein "aus dem Nichts"
****Und egal wohin man schaut, "Seele", "Geist", etc pp, NICHTS davon wird durch die Naturwissenschaft bewiesen, obwohl sie direkt dahin schaut wo "Philosophen" dies vermuteten und vermuten. Sie schauen ins Gehirn, sie schauen ins Herz, aber "Geist", "Seele", etc finden sie nicht. Sie widerlegen also ohne widerlegen zu wollen (oder gar zu müssen).***
Du verwechselst das mit dem Widerlegen eines "erforderlichen Eingreifens" einer höheren Macht um einen Prozess zu ermöglichen.
***Passt dir nicht, weswegen du die Naturwissenschaften unbedingt rausstreichen willst, schon klar, aber Pech für dich, sie haben die Antworten die du augenscheinlich nicht wahrhaben willst.***
Keine Interpretation, nein, nur das ich schrieb, ich gehe mit der Wissenschaft völlig konform, ich streiche sie nicht nur nicht heraus, ich begrüße sogar jede neue naturwissenschaftliche Erkenntnis und verfolge diese sogar, keine ihrer Antworten war mir je suspekt, auch nicht, weil ich die String Theorie für etwas zu mathematisch künstlich halte, ist sie mir deshalb nicht suspekt. Solche Rückschlüsse erstaunen mich immer wieder.
***"Ich habe noch nie davon gehört, das Wissenschaftler Antworten auf die Frage nach Gott gegeben haben, nicht mal Hawking, mit seiner Bemerkung das Universum kommt ohne "Schöpfer" aus." Da verdreht das Kerlchen doch glatt den Satz in sich und traut sich sogar das öffentlich so zu schreiben. Schätzchen ein Universum "ohne Schöpfer" ist automatisch eins "ohne Gott", denn "Schöpfer" und "Gott" sind ein- und dasselbe. Er wählte nur deshalb "Schöpfer" um JEDEN "Gott" einzuschließen. Hätte er nur "Gott" gerufen, hätten die Mohammedaner gesagt "Jo aber Allah", die Hindus "Krishna war nicht gemeint", etc. So hat er gleichzeitig allen "an die Karre gepisst".***
Hat er eben nicht, weil er den Prozess erklärt, der kein Eingreifen erfordert, erklärt er nicht dessen Ursache. lassen wir ihn doch selbst dazu Stellung nehmen:
"Dies führe zur Frage: Hat Gott jene Quantengesetze geschaffen, die den Urknall ermöglichten? Er sei „überzeugt, dass die Naturwissenschaften eine schlüssigere Erklärung liefern als ein göttlicher Schöpfer“, antwortet Hawking. Aus alledem schließt er, dass es keinen Gott gibt, und deshalb wahrscheinlich auch keinen Himmel und kein Leben nach dem Tod. „Aber es gibt eine Form, in der wir weiterleben: in unserem Einfluss und in den Genen, die wir an unsere Kinder weitergeben“, lautet sein Credo. „Wir haben nur dieses Leben, um den großen Plan des Universums zu würdigen, und dafür bin ich außerordentlich dankbar.“
Und in meiner Frage geht es nicht einmal um irgendeinen Gott, denn um die Evolution der Existenz, aus der sich dann nämlich auch ergibt, warum die Naturgesetze auf ähnliche Weise in Erscheinung treten.
***"und weil dann ohnehin die nächste Frage wäre "und woher kommt der dann"." Eben, genau das ist "dein Glaube". Diese "nächste Frage" die der nächsten Antwort automatisch folgt, weil "Ursprung und so", weil "Woher kommt denn das dann?" Du akzeptierst einfach einen echten "Anfang" nicht, das ist "dein Glaube".***
Zum einen beantwortet meine Frage nach der Existenz, woher die Phänomene kommen und weshalb sie sich genau so zeigen wie sie es tun, nämlich sie evolvieren. Existenz ist dann, das Ende jeder möglichen Fahnenstange und ein ewiger Prozess, alles andere kann man daraus ableiten oder nicht, ich lasse es offen.
***Wer von uns beiden besteht denn auf dem "subjektiven Eindruck" als Mittel der Wahl, als Mittel des "Recht habens"?***
Weder allein das eine noch das andere, eine Ausgewogenheit zwischen subjektiv und objektiv ist für mich zielführend, mehr nicht, aber auch nicht weniger. Ich schließe keine Option a priori aus.
***"Naturwissenschaft bemüht sich um Erklärungen menschlichen Verhütens, ja und?" Soso, Hormone sind bei dir also nur für die Verhütung da!? Und du willst auf dem naturwissenschaftlichen Stand des 21. Jhd sein? Hormone steuern weit mehr als "Sex", sie beeinflussen deine Wahl entscheidend. Pheromone (kann man riechend wahrnehmen) haben einen entscheidenden Einfluss auf "mag ich" oder "mag ich nicht" (weit über "will ich mit ficken" hinaus).***
Hier war ich sichtlich amüsiert, einmal über den gelungenen Fehler der automatischen Wortkorrektur, der von mir unerkannt blieb und zum anderen über Deine Ausführungen dann dazu, obwohl der Satz so eigentlich überhaupt keinen Sinn macht, „menschlichen Verhaltens“ muss es natürlich heißen.
Lautlos ist die Wahrheit, wie der Staub in einem tönernen Gefäß, das Gefäß kann brechen, was bleibt ist die Wahrheit.....
