02.06.2021, 14:43
****"nimmst Du Beispiele, die nicht grade das repräsentieren, was man allgemeinhin unter Kunst versteht" Kamerad, dieser Rolls-Royce stand auf der WKM (Westdeutsche KunstMesse) auf dem Stand eines renommierten Künstlers/eines renommierten Atelier. Mehr "Repräsentation von Kunst" geht nicht. Und ich hab mich sogar vertan was das Jahr betrifft, da hatten wir tatsächlich schon Euro, d.h. 125000 Euro dafür. Ne Menge "Holz" für "Kunst".****
Kunst liegt im Auge des Betrachters und ob renommiert oder nicht, was mitunter Heute unter dem Begriff "verkauft" wird, entspricht nicht meinem Kunstverständnis. Kunst sind für mich Dinge die wirklich "bewegen", wie ganz bestimmte Gemälde, Skulpturen etc. oder Musik und ein Künstler kann für mich auch ein namenloser Bettler sein, der ganz besonders gut ein Instrument beherrscht, oder malen kann etc. Du wirst selten Menschen finden, die einen Mozart nicht mögen, aber sicher viele die das von Dir beschrieben Kunstwerk nicht für Kunst halten. Da geht es für mich zumindest um Ego, Geld und Renommee, nicht wirklich noch um Kunst.
***"Du findest keinen rechten Zugang zur Kunst, vielleicht noch zur Musik. " Wetten nicht? Zumindest nicht zu dem was DU für Musik hältst?***
Was ich für Musik halte, oh ich denke es ist einfacher aufzuzählen, was ich nicht für Musik halte, wie Heinz Werner Henze oder bestimmte Richtungen des Punks. Aber einige Highlights hab ich schon, die selbst völlig unterschiedlich sind, angefangen bei Beethoven, über Grieg (die Klassiker) bis Havy Metal, Rock, die Klassiker dort und Favorit bleibt wohl für mich David Gilmour, der Handwerk und Musik perfekt für mich in Einklang bringt. Das ist alles Musik, bei der ich etwas empfinde.
***"Okay, welches Naturgesetz macht die Abfolge Phänomene aus Existenz unmöglich?" Du glaubst auch, "formulier ich die Frage mal um, evtl. fällt er drauf rein" nicht wahr?***
Nein ich bin nicht Du, erkläre ich aber später noch im Text unten zum „Schreibfehler“, so denke ich nun mal nicht.
***Ansonsten: jedes Naturgesetz macht deine angenommene Abfolge unmöglich.***
Es gibt nicht mal ein Naturgesetz, was meinen Gedanken im Wege stünde, geschweige denn was sie unmöglich macht.
***"Du hättest es nicht geschrieben, wenn Du meine Frage nicht damit in Verbindung bringen würdest" Ui, vermuten wir mal wieder mehr als da steht? Wobei, eigentlich hast du sogar Recht, denn deine "Frage" basiert auf Annahmen aus einer solchen Zeit, auf Überlegungen aus Zeiten "wo man es nicht besser wusste".***
So viel wie Du, kann nicht einmal ich vermuten, dazu aber später.
****"Gern, aber dann bitte unsere beiden Texte, falls es Professuren fürs Fach Rhetorik gibt." Wegen mir, aber du bezahlst. Und gibt es, hier einer als Beispiel:http://www.rhetorik.uni-tuebingen.de/lehr.../dr-olaf-kramer/***
Schon interessant, während Du mir immer sagst und vorhältst, wer behauptet müsse beweisen, gilt das für Dich offenbar dann nicht, denn Du hast ja die Behauptung aufgestellt, dass (wörtlich) "jeder Rhetoirik Professor", Deine Sicht der Dinge (hier die Texte von mir gemeint) bestätigen würde.
***"warum sollte ich mich allerdings dieser Rhetorik bedienen," Ja warum tust du das wohl?***
Die Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten, statt es an Beispielen konkret nachzuweisen (Deine Behauptung) ist natürlich auch eine Möglichkeit sich der Beweisführung zu entziehen.
***"was wären denn das für Schlüsse und Mechaniken?" Annahme über Beweis, subjektiv über objektiv (dein rumreiten auf "alles ist subjektiv" und so), etc pp. Dann noch die Annahme einer irgendwie gearteten "Energie" ("Geist", "Seele", auch wenn du es so nicht nennen magst), ebenfalls eine "Mechanik" der Gläubigen.****
Du hast offenbar gar nicht richtig verstanden was ich meine und machst daraus irgendeine "Energie" - "Geist" - "Seele", denn DAS sind alles Vorstellungen. Und die Tatsache das kein Mensch die Welt objektiv betrachten KANN, ist kein Herumreiten darauf, sondern eine Feststellung, Alles Objektive ergibt sich lediglich im Konsens.
***"Das sind jedes Mal meine Gedanken wenn ich ein neues Post von Dir öffne." Warum schreibst du dann wieder und wieder? Oder andersrum: Warum habe ich gefälligst begreifen zu müssen?****
Nicht das Du MIR die Frage gestellt hast, aber wie kommst Du auch noch zu der absurden Schlussfolgerung, ich würde in irgendeiner Form von Dir verlangen zu begreifen? Ich meine Du siehst irgendwie in jedem Satz eine (unlautere) Absicht, zum Beispiel den Anderen manipulieren zu wollen. Mag im Beruf ja nützlich sein, aber in der zwischenmenschlichen Kommunikation kann das auch sehr behindern und zu Missverständnissen führen.
****Warum gibst du nicht einfach auf, denn in deinen Augen bin ich ja "begriffsstutzig".***
Nein, wenn einer das nicht ist, dann Du, Du hörst eher das Gas wachsen, selbst in der Sahara.
****"Du übersiehst hier das kleine aber wichtige Detail" Und du übersiehst gepflegt dass du damit keinerlei Punkte machen kannst, also hier reine Egopflege (deines Egos) betreibst.***
Würde ich Deinen Vorstellungen entsprechen und wollte "Punkte" machen, wie Du ja "vermutest" (aber Du vermutest ja nicht, nein), dann würde ich vielleicht auch so ein Ego haben, wie Du es annimmst und es vielleicht sogar pflegen wollen, aber ich kann Dich beruhigen, es ist reine Fantasie.
***"Fakten bleiben Fakten, ganz egal wer sie betrachtet, Deine Worte." Stimmt wohl, nur ist weder Archäologie noch Sprache ein "stehendes Fach", sondern immer im Fluss mit dem was so gefunden wird.***
Aja interessant, wenn es denn passt, dann werden die Fakten "fließend" gemacht, weil? Weil das ja im Fach Archäologie und Sprache? (warum da?) so ist. Willst Du jetzt eine Wahrheit oder einen Fakt mit einem anderen ungültig machen wollen? Es gibt auch da Dinge die fließen nicht, das Mosaik wird nur immer vollständiger. Aber wir sollten nicht über Dinge allgemein reden, weil konkret (Dir) nicht bekannt.
****"Aus welchem unerfindlichen Grunde sollte ich das denn gern haben wollen?" Aus einem einzigen: "Was erlaubt der Kerl sich, Philosophie runterzumachen und sie trotzdem "anzuwenden"?" Denkweise scheint zu sein: Lehnst du ab, darfst du nicht verwenden.****
Also auf den Gedanken muss man erstmal kommen, ich denke halt nicht in "Security". Es ist eine weitere falsche Annahme von Dir, über mein Denken. Ups, sollte nicht ich der Part mit den "komischen Annahmen" sein?
****"Tun sie eben nicht" Tun sie doch. Sie sagen klar und deutlich: Ohne dies wäre das nicht möglich und das da gibts gar nicht. NICHT eine einzige Studie/Untersuchung weist irgendwo einen Hinweis auf "von außen wirkend" oder "mehr als zu sehen ist" und wir können mittlerweile durchaus bis zum "Urknall" (d.h. Anfang des Universums) zurückblicken, auch wenn uns noch wenige Planckzeiten fehlen.****
Wie gesagt, Du hast den Denkansatz von mir nicht verstanden, es darf gar kein Einwirken von außen vorhanden sein, es ist auch keins nötig, das ist ja der springende Punkt bei einem evolvierenden System. Folglich wird man auch keine Hinweise finden können
****"Solche Rückschlüsse erstaunen mich immer wieder." Und wären nicht notwendig, würdest du sie einfach als das wahrnehmen was sie sind: eine Aufzählung an Fakten. Jajaja, das tust du garantiert "schon immer" und so. Und trotzdem vermutest du "mehr dahinter", siehe das Beispiel mit den Strings. Diese wären "der Anfang" (sie werden ja als solcher gesetzt) und deine erste Frage ist "Ja woher kommen denn die?"***
Warum sollte ich irgendeinen Fakt ablehnen, wenn sie doch in keinem Widerspruch zu meiner Frage stehen. Jeder kann alles Mögliche als Anfang setzen, das löst nicht die Frage, eine Evolution der Existenz würde sie lösen, nur wie bitte soll man diese naturwissenschaftlich beweisen, außer dem Hinweis, dass vielleicht jegliche At der Evolution diesem Ursprung stringent folgt hat man nicht dazu dem nachgehen zu können. Die Phänomene selbst sind ja Teil dieser Evolution, ein Prozess ohne Anfang und ohne Ende, Es beginnt etwas, entwickelt sich irgendwann endet es und beginnt wieder von vorn und jedes Mal anders, irgendwann vielleicht mal genau so, unendlich viele Möglichkeiten.
***Dito bei "Gott", auch da ist deine Frage "Ja woher kommt der denn?"***
Wer fragt nach Gott?
***Egal welche Antwort man dir liefert, nicht eine einzige würde dich davon abhalten "Ja woher kommt das denn?" zu fragen.****
Sobald es die reinen Phänomene betrifft, ja, aber das deutete ja selbst Hawking schon an, mit der Frage woher kommen die Quantenfluktuationen, die Voraussetzung für den Urknall. Ist ja nun mal nicht so, dass das keiner fragt, wie Du in dem Interview gelesen hast.
****"Und in meiner Frage geht es nicht einmal um irgendeinen Gott, denn um die Evolution der Existenz" Die sich laut Hawking aber eben NICHT ergibt, denn er beschreibt klar und deutlich (sogar in dem von dir zitierten): "„Aber es gibt eine Form, in der wir weiterleben: in unserem Einfluss und in den Genen, die wir an unsere Kinder weitergeben“,"****
Die Schlussfolgerung ist seine Meinung, weil er überzeugt, davon ist, dass sich auch für die Quantenfluktuation eine bessere (so er) und wissenschaftliche Erklärung finden lässt. (Sein Statement zu Gott und Gottesvorstellungen). Meine Frage ist ihm ja nicht einmal bekannt gewesen, folglich kann er sich auch nicht dazu äußern, zu einer Evolution der Existenz.
***Also eine vollkommen natürliche Sache, nix mit "Evolution von Existenz".***
Wieso ist die Evolution der Existenz denn unnatürlich?
****Die kann nämlich nicht evolvieren, die "ist" oder "ist eben nicht". Entweder etwas existiert oder es existiert nicht. Da evolviert nichts an der Tatsache dass es existiert oder eben nicht.****
Ich kann nichts dafür, wenn Du die Evolution der Existenz nicht verstehst, was ich damit meine, gelesen hast Du es ja wohl, zumindest hast Du das am Rad vor langer Zeit mal erwähnt.
***Kann etwas irgendwie "mehr" existieren als "da sein"? Denn das lese ich aus deiner Frage da raus.****
Es geht nicht ums Heraus lesen, also nicht um Deine Fantasie, sondern um meine Erklärung dazu, was damit gemeint ist.
***Und das geht eben nicht, entweder etwas existiert oder es existiert nicht. Da gibts kein "mehr Existenz" oder "andere Existenz", es gibt da nur "Ja" oder "Nein".***
Alles was existiert kann sich auch entwickeln es wird ja damit nicht "mehr" (Singularität ist nun mal Singularität), anders aber schon, das hat Entwicklung nun mal so an sich.
***"aus der sich dann nämlich auch ergibt, warum die Naturgesetze auf ähnliche Weise in Erscheinung treten." Sie sind halt da. Oder eben nicht." nämlich sie evolvieren. " Nein tun sie nicht. Sie sind oder sind nicht. Sie werden ja "Gesetze" genannt weil sie "nicht veränderbar" sind, du kannst Gravitation nicht einfach abschalten oder verändern, du kannst ihr höchstens entgegenwirken (bspw durch Fliehkraft). Erhöhst du die Masse eines Wasserstoff-Atoms wird daraus nicht schwererer Wasserstoff, sondern "Deuterium" (was dann umgangssprachlich als "schwerer Wasserstoff" bezeichnet wird), also ein anderes Material, ein anderes Atom.****
Sie entwickeln sich, was wir ja Heute täglich im Universum beobachten, wenn wir in die Vergangenheit schauen, irgendwann in der Zeit sind sie nacheinander in einem Evolutionsprozess entstanden bis sie Konstant geblieben sind, was nicht heißt, dass sie ewig so bleiben.
***"Weder allein das eine noch das andere, eine Ausgewogenheit zwischen subjektiv und objektiv ist für mich zielführend, mehr nicht, aber auch nicht weniger. Ich schließe keine Option a priori aus." Oh Mann, es gibt kein "ausgewogen" zwischen subjektiv und objektiv. Entweder deine Sicht ist objektiv (also für alle richtig) oder sie ist subjektiv (nur für dich richtig). Da gibt's kein Zwischending, kein "sowohl als auch". Wenn deine Sichtweise mit der objektiven übereinstimmt dann ist deine Sicht eben "objektiv" und nicht "subjektiv mit objektivem Anklang". Und wenn deine "subjektiv" ist, dann ist sie eben "subjektiv", also eine Einzelwahrnehmung. Und doch, DU schließt eine Option aus, nämlich "Gott". Zumindest nachdem was du hier so schreibst.****
Du vergisst nur, dass ein einzelnes Individuum keine objektive Sicht haben KANN, Objektivität ergibt sich immer aus dem Konsens. Und Gott schließe ich nicht aus, nur ist Gott nicht wahrscheinlicher, als dass das Universum aus dem Ei einer Fliege hervor ging. Und nein, das gilt für meine Frage keineswegs, denn dafür gibt es keinen Hinweis noch Grund, noch eine Voraussetzung.
****Oh und falls du das nicht tust, hätte ich mit meiner früheren "Zuordnung" (siehe sehr viel weiter oben) sogar Recht gehabt ("gläubig").***
Glaubst Du, dass Du im Lotto gewinnen wirst?
***Also entweder lügst du dir hier in die eigene Tasche (a priori und so) oder ich habe Recht.****
Das wäre Dir vielleicht recht, aber es ist nur einer Deiner Vorstellungen, von "gläubig" meiner Frage und dem was mich überhaupt dazu bringt zu fragen. denn es kann ja nur so sein, wie Du es Dir vorstellst (inverse Logik ist auch nur ein logisches - Gedanken - Gebäude)
****"einmal über den gelungenen Fehler der automatischen Wortkorrektur, der von mir unerkannt blieb" Soso, du schreibst also und schickst ab OHNE vorher nochmal genau(!) zu lesen? Das implizierst du nämlich hier. Dann wundert mich allerdings auch nicht mehr, warum du so manche Ausführung von mir nicht kapieren magst. "obwohl der Satz so eigentlich überhaupt keinen Sinn macht, „menschlichen Verhaltens“ muss es natürlich heißen." Aha, so kann man sich dann natürlich auch rausreden.***
Hier verdeutliche Ich Dir einmal Dein Vorgehen (s. auch Oben):
1. Ich übersehe eine Korrektur, was vom Wortbild jetzt nicht wirklich erstaunlich ist.
2. Für Dich ergeben sich nur 2 Optionen. Entweder ich bin so dermaßen oberflächlich, dass ich mir nicht genau genug den Text an Dich vorher noch einem (bitte) gründlich durchlesen, dann wunderts es Dich nicht, das ich Deine Ausführungen nicht verstehen würde, oder aber, es ist nur eine Ausrede und ich habe es so gemeint wie es dasteht. Eine andere Option scheint es für Dich nicht zu geben.
3. Damit machst Du Dir nicht nur entgegen Deinen Ausführungen ein Bild. sondern du schmückst die reine Spekulation noch aus.
Dazu, also so etwas zu übersehen ist eigentlich der Erwähnung nicht wert, aber Du vermutest wohl offenbar hinter jeder Äußerung wie Du schreibst "Schmu", also Lug und Trug zu meinem Vorteil, es muss ja irgendwie etwas "Negatives" sein, eine (böse) Absicht dahinter oder eine unzulässige Unterlassung etc.
Wir schrieben über die wissenschaftlichen Möglichkeiten und Methoden menschliches Verhalten zu erklären und ich komme mit "Verhütung" daher, kein Fragezeichen, kein "Ähm was hat das damit zu tun" nein, Du erklärts es wie es da steht. Da kam bei mir eher die Frage auf, ob Du die Dinge hier überhaupt in einem Kontext liest und verstehst, selbst wenn Du bei anderen Sachen ja auf frühere Inhalte verweist. Dann verweise ich auf den Fehler, da kommt nicht etwa "aha" okay, nein, da kommen Spekulationen über meine Aufmerksamkeit und Spekulationen darüber, dass ich jetzt nur "täuschen" wolle, das einfach nur ganz simpel ein Fehler passiert ist ohne all diese Deine Fantasien drumherum, kommt Dir gar nicht erst in den Sinn.
***Wobei selbst so ist deine Aussage schlicht falsch, denn Naturwissenschaft untersucht wesentlich mehr als "menschliches Verhalten".***
Weil Naturwissenschaft mehr als nur menschliches Verhalten untersucht, ist die Aussage, das Naturwissenschaft menschliches Verhalten untersucht falsch? Hast Du da mal drüber gelesen über diese Aussage?
Kunst liegt im Auge des Betrachters und ob renommiert oder nicht, was mitunter Heute unter dem Begriff "verkauft" wird, entspricht nicht meinem Kunstverständnis. Kunst sind für mich Dinge die wirklich "bewegen", wie ganz bestimmte Gemälde, Skulpturen etc. oder Musik und ein Künstler kann für mich auch ein namenloser Bettler sein, der ganz besonders gut ein Instrument beherrscht, oder malen kann etc. Du wirst selten Menschen finden, die einen Mozart nicht mögen, aber sicher viele die das von Dir beschrieben Kunstwerk nicht für Kunst halten. Da geht es für mich zumindest um Ego, Geld und Renommee, nicht wirklich noch um Kunst.
***"Du findest keinen rechten Zugang zur Kunst, vielleicht noch zur Musik. " Wetten nicht? Zumindest nicht zu dem was DU für Musik hältst?***
Was ich für Musik halte, oh ich denke es ist einfacher aufzuzählen, was ich nicht für Musik halte, wie Heinz Werner Henze oder bestimmte Richtungen des Punks. Aber einige Highlights hab ich schon, die selbst völlig unterschiedlich sind, angefangen bei Beethoven, über Grieg (die Klassiker) bis Havy Metal, Rock, die Klassiker dort und Favorit bleibt wohl für mich David Gilmour, der Handwerk und Musik perfekt für mich in Einklang bringt. Das ist alles Musik, bei der ich etwas empfinde.
***"Okay, welches Naturgesetz macht die Abfolge Phänomene aus Existenz unmöglich?" Du glaubst auch, "formulier ich die Frage mal um, evtl. fällt er drauf rein" nicht wahr?***
Nein ich bin nicht Du, erkläre ich aber später noch im Text unten zum „Schreibfehler“, so denke ich nun mal nicht.
***Ansonsten: jedes Naturgesetz macht deine angenommene Abfolge unmöglich.***
Es gibt nicht mal ein Naturgesetz, was meinen Gedanken im Wege stünde, geschweige denn was sie unmöglich macht.
***"Du hättest es nicht geschrieben, wenn Du meine Frage nicht damit in Verbindung bringen würdest" Ui, vermuten wir mal wieder mehr als da steht? Wobei, eigentlich hast du sogar Recht, denn deine "Frage" basiert auf Annahmen aus einer solchen Zeit, auf Überlegungen aus Zeiten "wo man es nicht besser wusste".***
So viel wie Du, kann nicht einmal ich vermuten, dazu aber später.
****"Gern, aber dann bitte unsere beiden Texte, falls es Professuren fürs Fach Rhetorik gibt." Wegen mir, aber du bezahlst. Und gibt es, hier einer als Beispiel:http://www.rhetorik.uni-tuebingen.de/lehr.../dr-olaf-kramer/***
Schon interessant, während Du mir immer sagst und vorhältst, wer behauptet müsse beweisen, gilt das für Dich offenbar dann nicht, denn Du hast ja die Behauptung aufgestellt, dass (wörtlich) "jeder Rhetoirik Professor", Deine Sicht der Dinge (hier die Texte von mir gemeint) bestätigen würde.
***"warum sollte ich mich allerdings dieser Rhetorik bedienen," Ja warum tust du das wohl?***
Die Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten, statt es an Beispielen konkret nachzuweisen (Deine Behauptung) ist natürlich auch eine Möglichkeit sich der Beweisführung zu entziehen.
***"was wären denn das für Schlüsse und Mechaniken?" Annahme über Beweis, subjektiv über objektiv (dein rumreiten auf "alles ist subjektiv" und so), etc pp. Dann noch die Annahme einer irgendwie gearteten "Energie" ("Geist", "Seele", auch wenn du es so nicht nennen magst), ebenfalls eine "Mechanik" der Gläubigen.****
Du hast offenbar gar nicht richtig verstanden was ich meine und machst daraus irgendeine "Energie" - "Geist" - "Seele", denn DAS sind alles Vorstellungen. Und die Tatsache das kein Mensch die Welt objektiv betrachten KANN, ist kein Herumreiten darauf, sondern eine Feststellung, Alles Objektive ergibt sich lediglich im Konsens.
***"Das sind jedes Mal meine Gedanken wenn ich ein neues Post von Dir öffne." Warum schreibst du dann wieder und wieder? Oder andersrum: Warum habe ich gefälligst begreifen zu müssen?****
Nicht das Du MIR die Frage gestellt hast, aber wie kommst Du auch noch zu der absurden Schlussfolgerung, ich würde in irgendeiner Form von Dir verlangen zu begreifen? Ich meine Du siehst irgendwie in jedem Satz eine (unlautere) Absicht, zum Beispiel den Anderen manipulieren zu wollen. Mag im Beruf ja nützlich sein, aber in der zwischenmenschlichen Kommunikation kann das auch sehr behindern und zu Missverständnissen führen.
****Warum gibst du nicht einfach auf, denn in deinen Augen bin ich ja "begriffsstutzig".***
Nein, wenn einer das nicht ist, dann Du, Du hörst eher das Gas wachsen, selbst in der Sahara.
****"Du übersiehst hier das kleine aber wichtige Detail" Und du übersiehst gepflegt dass du damit keinerlei Punkte machen kannst, also hier reine Egopflege (deines Egos) betreibst.***
Würde ich Deinen Vorstellungen entsprechen und wollte "Punkte" machen, wie Du ja "vermutest" (aber Du vermutest ja nicht, nein), dann würde ich vielleicht auch so ein Ego haben, wie Du es annimmst und es vielleicht sogar pflegen wollen, aber ich kann Dich beruhigen, es ist reine Fantasie.
***"Fakten bleiben Fakten, ganz egal wer sie betrachtet, Deine Worte." Stimmt wohl, nur ist weder Archäologie noch Sprache ein "stehendes Fach", sondern immer im Fluss mit dem was so gefunden wird.***
Aja interessant, wenn es denn passt, dann werden die Fakten "fließend" gemacht, weil? Weil das ja im Fach Archäologie und Sprache? (warum da?) so ist. Willst Du jetzt eine Wahrheit oder einen Fakt mit einem anderen ungültig machen wollen? Es gibt auch da Dinge die fließen nicht, das Mosaik wird nur immer vollständiger. Aber wir sollten nicht über Dinge allgemein reden, weil konkret (Dir) nicht bekannt.
****"Aus welchem unerfindlichen Grunde sollte ich das denn gern haben wollen?" Aus einem einzigen: "Was erlaubt der Kerl sich, Philosophie runterzumachen und sie trotzdem "anzuwenden"?" Denkweise scheint zu sein: Lehnst du ab, darfst du nicht verwenden.****
Also auf den Gedanken muss man erstmal kommen, ich denke halt nicht in "Security". Es ist eine weitere falsche Annahme von Dir, über mein Denken. Ups, sollte nicht ich der Part mit den "komischen Annahmen" sein?
****"Tun sie eben nicht" Tun sie doch. Sie sagen klar und deutlich: Ohne dies wäre das nicht möglich und das da gibts gar nicht. NICHT eine einzige Studie/Untersuchung weist irgendwo einen Hinweis auf "von außen wirkend" oder "mehr als zu sehen ist" und wir können mittlerweile durchaus bis zum "Urknall" (d.h. Anfang des Universums) zurückblicken, auch wenn uns noch wenige Planckzeiten fehlen.****
Wie gesagt, Du hast den Denkansatz von mir nicht verstanden, es darf gar kein Einwirken von außen vorhanden sein, es ist auch keins nötig, das ist ja der springende Punkt bei einem evolvierenden System. Folglich wird man auch keine Hinweise finden können
****"Solche Rückschlüsse erstaunen mich immer wieder." Und wären nicht notwendig, würdest du sie einfach als das wahrnehmen was sie sind: eine Aufzählung an Fakten. Jajaja, das tust du garantiert "schon immer" und so. Und trotzdem vermutest du "mehr dahinter", siehe das Beispiel mit den Strings. Diese wären "der Anfang" (sie werden ja als solcher gesetzt) und deine erste Frage ist "Ja woher kommen denn die?"***
Warum sollte ich irgendeinen Fakt ablehnen, wenn sie doch in keinem Widerspruch zu meiner Frage stehen. Jeder kann alles Mögliche als Anfang setzen, das löst nicht die Frage, eine Evolution der Existenz würde sie lösen, nur wie bitte soll man diese naturwissenschaftlich beweisen, außer dem Hinweis, dass vielleicht jegliche At der Evolution diesem Ursprung stringent folgt hat man nicht dazu dem nachgehen zu können. Die Phänomene selbst sind ja Teil dieser Evolution, ein Prozess ohne Anfang und ohne Ende, Es beginnt etwas, entwickelt sich irgendwann endet es und beginnt wieder von vorn und jedes Mal anders, irgendwann vielleicht mal genau so, unendlich viele Möglichkeiten.
***Dito bei "Gott", auch da ist deine Frage "Ja woher kommt der denn?"***
Wer fragt nach Gott?
***Egal welche Antwort man dir liefert, nicht eine einzige würde dich davon abhalten "Ja woher kommt das denn?" zu fragen.****
Sobald es die reinen Phänomene betrifft, ja, aber das deutete ja selbst Hawking schon an, mit der Frage woher kommen die Quantenfluktuationen, die Voraussetzung für den Urknall. Ist ja nun mal nicht so, dass das keiner fragt, wie Du in dem Interview gelesen hast.
****"Und in meiner Frage geht es nicht einmal um irgendeinen Gott, denn um die Evolution der Existenz" Die sich laut Hawking aber eben NICHT ergibt, denn er beschreibt klar und deutlich (sogar in dem von dir zitierten): "„Aber es gibt eine Form, in der wir weiterleben: in unserem Einfluss und in den Genen, die wir an unsere Kinder weitergeben“,"****
Die Schlussfolgerung ist seine Meinung, weil er überzeugt, davon ist, dass sich auch für die Quantenfluktuation eine bessere (so er) und wissenschaftliche Erklärung finden lässt. (Sein Statement zu Gott und Gottesvorstellungen). Meine Frage ist ihm ja nicht einmal bekannt gewesen, folglich kann er sich auch nicht dazu äußern, zu einer Evolution der Existenz.
***Also eine vollkommen natürliche Sache, nix mit "Evolution von Existenz".***
Wieso ist die Evolution der Existenz denn unnatürlich?
****Die kann nämlich nicht evolvieren, die "ist" oder "ist eben nicht". Entweder etwas existiert oder es existiert nicht. Da evolviert nichts an der Tatsache dass es existiert oder eben nicht.****
Ich kann nichts dafür, wenn Du die Evolution der Existenz nicht verstehst, was ich damit meine, gelesen hast Du es ja wohl, zumindest hast Du das am Rad vor langer Zeit mal erwähnt.
***Kann etwas irgendwie "mehr" existieren als "da sein"? Denn das lese ich aus deiner Frage da raus.****
Es geht nicht ums Heraus lesen, also nicht um Deine Fantasie, sondern um meine Erklärung dazu, was damit gemeint ist.
***Und das geht eben nicht, entweder etwas existiert oder es existiert nicht. Da gibts kein "mehr Existenz" oder "andere Existenz", es gibt da nur "Ja" oder "Nein".***
Alles was existiert kann sich auch entwickeln es wird ja damit nicht "mehr" (Singularität ist nun mal Singularität), anders aber schon, das hat Entwicklung nun mal so an sich.
***"aus der sich dann nämlich auch ergibt, warum die Naturgesetze auf ähnliche Weise in Erscheinung treten." Sie sind halt da. Oder eben nicht." nämlich sie evolvieren. " Nein tun sie nicht. Sie sind oder sind nicht. Sie werden ja "Gesetze" genannt weil sie "nicht veränderbar" sind, du kannst Gravitation nicht einfach abschalten oder verändern, du kannst ihr höchstens entgegenwirken (bspw durch Fliehkraft). Erhöhst du die Masse eines Wasserstoff-Atoms wird daraus nicht schwererer Wasserstoff, sondern "Deuterium" (was dann umgangssprachlich als "schwerer Wasserstoff" bezeichnet wird), also ein anderes Material, ein anderes Atom.****
Sie entwickeln sich, was wir ja Heute täglich im Universum beobachten, wenn wir in die Vergangenheit schauen, irgendwann in der Zeit sind sie nacheinander in einem Evolutionsprozess entstanden bis sie Konstant geblieben sind, was nicht heißt, dass sie ewig so bleiben.
***"Weder allein das eine noch das andere, eine Ausgewogenheit zwischen subjektiv und objektiv ist für mich zielführend, mehr nicht, aber auch nicht weniger. Ich schließe keine Option a priori aus." Oh Mann, es gibt kein "ausgewogen" zwischen subjektiv und objektiv. Entweder deine Sicht ist objektiv (also für alle richtig) oder sie ist subjektiv (nur für dich richtig). Da gibt's kein Zwischending, kein "sowohl als auch". Wenn deine Sichtweise mit der objektiven übereinstimmt dann ist deine Sicht eben "objektiv" und nicht "subjektiv mit objektivem Anklang". Und wenn deine "subjektiv" ist, dann ist sie eben "subjektiv", also eine Einzelwahrnehmung. Und doch, DU schließt eine Option aus, nämlich "Gott". Zumindest nachdem was du hier so schreibst.****
Du vergisst nur, dass ein einzelnes Individuum keine objektive Sicht haben KANN, Objektivität ergibt sich immer aus dem Konsens. Und Gott schließe ich nicht aus, nur ist Gott nicht wahrscheinlicher, als dass das Universum aus dem Ei einer Fliege hervor ging. Und nein, das gilt für meine Frage keineswegs, denn dafür gibt es keinen Hinweis noch Grund, noch eine Voraussetzung.
****Oh und falls du das nicht tust, hätte ich mit meiner früheren "Zuordnung" (siehe sehr viel weiter oben) sogar Recht gehabt ("gläubig").***
Glaubst Du, dass Du im Lotto gewinnen wirst?
***Also entweder lügst du dir hier in die eigene Tasche (a priori und so) oder ich habe Recht.****
Das wäre Dir vielleicht recht, aber es ist nur einer Deiner Vorstellungen, von "gläubig" meiner Frage und dem was mich überhaupt dazu bringt zu fragen. denn es kann ja nur so sein, wie Du es Dir vorstellst (inverse Logik ist auch nur ein logisches - Gedanken - Gebäude)
****"einmal über den gelungenen Fehler der automatischen Wortkorrektur, der von mir unerkannt blieb" Soso, du schreibst also und schickst ab OHNE vorher nochmal genau(!) zu lesen? Das implizierst du nämlich hier. Dann wundert mich allerdings auch nicht mehr, warum du so manche Ausführung von mir nicht kapieren magst. "obwohl der Satz so eigentlich überhaupt keinen Sinn macht, „menschlichen Verhaltens“ muss es natürlich heißen." Aha, so kann man sich dann natürlich auch rausreden.***
Hier verdeutliche Ich Dir einmal Dein Vorgehen (s. auch Oben):
1. Ich übersehe eine Korrektur, was vom Wortbild jetzt nicht wirklich erstaunlich ist.
2. Für Dich ergeben sich nur 2 Optionen. Entweder ich bin so dermaßen oberflächlich, dass ich mir nicht genau genug den Text an Dich vorher noch einem (bitte) gründlich durchlesen, dann wunderts es Dich nicht, das ich Deine Ausführungen nicht verstehen würde, oder aber, es ist nur eine Ausrede und ich habe es so gemeint wie es dasteht. Eine andere Option scheint es für Dich nicht zu geben.
3. Damit machst Du Dir nicht nur entgegen Deinen Ausführungen ein Bild. sondern du schmückst die reine Spekulation noch aus.
Dazu, also so etwas zu übersehen ist eigentlich der Erwähnung nicht wert, aber Du vermutest wohl offenbar hinter jeder Äußerung wie Du schreibst "Schmu", also Lug und Trug zu meinem Vorteil, es muss ja irgendwie etwas "Negatives" sein, eine (böse) Absicht dahinter oder eine unzulässige Unterlassung etc.
Wir schrieben über die wissenschaftlichen Möglichkeiten und Methoden menschliches Verhalten zu erklären und ich komme mit "Verhütung" daher, kein Fragezeichen, kein "Ähm was hat das damit zu tun" nein, Du erklärts es wie es da steht. Da kam bei mir eher die Frage auf, ob Du die Dinge hier überhaupt in einem Kontext liest und verstehst, selbst wenn Du bei anderen Sachen ja auf frühere Inhalte verweist. Dann verweise ich auf den Fehler, da kommt nicht etwa "aha" okay, nein, da kommen Spekulationen über meine Aufmerksamkeit und Spekulationen darüber, dass ich jetzt nur "täuschen" wolle, das einfach nur ganz simpel ein Fehler passiert ist ohne all diese Deine Fantasien drumherum, kommt Dir gar nicht erst in den Sinn.
***Wobei selbst so ist deine Aussage schlicht falsch, denn Naturwissenschaft untersucht wesentlich mehr als "menschliches Verhalten".***
Weil Naturwissenschaft mehr als nur menschliches Verhalten untersucht, ist die Aussage, das Naturwissenschaft menschliches Verhalten untersucht falsch? Hast Du da mal drüber gelesen über diese Aussage?
Lautlos ist die Wahrheit, wie der Staub in einem tönernen Gefäß, das Gefäß kann brechen, was bleibt ist die Wahrheit.....
