02.06.2021, 19:08
***"Kunst liegt im Auge des Betrachters und ob renommiert oder nicht, was mitunter Heute unter dem Begriff "verkauft" wird, entspricht nicht meinem Kunstverständnis." Und "dein Kunstverständnis" ist allgemein bindend??***
Und woraus leitest Du diesen Schwachsinn (sei allgemein bindend) ab? Habe ich das irgendwo geschrieben?
****"Kunst sind für mich Dinge die wirklich "bewegen", wie ganz bestimmte Gemälde, Skulpturen etc. oder Musik und ein Künstler kann für mich auch ein namenloser Bettler sein, der ganz besonders gut ein Instrument beherrscht, oder malen kann etc." Also auch ein "Rolls-Royce Aquarium" denn das "bewegt" ja auch Menschen, zumindest war es immer eine große Show wenn die Piranhas gefüttert wurden (btw: 2x am Tag).***
Wie kommst Du auf so eine Schlussfolgerung? Ein Rolls-Royce Aquarium mag Fische bewegen, aber nicht mich. Für mich ist es Humbug wie weiter unten beschrieben.
***"Du wirst selten Menschen finden, die einen Mozart nicht mögen,"Schon einen gefunden. Hier sitzt er. Plus sämtliche meiner Kinder und meine Frau. Sowie meine Schwiegereltern, diverse Freunde meinerseits, usw. Alles in allem kommt da schnell eine "stattliche Summe" zusammen, findest du nicht? Warte, machen wir es etwas auffälliger: Das letzte Wacken was stattfand hatte ca 72000 Besucher. An einem Wochenende. Wieviel schafft ein Klassik-Konzert so?****
Nein, aber ich hatte das schon genau so im Gefühl. Die Musik hat Generationen "bewegt" emotional, das ist keine Frage der Veranstaltungsgröße. Die Musik in Wacken bewegt auch Menschen und manches davon auch mich, aber sie existiert noch nicht so lange wie Mozart. Ich werte auch nicht dazwischen, also ich vergleiche so etwas nicht, halte Vergleiche sogar für absurd.
***"aber sicher viele die das von Dir beschrieben Kunstwerk nicht für Kunst halten. "Och, so grob über die Tage geschätzt waren es mehrere tausend. Und mindestens einer fands so toll, dass er den Rolls gekauft hat.****
Na großartig, was kann ich für schlechten oder absurden Geschmack?
****"Da geht es für mich zumindest um Ego, Geld und Renommee, nicht wirklich noch um Kunst." Und wieder mal legst du deinen (subjektiven) Maßstab an.****
Aber selbstverständlich, was auch sonst, wie sollte man für Kunst denn einen objektiven Maßstab festlegen? Auch ein Absurder Gedanke, ich meine Du hast Dich zu Kunst ja auch "subjektiv" geäußert.
***"Aber einige Highlights hab ich schon, die selbst völlig unterschiedlich sind, angefangen bei Beethoven, über Grieg (die Klassiker) bis Havy Metal," Sorry, aber wieder ein Typo? Bei einer von dir favorisierten Musikrichtung?****
Was bitte ist ein Typo? Es ist Musik, die ich mag, mehr nicht.
***"Das ist alles Musik, bei der ich etwas empfinde." Aha. Und deswegen hat jetzt jeder deinem Geschmack zu folgen? Weil DU "dabei etwas empfindest"?***
Warum sollten Mensch auf die Idee kommen wollen, meinem Geschmack zu folgen und warum sollte ich das wollen, wie bekommt man solche Gedanken hin? Fällt Dir das nicht selbst auf wie abwegig das ist? da ist es naheliegender das Du es nicht ernst meinst, falls Du überhaupt ernst genommen werden willst.
***"Es gibt nicht mal ein Naturgesetz, was meinen Gedanken im Wege stünde, geschweige denn was sie unmöglich macht." Aber in kurz: Kein Wunder, denn du stellst eine Frage für die es keine Antwort gibt. Damit ist ja jede Antwort "gültig".***
Falsch, für die die Naturwissenschaft keine Antwort geben kann, jedenfalls bis heute nicht, weil sie sich deshalb auch mit dieser Frage nicht beschäftigt.
***"Du hast offenbar gar nicht richtig verstanden was ich meine und machst daraus irgendeine "Energie" - "Geist" - "Seele", denn DAS sind alles Vorstellungen." Dann erklärst du dich einfach Scheiße. "Wie gesagt, Du hast den Denkansatz von mir nicht verstanden" Dann hast DU ihn scheiße erklärt, ganz einfach.***
Ja gut der eine versteht es der andere nicht, was macht es, wenn es doch eh Unsinn für Dich ist.
***"Und die Tatsache das kein Mensch die Welt objektiv betrachten KANN, ist kein Herumreiten darauf, sondern eine Feststellung," Weil DU es nicht kannst kann es keiner? Sind wir wieder subjektiv unterwegs?"Alles Objektive ergibt sich lediglich im Konsens. "Nein immer noch nicht. "Du vergisst nur, dass ein einzelnes Individuum keine objektive Sicht haben KANN, Objektivität ergibt sich immer aus dem Konsens." Nein immer noch nicht. Der Konsens hat mit Objektivität gar nix zu tun.***
weil es keiner kann und "wir" sind immer subjektiv unterwegs, den Unterschied zu Objektiv mach lediglich der Konsens der Wahrnehmungen. Dadurch sind wir in der Lage überhaupt Gesetzmäßigkeiten zu formulieren. Wenn Du sagst, "nein" dann kennst Du ein anders Objektiv. Es ist eine beliebte Denkfalle, Subjekt und Objekt wie zwei Kategorien oder Substanzen anzusehen, die man beide noch einmal von außen in Augenschein nehmen könnte, um zu erklären, was es mit jedem jeweils auf sich hat wie sie sich gegenüberstehen und zueinander verhalten. Nun ist es aber so, dass es diesen Standpunkt nicht gibt. Es gibt keinen subjektlosen Standpunkt, den Blick von Nirgendwo. Vielmehr sind wir, wenn wir wahrnehmen und denken, immer selbst und unentrinnbar Subjekt und schaffen mithin selbst das Objekt. Ob es real ist, erfahren wir im Konsens, wenn es jeder gleichermaßen so wahrnimmt.
***"Nicht das Du MIR die Frage gestellt hast, aber wie kommst Du auch noch zu der absurden Schlussfolgerung, ich würde in irgendeiner Form von Dir verlangen zu begreifen?"Weil du schreibst und schreibst und schreibst!?***
Was hat bitte mein Schreiben mit Deinem Begreifen zu tun, oder gar mit einem Verlangen von mir danach?
***"Ich meine Du siehst irgendwie in jedem Satz eine (unlautere) Absicht, zum Beispiel den Anderen manipulieren zu wollen." Definitiv.***
Klar, so verhältst Du Dich ja auch, das grenzt aber für mich (subjektiv versteht sich) allerdings schon leicht an Paranoia.
***"Mag im Beruf ja nützlich sein, aber in der zwischenmenschlichen Kommunikation kann das auch sehr behindern und zu Missverständnissen führen." Wenn der andere lieber schwammig formuliert statt klar und deutlich zu werden, sicher. Und da habe ICH eben "andere Erfahrungen" als du.***
Wo konkret ist es denn schwammig im Sinne des manipulieren und täuschen wollens? Und worüber den genau? Es gibt Themen gerade wie das von "Existenz" wo man vieles nur umschreiben kann, weil es selbst nicht konkret ist und dann könnte man ja auch nachfragen, bevor man etwas schlussfolgert und dann behauptet, was Du ja mir gern vorhältst aber selbst Meister darin bist.
***"Nein, wenn einer das nicht ist, dann Du, Du hörst eher das Gas wachsen, selbst in der Sahara." Fun Fact: In der Sahara wächst Gras.***
War klar, dass Du das schreiben würdest.
***"Würde ich Deinen Vorstellungen entsprechen und wollte "Punkte" machen, wie Du ja "vermutest" (aber Du vermutest ja nicht, nein), dann würde ich vielleicht auch so ein Ego haben, wie Du es annimmst und es vielleicht sogar pflegen wollen, aber ich kann Dich beruhigen, es ist reine Fantasie." Und ich behalte doch Recht, denn du willst ja Punkte machen. Du schreibst und schreibst und schreibst, willst also offensichtlich auf irgendwas hinaus, willst in irgendeiner Form "Punkte machen", willst irgendwas erreichen.***
Du begreifst erst gar nicht warum ich schreibe, weil Du eben diesem Phänomen in Deinem Kopf hinterherjagst: "Der führt etwas im Schilde"
***"Aja interessant, wenn es denn passt, dann werden die Fakten "fließend" gemacht, weil?" Nö, Fakten sind Fakten, da ändert sich nix dran. Nur das weder Archäologie noch Sprache ein Fach sind, in dem mit stehenden Fakten gearbeitet wird, da kann der nächste Fund das ganze Dinge aus den Angeln heben. Wir wissen heute mehr als vor einhundert Jahren und in einhundert Jahren werden wir wieder mehr wissen. Und Sprache ist eh dauernd im Fluss, sie verändert sich laufend.***
Unlängst hast Du das "stehende" Faktenwissen der Ägyptologie verteidigt, gegen die Aussage von mir, das da Jemand etwas unbekanntes neues gefunden habe, jetzt argumentierst Du ob der Fakten genau gegenteilig. Es gibt sicher Wissen was sich ändert, weil neue Fakten gefunden werden, das mach die alten Fakten nicht obsolet, nur bestimmte Auslegungen dieser, die Fakten selbst bleiben.
***"Willst Du jetzt eine Wahrheit oder einen Fakt mit einem anderen ungültig machen wollen?" Müsste ich denn?**
Ich frage Dich ja, ob Du das musst, ist doch Deine Entscheidung, ich denke mal dass Du Garnichts musst.
***"Also auf den Gedanken muss man erstmal kommen, ich denke halt nicht in "Security"" DAS ist sehr offensichtlich.**
Allerdings.
***"Es ist eine weitere falsche Annahme von Dir, über mein Denken." Und was lieferst du als "Beweis"? Ah, ein "Nö". Und das soll man jetzt glauben oder wie?***
Wie cool ist das jetzt, Du nimmst etwas an, also Du behauptest und ich soll jetzt beweisen, dass es nicht so ist.
***"Ups, sollte nicht ich der Part mit den "komischen Annahmen" sein?" Oh keine Sorge, den Part hast du sicher.****
Du rennst mir mit fliegenden Fahnen grade den Rang ab...
****"Wer fragt nach Gott?" Gläubige jedweder Couleur. Oh und du, denn du "hältst ihn ja für wahrscheinlich" (siehe weiter unten). Oder erklärst du gerade allen Ernstes dass die Erde wirklich mal flach war, wirklich mal "im Zentrum des Universums" stand? War ja schließlich mal "Konsens" (waren sie sich ja mal einig drüber), damit "objektiv" und damit "wahr", wenn man deiner Ansage hier folgen möchte.****
Es gibt wie Dir sicher bekannt ist, Wahrscheinlichkeiten, die man vernachlässigen kann mit wachsenden Wissenstand. Was ist aber nun gesichertes Wissen und worüber bestand je Konsens oder besteht es heute, da wir die Möglichkeit der Verifizierung und Falsifizierung haben und Messmethoden, bewahrt uns das vor Irrtümern, nein, das hat die Gesichte auch gezeigt, zum Beispiel hat Einstein ein ganzes Kartenhaus er Physik zum Einsturz gebracht und so schreitet Wissen voran, bis es neue Erkenntnisse gibt, die Frage die ich stelle ist jedoch davon unberührt, das wie interessiert dabei nicht, das ist die Aufgabe der Naturwissenschaft, man war sich des Wissens vor Einstein auch völlig sicher. Übrigens das die Erde flach wäre, war nur partiell eine Annahme im Konsens, schon die Ptolemäer errechneten den Erdumfang ziemlich genau anhand des Schattenwurfs der Sonne. Manchmal geht wissen auch verloren.
***Das mit dem "Beobachter" hast du nicht drauf, irgendwie.***
Siehe Oben zu Objektiv.
***"Und Gott schließe ich nicht aus, nur ist Gott nicht wahrscheinlicher, als dass das Universum aus dem Ei einer Fliege hervor ging." Aha. Nur das ein "Gott" ( = allmächtiges Wesen) ein Paradox ist was sich selbst ausschließt und damit unmöglich IST. Da ist selbst "das Universum aus dem Ei einer Fliege wahrscheinlicher".***
Aha, weil Gott, wenn er "allmächtig wäre" ja keinen Stein erschaffen könnte, den er selbst nicht anheben kann." schon klar, deshalb sind solche Vorstellungen ja auch Unsinn und eben nur Vorstellungen. Mit der Evolution von Existenz hat das keine Gemeinsamkeit. Allerdings ist das Universum aus einem Fliegen Ei nicht wahrscheinlicher als eine Gottesvorstellung, da finden sich auch Paradoxa.
***"Und nein, das gilt für meine Frage keineswegs, denn dafür gibt es keinen Hinweis noch Grund, noch eine Voraussetzung." Doch das gilt auch für deine Frage. Aber du stellst ja eine Frage ohne "Grund", einfach so und weil dir grad langweilig ist, denn eine Antwort willst du ja nicht (würdest du eh nicht akzeptieren), denn eigentlich gibt es ja keine Antwort auf diese Frage und falls es eine gäbe, wäre sie eh nicht beweisbar, denn die Frage ist ja eine philosophische und so.Ergo stellst du eine Frage auf die es keine Antwort gibt.***
Grundsätzlich ist das so, nur durch die Frage bleibt es zum einen offen und zum anderen möglich, eine Antwort ist möglich, gibt nicht, gibts nicht in dem Falle könnte man nicht einmal eine Wahrscheinlichkeit festlegen, weil es einfach keine Parameter dafür gibt.
***Das ist so ziemlich die beste Definition von "sinnlos" die man hergeben kann.***
Mag es für Dich sein, die Frage ist ja auch keine Frage, die an Dich gestellt wurde.
***"Glaubst Du, dass Du im Lotto gewinnen wirst?" Sicher. Lotto ist reine Wahrscheinlichkeit, die wird als "Chance" sogar immer angegeben.***
Ich weiß, der Glaube mach aber Lottogewinn erst möglich.
***Und es braucht ja nur, grob geschätzt, 11 Mio Euro, um einen garantierten Gewinn zu erzielen (entsprechend viele Lottoscheine kaufen).***
Klar, nur wer hat das flüssig und dann immer noch mit der Möglichkeit es dennoch in den Sand gesetzt zu haben, zumindest einen Teil davon.
****Wobei ich schon im Lotto gewonnen habe. Zwar nur drei Richtige, aber hey, vom Jackpot sprachst du ja nicht. Und nein, ergibt sich auch nicht aus dem Konsens, denn du sprichst deutlich von "Gewinn" nicht von "Jackpot-Gewinn". Und "gewinnen" tust du beim Lotto halt auch schon mit 2 oder 3 Richtigen. Und, in meinem Fall, war es sogar ein "guter" Gewinn, denn ich habe mehr rausbekommen als ich reingesteckt habe, Investition von ca 10€ und heraus kamen 20€, also mal eben den Einsatz verdoppelt. Das ist ein "Win" in jeder Hinsicht. Nur eben kein "toller", kein "lebensverändernder".***
Auch dieses Argument (Argumentationskette) war vorher zu sehen, weil umgangssprachlich ist halt nicht so präzise.
***"Damit machst Du Dir nicht nur entgegen Deinen Ausführungen ein Bild. sondern du schmückst die reine Spekulation noch aus." Nope, ich tat exakt das was ich schon schrieb: Ich nehme das was da steht und antworte EXAKT darauf.****
Wenn Du das tätest, kämen nicht diese fantastischen Konstrukte zu Stande, aber ich bin überzeugt Du glaubst wirklich was Du sagst.
***"aber Du vermutest wohl offenbar hinter jeder Äußerung wie Du schreibst "Schmu", also Lug und Trug zu meinem Vorteil, es muss ja irgendwie etwas "Negatives" sein, eine (böse) Absicht dahinter oder eine unzulässige Unterlassung etc." Jo. Ist so eine Grundeinstellung von mir. Das Schlimmste annehmen und das beste hoffen, wirste wenigstens nicht enttäuscht. Oh und "Recht" behalte ich damit auch immer, denn eins von beidem wird eintreten. Oder irgendwas dazwischen. Aber "Recht" hab ich in jedem Fall, denn "ich wusste es ja vorher".****
Das ist jetzt die verblüffendste Logik überhaupt, ich denke jedes mögliche Ergebnis (vom schlechtesten bis zum Besten), also kann mir nichts passieren, denn damit habe ich dann ja immer recht. Gegen die Einstellung, das Schlechteste annehmen aber das Beste hoffen, selbst ist nichts zu sagen.
***"Da kam bei mir eher die Frage auf, ob Du die Dinge hier überhaupt in einem Kontext liest" Nein, tue ich nicht. Ich schrieb es dir bereits mehrfach, aber ich tue es gerne noch einmal: Ich nehme das was da steht und antworte dazu. Ich setze es nicht in den Kontext zu dem was bspw 34 Postings zuvor war oder zu etwas, was du evtl. sogar ganz woanders geschrieben hast.***
Was macht eine Diskussion ohne Kontext für Dich dann für einen Sinn, wenn Du nicht das "Ganze" dabei im Kopf behältst? Obwohl Di Dich auch ab und an, wenn du für Dich geeignet auf ältere Aussagen beziehst, die ja dann irgendwo doch in Deinem Kopf herumschwirren müssen, sehr seltsam.
****"das einfach nur ganz simpel ein Fehler passiert ist ohne all diese Deine Fantasien drumherum, kommt Dir gar nicht erst in den Sinn." Stimmt, kommt mir nicht in den Sinn. Nicht bei dir. Ich schrieb es dir vor Wochen schon: DU bist bei mir mittlerweile an einem Punkt angelangt, dir glaub ich nicht mal mehr die Uhrzeit, sofern du sie mir nicht auf einer Uhr zeigen kannst.****
Das ist fast schon, wie bei den Zeugen Jehovas die mich unter dem Einfluss des "Leibhaftigen" vermuteten.
****"Weil Naturwissenschaft mehr als nur menschliches Verhalten untersucht, ist die Aussage, das Naturwissenschaft menschliches Verhalten untersucht falsch?" Im Kern ja, denn Psychologie ist nicht "Naturwissenschaft", zumindest wird sie nicht dort einsortiert. Somit untersucht, strenggenommen, "Naturwissenschaft" das "menschliche Verhalten" überhaupt nicht abseits der Hormone, Pheromone, etc.***
Die Diskussion ging eben nicht um Psychologie, sondern gerade um naturwissenschaftliches Forschen, in Bezug auf konkrete Mechanismen in der Biochemie und Elektrik, sowie Physik.
***Physik bspw trifft überhaupt keine Aussagen zum Thema "menschliches Verhalten", obwohl man physikalisch den menschlichen Körper erklären kann (Hebel- und Drehpunkte bspw).***
Physik ist Voraussetzung für Chemie und diese für Biochemie. außerdem gibt es im Gehirn Quantenmechanische Vorgänge (Physik).
***"Das wäre Dir vielleicht recht" Nein, mir wäre es sogar egal. Ich gewinne nix aus dieser Diskussion die sich mittlerweile seit Wochen um "Du hast das gesagt" und "Ich habe aber das gemeint" dreht. Das hier ist lediglich noch ein Wortgefecht, ein sinnloses hin und her. An dem ich langsam aber sicher die Lust verliere. Tipp am Rande: DU "gewinnst".***
Kann ich nachvollziehen, mir geht es aber nicht um irgendeinen Gewinn. eine merkwürdige Assoziation von Dir, mir geht es um exakte Aussagen und für mich ist das Ganze eher höchst interessant und lehrreich. So unterschiedlich sind subjektive Eindrücke.
***Deswegen jetzt einmal in klar und deutlich (damit du es auch verstehst): Wir beide werden hier nicht zueinander finden, soviel sollte selbst dem störrischstem Esel mittlerweile aufgefallen sein.****
Wäre das ein Ziel, wäre es so.
***Ich für meinen Teil werde nach diesem Thread hier jedenfalls nicht mehr "suchen" (in meinen Benachrichtigungen). Und da ich ja (wie ich bereits schrieb) keinerlei Benachrichtigungen darüber erhalte, ob und wer hier evtl. noch was schreibt, werde ich auch nichts vermissen (ist nur Facebook und damit grundsätzlich nicht wichtig). Du darfst gerne das letzte Wort haben, mir ist es mittlerweile so furzegal wie du es dir nur vorstellen kannst (plus ne Zehnerpotenz mehr). Entweder kommt da deinerseits endlich mal was Gehaltvolles (dann darfst du mir gern privat schreiben, auch wenn es nur, schau mal hab was gepostet, ist) oder eben nicht. Auf dieses "Du hast aber" (beiderseits, soviel Selbstkritik muss sein) hab ich schlicht keinen Bock mehr. Ergo, darfst dich in deinem "Erfolg" sonnen, hab viel Spaß mit deinem Winzig-Forum da und such weiter nach einer Antwort die es eh nicht gibt (deiner Aussage nach).***
Das Problem ist, was ist für Dich gehaltvoll?
Und woraus leitest Du diesen Schwachsinn (sei allgemein bindend) ab? Habe ich das irgendwo geschrieben?
****"Kunst sind für mich Dinge die wirklich "bewegen", wie ganz bestimmte Gemälde, Skulpturen etc. oder Musik und ein Künstler kann für mich auch ein namenloser Bettler sein, der ganz besonders gut ein Instrument beherrscht, oder malen kann etc." Also auch ein "Rolls-Royce Aquarium" denn das "bewegt" ja auch Menschen, zumindest war es immer eine große Show wenn die Piranhas gefüttert wurden (btw: 2x am Tag).***
Wie kommst Du auf so eine Schlussfolgerung? Ein Rolls-Royce Aquarium mag Fische bewegen, aber nicht mich. Für mich ist es Humbug wie weiter unten beschrieben.
***"Du wirst selten Menschen finden, die einen Mozart nicht mögen,"Schon einen gefunden. Hier sitzt er. Plus sämtliche meiner Kinder und meine Frau. Sowie meine Schwiegereltern, diverse Freunde meinerseits, usw. Alles in allem kommt da schnell eine "stattliche Summe" zusammen, findest du nicht? Warte, machen wir es etwas auffälliger: Das letzte Wacken was stattfand hatte ca 72000 Besucher. An einem Wochenende. Wieviel schafft ein Klassik-Konzert so?****
Nein, aber ich hatte das schon genau so im Gefühl. Die Musik hat Generationen "bewegt" emotional, das ist keine Frage der Veranstaltungsgröße. Die Musik in Wacken bewegt auch Menschen und manches davon auch mich, aber sie existiert noch nicht so lange wie Mozart. Ich werte auch nicht dazwischen, also ich vergleiche so etwas nicht, halte Vergleiche sogar für absurd.
***"aber sicher viele die das von Dir beschrieben Kunstwerk nicht für Kunst halten. "Och, so grob über die Tage geschätzt waren es mehrere tausend. Und mindestens einer fands so toll, dass er den Rolls gekauft hat.****
Na großartig, was kann ich für schlechten oder absurden Geschmack?
****"Da geht es für mich zumindest um Ego, Geld und Renommee, nicht wirklich noch um Kunst." Und wieder mal legst du deinen (subjektiven) Maßstab an.****
Aber selbstverständlich, was auch sonst, wie sollte man für Kunst denn einen objektiven Maßstab festlegen? Auch ein Absurder Gedanke, ich meine Du hast Dich zu Kunst ja auch "subjektiv" geäußert.
***"Aber einige Highlights hab ich schon, die selbst völlig unterschiedlich sind, angefangen bei Beethoven, über Grieg (die Klassiker) bis Havy Metal," Sorry, aber wieder ein Typo? Bei einer von dir favorisierten Musikrichtung?****
Was bitte ist ein Typo? Es ist Musik, die ich mag, mehr nicht.
***"Das ist alles Musik, bei der ich etwas empfinde." Aha. Und deswegen hat jetzt jeder deinem Geschmack zu folgen? Weil DU "dabei etwas empfindest"?***
Warum sollten Mensch auf die Idee kommen wollen, meinem Geschmack zu folgen und warum sollte ich das wollen, wie bekommt man solche Gedanken hin? Fällt Dir das nicht selbst auf wie abwegig das ist? da ist es naheliegender das Du es nicht ernst meinst, falls Du überhaupt ernst genommen werden willst.
***"Es gibt nicht mal ein Naturgesetz, was meinen Gedanken im Wege stünde, geschweige denn was sie unmöglich macht." Aber in kurz: Kein Wunder, denn du stellst eine Frage für die es keine Antwort gibt. Damit ist ja jede Antwort "gültig".***
Falsch, für die die Naturwissenschaft keine Antwort geben kann, jedenfalls bis heute nicht, weil sie sich deshalb auch mit dieser Frage nicht beschäftigt.
***"Du hast offenbar gar nicht richtig verstanden was ich meine und machst daraus irgendeine "Energie" - "Geist" - "Seele", denn DAS sind alles Vorstellungen." Dann erklärst du dich einfach Scheiße. "Wie gesagt, Du hast den Denkansatz von mir nicht verstanden" Dann hast DU ihn scheiße erklärt, ganz einfach.***
Ja gut der eine versteht es der andere nicht, was macht es, wenn es doch eh Unsinn für Dich ist.
***"Und die Tatsache das kein Mensch die Welt objektiv betrachten KANN, ist kein Herumreiten darauf, sondern eine Feststellung," Weil DU es nicht kannst kann es keiner? Sind wir wieder subjektiv unterwegs?"Alles Objektive ergibt sich lediglich im Konsens. "Nein immer noch nicht. "Du vergisst nur, dass ein einzelnes Individuum keine objektive Sicht haben KANN, Objektivität ergibt sich immer aus dem Konsens." Nein immer noch nicht. Der Konsens hat mit Objektivität gar nix zu tun.***
weil es keiner kann und "wir" sind immer subjektiv unterwegs, den Unterschied zu Objektiv mach lediglich der Konsens der Wahrnehmungen. Dadurch sind wir in der Lage überhaupt Gesetzmäßigkeiten zu formulieren. Wenn Du sagst, "nein" dann kennst Du ein anders Objektiv. Es ist eine beliebte Denkfalle, Subjekt und Objekt wie zwei Kategorien oder Substanzen anzusehen, die man beide noch einmal von außen in Augenschein nehmen könnte, um zu erklären, was es mit jedem jeweils auf sich hat wie sie sich gegenüberstehen und zueinander verhalten. Nun ist es aber so, dass es diesen Standpunkt nicht gibt. Es gibt keinen subjektlosen Standpunkt, den Blick von Nirgendwo. Vielmehr sind wir, wenn wir wahrnehmen und denken, immer selbst und unentrinnbar Subjekt und schaffen mithin selbst das Objekt. Ob es real ist, erfahren wir im Konsens, wenn es jeder gleichermaßen so wahrnimmt.
***"Nicht das Du MIR die Frage gestellt hast, aber wie kommst Du auch noch zu der absurden Schlussfolgerung, ich würde in irgendeiner Form von Dir verlangen zu begreifen?"Weil du schreibst und schreibst und schreibst!?***
Was hat bitte mein Schreiben mit Deinem Begreifen zu tun, oder gar mit einem Verlangen von mir danach?
***"Ich meine Du siehst irgendwie in jedem Satz eine (unlautere) Absicht, zum Beispiel den Anderen manipulieren zu wollen." Definitiv.***
Klar, so verhältst Du Dich ja auch, das grenzt aber für mich (subjektiv versteht sich) allerdings schon leicht an Paranoia.
***"Mag im Beruf ja nützlich sein, aber in der zwischenmenschlichen Kommunikation kann das auch sehr behindern und zu Missverständnissen führen." Wenn der andere lieber schwammig formuliert statt klar und deutlich zu werden, sicher. Und da habe ICH eben "andere Erfahrungen" als du.***
Wo konkret ist es denn schwammig im Sinne des manipulieren und täuschen wollens? Und worüber den genau? Es gibt Themen gerade wie das von "Existenz" wo man vieles nur umschreiben kann, weil es selbst nicht konkret ist und dann könnte man ja auch nachfragen, bevor man etwas schlussfolgert und dann behauptet, was Du ja mir gern vorhältst aber selbst Meister darin bist.
***"Nein, wenn einer das nicht ist, dann Du, Du hörst eher das Gas wachsen, selbst in der Sahara." Fun Fact: In der Sahara wächst Gras.***
War klar, dass Du das schreiben würdest.
***"Würde ich Deinen Vorstellungen entsprechen und wollte "Punkte" machen, wie Du ja "vermutest" (aber Du vermutest ja nicht, nein), dann würde ich vielleicht auch so ein Ego haben, wie Du es annimmst und es vielleicht sogar pflegen wollen, aber ich kann Dich beruhigen, es ist reine Fantasie." Und ich behalte doch Recht, denn du willst ja Punkte machen. Du schreibst und schreibst und schreibst, willst also offensichtlich auf irgendwas hinaus, willst in irgendeiner Form "Punkte machen", willst irgendwas erreichen.***
Du begreifst erst gar nicht warum ich schreibe, weil Du eben diesem Phänomen in Deinem Kopf hinterherjagst: "Der führt etwas im Schilde"
***"Aja interessant, wenn es denn passt, dann werden die Fakten "fließend" gemacht, weil?" Nö, Fakten sind Fakten, da ändert sich nix dran. Nur das weder Archäologie noch Sprache ein Fach sind, in dem mit stehenden Fakten gearbeitet wird, da kann der nächste Fund das ganze Dinge aus den Angeln heben. Wir wissen heute mehr als vor einhundert Jahren und in einhundert Jahren werden wir wieder mehr wissen. Und Sprache ist eh dauernd im Fluss, sie verändert sich laufend.***
Unlängst hast Du das "stehende" Faktenwissen der Ägyptologie verteidigt, gegen die Aussage von mir, das da Jemand etwas unbekanntes neues gefunden habe, jetzt argumentierst Du ob der Fakten genau gegenteilig. Es gibt sicher Wissen was sich ändert, weil neue Fakten gefunden werden, das mach die alten Fakten nicht obsolet, nur bestimmte Auslegungen dieser, die Fakten selbst bleiben.
***"Willst Du jetzt eine Wahrheit oder einen Fakt mit einem anderen ungültig machen wollen?" Müsste ich denn?**
Ich frage Dich ja, ob Du das musst, ist doch Deine Entscheidung, ich denke mal dass Du Garnichts musst.
***"Also auf den Gedanken muss man erstmal kommen, ich denke halt nicht in "Security"" DAS ist sehr offensichtlich.**
Allerdings.
***"Es ist eine weitere falsche Annahme von Dir, über mein Denken." Und was lieferst du als "Beweis"? Ah, ein "Nö". Und das soll man jetzt glauben oder wie?***
Wie cool ist das jetzt, Du nimmst etwas an, also Du behauptest und ich soll jetzt beweisen, dass es nicht so ist.
***"Ups, sollte nicht ich der Part mit den "komischen Annahmen" sein?" Oh keine Sorge, den Part hast du sicher.****
Du rennst mir mit fliegenden Fahnen grade den Rang ab...
****"Wer fragt nach Gott?" Gläubige jedweder Couleur. Oh und du, denn du "hältst ihn ja für wahrscheinlich" (siehe weiter unten). Oder erklärst du gerade allen Ernstes dass die Erde wirklich mal flach war, wirklich mal "im Zentrum des Universums" stand? War ja schließlich mal "Konsens" (waren sie sich ja mal einig drüber), damit "objektiv" und damit "wahr", wenn man deiner Ansage hier folgen möchte.****
Es gibt wie Dir sicher bekannt ist, Wahrscheinlichkeiten, die man vernachlässigen kann mit wachsenden Wissenstand. Was ist aber nun gesichertes Wissen und worüber bestand je Konsens oder besteht es heute, da wir die Möglichkeit der Verifizierung und Falsifizierung haben und Messmethoden, bewahrt uns das vor Irrtümern, nein, das hat die Gesichte auch gezeigt, zum Beispiel hat Einstein ein ganzes Kartenhaus er Physik zum Einsturz gebracht und so schreitet Wissen voran, bis es neue Erkenntnisse gibt, die Frage die ich stelle ist jedoch davon unberührt, das wie interessiert dabei nicht, das ist die Aufgabe der Naturwissenschaft, man war sich des Wissens vor Einstein auch völlig sicher. Übrigens das die Erde flach wäre, war nur partiell eine Annahme im Konsens, schon die Ptolemäer errechneten den Erdumfang ziemlich genau anhand des Schattenwurfs der Sonne. Manchmal geht wissen auch verloren.
***Das mit dem "Beobachter" hast du nicht drauf, irgendwie.***
Siehe Oben zu Objektiv.
***"Und Gott schließe ich nicht aus, nur ist Gott nicht wahrscheinlicher, als dass das Universum aus dem Ei einer Fliege hervor ging." Aha. Nur das ein "Gott" ( = allmächtiges Wesen) ein Paradox ist was sich selbst ausschließt und damit unmöglich IST. Da ist selbst "das Universum aus dem Ei einer Fliege wahrscheinlicher".***
Aha, weil Gott, wenn er "allmächtig wäre" ja keinen Stein erschaffen könnte, den er selbst nicht anheben kann." schon klar, deshalb sind solche Vorstellungen ja auch Unsinn und eben nur Vorstellungen. Mit der Evolution von Existenz hat das keine Gemeinsamkeit. Allerdings ist das Universum aus einem Fliegen Ei nicht wahrscheinlicher als eine Gottesvorstellung, da finden sich auch Paradoxa.
***"Und nein, das gilt für meine Frage keineswegs, denn dafür gibt es keinen Hinweis noch Grund, noch eine Voraussetzung." Doch das gilt auch für deine Frage. Aber du stellst ja eine Frage ohne "Grund", einfach so und weil dir grad langweilig ist, denn eine Antwort willst du ja nicht (würdest du eh nicht akzeptieren), denn eigentlich gibt es ja keine Antwort auf diese Frage und falls es eine gäbe, wäre sie eh nicht beweisbar, denn die Frage ist ja eine philosophische und so.Ergo stellst du eine Frage auf die es keine Antwort gibt.***
Grundsätzlich ist das so, nur durch die Frage bleibt es zum einen offen und zum anderen möglich, eine Antwort ist möglich, gibt nicht, gibts nicht in dem Falle könnte man nicht einmal eine Wahrscheinlichkeit festlegen, weil es einfach keine Parameter dafür gibt.
***Das ist so ziemlich die beste Definition von "sinnlos" die man hergeben kann.***
Mag es für Dich sein, die Frage ist ja auch keine Frage, die an Dich gestellt wurde.
***"Glaubst Du, dass Du im Lotto gewinnen wirst?" Sicher. Lotto ist reine Wahrscheinlichkeit, die wird als "Chance" sogar immer angegeben.***
Ich weiß, der Glaube mach aber Lottogewinn erst möglich.
***Und es braucht ja nur, grob geschätzt, 11 Mio Euro, um einen garantierten Gewinn zu erzielen (entsprechend viele Lottoscheine kaufen).***
Klar, nur wer hat das flüssig und dann immer noch mit der Möglichkeit es dennoch in den Sand gesetzt zu haben, zumindest einen Teil davon.
****Wobei ich schon im Lotto gewonnen habe. Zwar nur drei Richtige, aber hey, vom Jackpot sprachst du ja nicht. Und nein, ergibt sich auch nicht aus dem Konsens, denn du sprichst deutlich von "Gewinn" nicht von "Jackpot-Gewinn". Und "gewinnen" tust du beim Lotto halt auch schon mit 2 oder 3 Richtigen. Und, in meinem Fall, war es sogar ein "guter" Gewinn, denn ich habe mehr rausbekommen als ich reingesteckt habe, Investition von ca 10€ und heraus kamen 20€, also mal eben den Einsatz verdoppelt. Das ist ein "Win" in jeder Hinsicht. Nur eben kein "toller", kein "lebensverändernder".***
Auch dieses Argument (Argumentationskette) war vorher zu sehen, weil umgangssprachlich ist halt nicht so präzise.
***"Damit machst Du Dir nicht nur entgegen Deinen Ausführungen ein Bild. sondern du schmückst die reine Spekulation noch aus." Nope, ich tat exakt das was ich schon schrieb: Ich nehme das was da steht und antworte EXAKT darauf.****
Wenn Du das tätest, kämen nicht diese fantastischen Konstrukte zu Stande, aber ich bin überzeugt Du glaubst wirklich was Du sagst.
***"aber Du vermutest wohl offenbar hinter jeder Äußerung wie Du schreibst "Schmu", also Lug und Trug zu meinem Vorteil, es muss ja irgendwie etwas "Negatives" sein, eine (böse) Absicht dahinter oder eine unzulässige Unterlassung etc." Jo. Ist so eine Grundeinstellung von mir. Das Schlimmste annehmen und das beste hoffen, wirste wenigstens nicht enttäuscht. Oh und "Recht" behalte ich damit auch immer, denn eins von beidem wird eintreten. Oder irgendwas dazwischen. Aber "Recht" hab ich in jedem Fall, denn "ich wusste es ja vorher".****
Das ist jetzt die verblüffendste Logik überhaupt, ich denke jedes mögliche Ergebnis (vom schlechtesten bis zum Besten), also kann mir nichts passieren, denn damit habe ich dann ja immer recht. Gegen die Einstellung, das Schlechteste annehmen aber das Beste hoffen, selbst ist nichts zu sagen.
***"Da kam bei mir eher die Frage auf, ob Du die Dinge hier überhaupt in einem Kontext liest" Nein, tue ich nicht. Ich schrieb es dir bereits mehrfach, aber ich tue es gerne noch einmal: Ich nehme das was da steht und antworte dazu. Ich setze es nicht in den Kontext zu dem was bspw 34 Postings zuvor war oder zu etwas, was du evtl. sogar ganz woanders geschrieben hast.***
Was macht eine Diskussion ohne Kontext für Dich dann für einen Sinn, wenn Du nicht das "Ganze" dabei im Kopf behältst? Obwohl Di Dich auch ab und an, wenn du für Dich geeignet auf ältere Aussagen beziehst, die ja dann irgendwo doch in Deinem Kopf herumschwirren müssen, sehr seltsam.
****"das einfach nur ganz simpel ein Fehler passiert ist ohne all diese Deine Fantasien drumherum, kommt Dir gar nicht erst in den Sinn." Stimmt, kommt mir nicht in den Sinn. Nicht bei dir. Ich schrieb es dir vor Wochen schon: DU bist bei mir mittlerweile an einem Punkt angelangt, dir glaub ich nicht mal mehr die Uhrzeit, sofern du sie mir nicht auf einer Uhr zeigen kannst.****
Das ist fast schon, wie bei den Zeugen Jehovas die mich unter dem Einfluss des "Leibhaftigen" vermuteten.
****"Weil Naturwissenschaft mehr als nur menschliches Verhalten untersucht, ist die Aussage, das Naturwissenschaft menschliches Verhalten untersucht falsch?" Im Kern ja, denn Psychologie ist nicht "Naturwissenschaft", zumindest wird sie nicht dort einsortiert. Somit untersucht, strenggenommen, "Naturwissenschaft" das "menschliche Verhalten" überhaupt nicht abseits der Hormone, Pheromone, etc.***
Die Diskussion ging eben nicht um Psychologie, sondern gerade um naturwissenschaftliches Forschen, in Bezug auf konkrete Mechanismen in der Biochemie und Elektrik, sowie Physik.
***Physik bspw trifft überhaupt keine Aussagen zum Thema "menschliches Verhalten", obwohl man physikalisch den menschlichen Körper erklären kann (Hebel- und Drehpunkte bspw).***
Physik ist Voraussetzung für Chemie und diese für Biochemie. außerdem gibt es im Gehirn Quantenmechanische Vorgänge (Physik).
***"Das wäre Dir vielleicht recht" Nein, mir wäre es sogar egal. Ich gewinne nix aus dieser Diskussion die sich mittlerweile seit Wochen um "Du hast das gesagt" und "Ich habe aber das gemeint" dreht. Das hier ist lediglich noch ein Wortgefecht, ein sinnloses hin und her. An dem ich langsam aber sicher die Lust verliere. Tipp am Rande: DU "gewinnst".***
Kann ich nachvollziehen, mir geht es aber nicht um irgendeinen Gewinn. eine merkwürdige Assoziation von Dir, mir geht es um exakte Aussagen und für mich ist das Ganze eher höchst interessant und lehrreich. So unterschiedlich sind subjektive Eindrücke.
***Deswegen jetzt einmal in klar und deutlich (damit du es auch verstehst): Wir beide werden hier nicht zueinander finden, soviel sollte selbst dem störrischstem Esel mittlerweile aufgefallen sein.****
Wäre das ein Ziel, wäre es so.
***Ich für meinen Teil werde nach diesem Thread hier jedenfalls nicht mehr "suchen" (in meinen Benachrichtigungen). Und da ich ja (wie ich bereits schrieb) keinerlei Benachrichtigungen darüber erhalte, ob und wer hier evtl. noch was schreibt, werde ich auch nichts vermissen (ist nur Facebook und damit grundsätzlich nicht wichtig). Du darfst gerne das letzte Wort haben, mir ist es mittlerweile so furzegal wie du es dir nur vorstellen kannst (plus ne Zehnerpotenz mehr). Entweder kommt da deinerseits endlich mal was Gehaltvolles (dann darfst du mir gern privat schreiben, auch wenn es nur, schau mal hab was gepostet, ist) oder eben nicht. Auf dieses "Du hast aber" (beiderseits, soviel Selbstkritik muss sein) hab ich schlicht keinen Bock mehr. Ergo, darfst dich in deinem "Erfolg" sonnen, hab viel Spaß mit deinem Winzig-Forum da und such weiter nach einer Antwort die es eh nicht gibt (deiner Aussage nach).***
Das Problem ist, was ist für Dich gehaltvoll?
Lautlos ist die Wahrheit, wie der Staub in einem tönernen Gefäß, das Gefäß kann brechen, was bleibt ist die Wahrheit.....
