***"Nein, es geht nicht um eine reißerische Sensation, nur um ganz normale Quellen Arbeit" Zu einem Thema was ungefähr 20 Menschen weltweit interessieren dürfte. Auch ne Art Forschungskohle zu verbraten.***
Was meinst Du jetzt damit? Denkst Du das hätte irgendwer finanziert?
****"Wenn in Deinem Kopf schon solche Bilder entstehen, solltest Du Dich mit ägyptischer Geschichte befassen" Normaler Quergedanke halt. Ägypter konnten Bier brauen = sie saufen Bier. Und wo "der Ägypter" Bier säuft wird das sicherlich auch "der Priester" tun. Muss nicht so sein, klar. Wird aber hochwahrscheinlich so gewesen sein, denn Mensch steht nu einfach auf Alk.****
Naja wenn Du Dir so als heutiger Mitteleuropäer halt Gedanken um alte Ägypter machst. Hätten die alten Ägypter allerdings Heutiges Trinkverhalten oder ein ähnliches gehabt, wären sie kaum 4000 Jahre auf dem Globus präsent gewesen.
***"Was so auch nicht korrekt ist, denn es gab viele Methoden" Kamerad, ich sprach von Schamanen (indigene amerikanische Bevölkerung), nicht von Gurus (indisch). Und bei denen gehörte Rauch und Rausch einfach dazu.***
Hast Du Dich näher mit Indigenen Völkern befasst? Oder mit Schamanen und was die genau wie und warum gemacht haben?
***"Was hat das, was im Allgemeinen auch bekannt ist nun mit dem zu schaffen, was wir hier diskutieren?" Da so ziemlich alle gerne mal berauscht waren beim Kontakt mit den "Göttern", dürfte das auch für die Ägypter gelten. Damit ist der Kreis zum Thema geschlossen.****
Ja klar, weil Du das so beschlossen hast, dass es so war.
****"Was interessieren mich die, die es eh nicht interessiert, es wird immer nur für die interessant sein, die sich damit befassen." Was laberst du MICH dann damit voll?****
Du bist doch derjenige der alles und alle in Frage stellt und wilde Thesen über alte Völker und Mythen, ich gebe Dir lediglich eine Antwort darauf, soweit ich etwas definitiv weiß oder wenn ich dazu eine Meinung habe.
***"Keine Chance, keine Verschwörungs Theorie" Wetten?****
Du kannst ja gern wetten und auch Verschwörungstheorien aufstellen, damit bist Du nicht mal allein.
****"und schon gar kein Kind zweier (welcher denn und warum "wichtigsten") Königsfamilien." Nicht "wichtigsten" sondern "wichtigen", das ist ein Unterschied. Die Linie Davids und die Linie Salomons, sofern ich recht erinnere. Eben die beiden wichtigen der 12 Häuser der jüdischen Tradition.****
Was haben vorwiegend fiktive Erb Linien mit einem Historischen Mann zu schaffen der mit dem König verwand war?
****"Sicher die 6- bis 9-Jährigen, berechnen im Unterricht ja einfach mal so den Erdumfang und schreiben Ferse wie Laotze. kein Ding klar." Erstens heißt das Verse, das was du da schreibst ist das Teil am Fuß, aber nun gut, war sicherlich wieder ein "Auto-Vertipper". Und sicherlich können die das. Ich bin wieder und wieder erstaunt wie "weise" meine Kids handeln können(!), wenn sie denn wollen. Zweitens: Sicher können die das, alles was sie dazu brauchen sind die Zahlen. Der Rest ist reines Zusammenrechnen (x*y = z) und das kriegen sie gepflegt hin.
****
Und sie berechnen den Erdumfang anhand der Krümmung, die sie wie feststellen? außergewöhnliche Schule da bei Euch.
***"Wissen sind die Fakten," Nein, Fakten sind Fakten.***
Noch nie den Begriff "Faktenwissen" gehört? Du redest doch immer davon, dass "andere" Wissen, wie Erkenntnis, ist Dir doch suspekt.
****"die Anwendung hat etwas mit Intelligenz zu tun." Auch nur bedingt. Es braucht Intelligenz um die Art der Anwendung zu erkennen, aber sofern man das einmal begriffen hat, ist es Wissen. Ich weiß wie ein Messer funktioniert, muss also nicht drüber nachdenken was man damit anfangen könnte, wenn ich mal eins finde (meist in meiner Küchenschublade).Wissen ist es wenn man die Anwendung verinnerlicht hat, weiß wie es geht.****
Ohne Intelligenz gibts nur bedingte Reflexe, wirkliches Verknüpfen von Wissen, brauch (selbst beim Tier) Intelligenz.
***"Dann ist es Heutzutage wohl nicht weit her mit dem Anwenden von Wissen. "Wenn ich mir deins so anschaue, gebe ich dir uneingeschränkt Recht.****
Ist immer ne gute Ausrede, wenn man etwas nicht versteht.
***Und das ist auch so, denn es handelt sich dabei um einfache Mathematik, Grundschul-Niveau eben. Multiplikation ist Bestandteil der 3. Klasse, ebenso das Dividieren. Addieren und Subtrahieren ist Bestandteil der ersten beiden Klassen. Ergo: Gib ihnen die Zahlen und sie bekommen das hin. Du bist, fürchte ich, nicht ganz auf aktuellstem Stand was das Lernen in der Grundschule betrifft. Die lernen heute ein wenig mehr als zu meiner Zeit und zu meiner Zeit schon mehr als zu deinen.***
Lustig, meine Tochter ist grad 2 Jahre aus der Grundschule raus, aber wie man anhand der Erdkrümmung dem Umfang berechnet, weiß sie nicht, hat sie auch nicht gelernt. Dafür kennt sie wie jeder Heute die Zahl Pi und was man damit machen kann, die alten Ägypter kannten Pi nicht, wussten aber das die Erde rund ist und haben dennoch dem Umfang ziemlich genau berechnet. Ist übrigens auch etwas, was zur Allgemeinbildung gehört, selbst in meiner Schulzeit.
****"ja überhaupt drauf kommt dass es eine Kugel ist." Das ist der Trick gewesen (schrieb ich allerdings oben bereits). Wobei sich "der Trick" darin erschöpfte, den Himmel genau zu beobachten, vorzugsweise nachts. Dann kann man nämlich durchaus sehen dass es "Kugeln" (als am nächsten stehende Interpretation der eigentlichen Form, denn wirklich "rund" ist kein Planet) "da oben" gibt. Und wenn um dich rum überall "Kugeln" sind, dann wirst wohl auch du auf einer Kugel hocken.***
Ah wie haben die den am Himmel Kugeln sehen können ohne Fernrohr und der Mond ist nur eine Scheibe mit bloßem Auge wirst Du schwer eine Kugel sehen können und nein, so haben sie es nicht herausgefunden.
****"Bei de Menge an Literatur und endlosen Abhandlungen wohl kaum. "Sagen wir es mal so: Ich bin durchaus interessiert an Historie, aber DU bist der erste (und einzige) der mit so einem Scheiß um die Ecke gekommen ist.****
Du kannst den "Scheiß" ja nicht mal genau und exakt benennen und erklären, warum es denn welcher ist, weil Du Dich nicht mal mit den Grundlagen dafür auseinandersetzt.
****"Nein mit dem einzigen REALEN maß in der Quellenforschung." Also doch zweierlei Maß, denn DU darfst das, aber ich nicht. Gut zu wissen.****
Ich wäre froh, wenn Du mir nur eine einzige Quelle nennen könntest und deren Inhalt.
****Warte, ich erklär dir das mit der Quelle mal: Fakt: Da steht "Herodes". Nachweis gegeben, denn Münze existiert. Interpretation: Weil da nachweislich Herodes steht, stimmt auch Jesus, weil ja woanders erwähnt wird, das die beiden gleichzeitig lebten. Quellenforschung "korrekt" (der Name steht ja auf der Münze), aber die Conclusio eben nicht, denn diese(!) ist NICHT bewiesen. Kapierst du jetzt, was ich mit "möglicherweise" meine?****
Ich weiß was Du meinst, nur hat das in keinem Punkt etwas mit dem zu schaffen was ich schrieb, geschweige denn was der Autor meint. Es zeigt allerdings ein deutlich, Du weißt gar nicht worum es überhaupt geht. Kein Wunder, denn Du hast es ja auch nicht zur Kenntnis genommen.
****Raffst du nun, warum ich der Meinung deines Autors nicht mehr Stellenwert zugestehe als irgendeiner anderen These?****
Ich habe so meine Zweifel, dass Du überhaupt eine These dazu kennst, außer der Bibel vielleicht.
****Für mich steht seins in der gleichen Linie wie Baigent und Co. Die haben auch "Quellen" ausgewertet (sogar korrekt), aber die Conclusio die sie ziehen ist eine komplett andere als die deines Autors.****
Ach du meine Güte, wer will nicht alles Quellen ausgewertet haben, da gibts Wissenschaftler wie Fomenko, für den ist die Geschichte eine Fälschung und Jesus war Russe und die Pyramiden sind aus Beton gegossen (sogar mit Analyse), oder die Anhänger der "Wahren Offenbarung deutscher Geschichte (auf Telegramm)" noch verrückter und die überschütten die Leute mit "Quellen", bei denen hat sich die gesamte Weltgeschichte in Deutschlang abgespielt und Jesus war natürlich Deutscher.
****Was nu? Beide können nicht Recht haben, wenigstens einer muss zwangsweise die Quellen "verkehrt" interpretiert haben. Womit "Aussage gegen Aussage" steht.****
Baigent schrieb pseudohistorische Sachbücher, sagt eigentlich schon alles, Fomenko behauptet ja noch echter Wissenschaftler zu sein.
***Rund um Jesus ist soviel "wissenschaftlich korrekt" (Theologie wird ja auch als Wissenschaft geführt) ausgewertet worden, was zu dutzenden unterschiedlichen Thesen über sein Wirken geführt hat. Unterm Strich wissen wir immer noch nicht, ob, wann und wie er tatsächlich gewirkt hat, denn der eine behauptet dies, der andere behauptet das und beide hauen dir Quellen und Verweise um die Ohren das es kracht. Sie arbeiten beide vollständig "korrekt", aber kommen trotzdem zu unterschiedlichen Schlüssen. Womit nur eins wirklich klar ist Wir wissen es nicht.***
Tja das kommt raus wenn Theologen sich mit Jesus befassen, geht schon wegen der Befangenheit und des Glaubens nicht gut.
***War er nu "Gottessohn" oder war er es nicht? Nein war er nicht, maximal ein weiser Mann, sofern er überhaupt existierte . mit sich das Thema instant erledigt, denn der Wanderprediger ist schon lange tot. Es ist also scheißegal ob er lebte oder nicht, sofern er "nur" ein "weiser Mann" war.***
Was interessieren mich theologische Fragen zu Jesus?
***Warum nicht? Biste wenigstens unter deinesgleichen und musst dich nicht auf Facebook mit dem ungebildeten Pöbel abgeben. Am besten Philosophie oder Literatur, kannste labern über Dinge die abseits der Fachwelt niemanden interessieren. Oder alternativ an der VHS sowas wie "Traumdeutung". Ist ja auch mit "Quellenforschung" verbunden, denn Träumer gibts reichlich.***
Komisches Menschenbild hast Du da.
***"er nutzt Interpretationen dieser Quellen." DU tust nichts anderes, du benutzt nur eine andere Interpretation. Oder warst du selbst im Feld, hast selbst und vor Ort auf die Quellen geschaut, bist selbst Koptologe, sprichst fließend Alt-Ägyptisch (so wie es damals verwendet wurde, nicht das was heutzutage so interpretiert wird)?***
Ich war zumindest mit dabei und hab mir die Quellen selbst angesehen und wenn einer von uns beiden die Sprachen beherrscht (ich habe sogar mal angefangen selbst koptisch zu lernen, nur Familie und Beruf waren wichtiger damals). Dass er die Sprachen beherrscht, belegen schon seine Übersetzungen, Aufträge und Wörter – und Fachbücher.
****"Ist es nicht, man kann Quellen lesen oder Meinungen wider geben."Sowie Quellen lesen UND seine Meinung (aka Interpretation) dazu abgeben. Also das was dein Autor da tat, denn offensichtlich kann man die Quellen auch "anders" interpretieren.****
Ach, wer liest sie denn anders und wer interpretiert sie?
***"Und wieder Du kennst es nicht und sine Argumentation, Du spekulierst."Und da ich es auch weiterhin nicht kennen werde, sind wir hier wohl am toten Punkt angekommen und du kannst dir jedes weitere Wort an mich ungebildeten Asi sparen.***
Ein erschreckendes Selbstbild, ich halte Dich keinesfalls für ungebildet und ich denke das Du so viel Verantwortung für Deine Familie hast, das Du keinesfalls ein Assi bist, ich halte das für eine völlige Fehleinschätzung von Dir.
****Du bist vollkommen davon überzeugt das er Recht hat, obwohl seine Beweislage dünn ist. Bitte, ist dein Recht.****
Du kennst sie ja nicht mal und weißt auch nicht wie "dünn" oder "dick" sie ist.
****ICH bin es nicht, für mich isses zu wenig Material. Zumal selbst wenn er Recht hätte, dies NICHTS an meinem Leben ändern würde, somit komplett unwichtig ist.***
Du weißt viel über Mengen, die Du nicht kennst, aber dafür das es für Dich komplett unwichtig ist.
****Conclusio daraus: Wir beide kommen an der Front nicht zueinander. Beim letzten Mal nicht, diesmal nicht und beim nächsten Mal auch nicht. Also spars dir einfach und such dir jemanden der Interesse an der Materie hat.****
Ja zum wievilten Male?
****"Du kennst nicht mal die Absichten," Muss ich nicht, vermuten reicht da völlig.
1) Er ist Wissenschaftler, Koptologe schriebst du. Damit MUSS er zwingend veröffentlichen, denn "veröffentliche oder stirb". Ist halt so im wissenschaftlichen Zirkel, zumindest wenn ich den Wissenschaftlern glauben darf mit denen ich mich so abgegeben habe.2) Will er Geld damit verdienen (warum sonst sollte man ein Buch schreiben, wenn es ein Artikel in einer Fachzeitschrift auch täte?) und tut das deiner Aussage nach sogar. Ist btw vollkommen legitim, von irgendwas muss man halt leben.3) ist er der Meinung die Quellen "korrekt" ausgewertet zu haben. Was sein kann oder eben auch nicht (Verifizierung durch dritte fehlt ja).Ebenfalls legitim, keine Sorge. Meinungen darf jeder haben soviele er will. Sie müssen ja nicht korrekt sein. Wissen.****
Es ist eine Menge, was Du Dir nicht vorstellen kannst, fängt damit an, dass man mit seinem erlernten Beruf nicht unbedingt Geld verdienen muss (sein Lebenslauf ist ja im Netz) und das man Bücher nicht schreibt um damit Geld zu verdienen, um nur zwei wesentliche Punkte zu nennen.
Was meinst Du jetzt damit? Denkst Du das hätte irgendwer finanziert?
****"Wenn in Deinem Kopf schon solche Bilder entstehen, solltest Du Dich mit ägyptischer Geschichte befassen" Normaler Quergedanke halt. Ägypter konnten Bier brauen = sie saufen Bier. Und wo "der Ägypter" Bier säuft wird das sicherlich auch "der Priester" tun. Muss nicht so sein, klar. Wird aber hochwahrscheinlich so gewesen sein, denn Mensch steht nu einfach auf Alk.****
Naja wenn Du Dir so als heutiger Mitteleuropäer halt Gedanken um alte Ägypter machst. Hätten die alten Ägypter allerdings Heutiges Trinkverhalten oder ein ähnliches gehabt, wären sie kaum 4000 Jahre auf dem Globus präsent gewesen.
***"Was so auch nicht korrekt ist, denn es gab viele Methoden" Kamerad, ich sprach von Schamanen (indigene amerikanische Bevölkerung), nicht von Gurus (indisch). Und bei denen gehörte Rauch und Rausch einfach dazu.***
Hast Du Dich näher mit Indigenen Völkern befasst? Oder mit Schamanen und was die genau wie und warum gemacht haben?
***"Was hat das, was im Allgemeinen auch bekannt ist nun mit dem zu schaffen, was wir hier diskutieren?" Da so ziemlich alle gerne mal berauscht waren beim Kontakt mit den "Göttern", dürfte das auch für die Ägypter gelten. Damit ist der Kreis zum Thema geschlossen.****
Ja klar, weil Du das so beschlossen hast, dass es so war.
****"Was interessieren mich die, die es eh nicht interessiert, es wird immer nur für die interessant sein, die sich damit befassen." Was laberst du MICH dann damit voll?****
Du bist doch derjenige der alles und alle in Frage stellt und wilde Thesen über alte Völker und Mythen, ich gebe Dir lediglich eine Antwort darauf, soweit ich etwas definitiv weiß oder wenn ich dazu eine Meinung habe.
***"Keine Chance, keine Verschwörungs Theorie" Wetten?****
Du kannst ja gern wetten und auch Verschwörungstheorien aufstellen, damit bist Du nicht mal allein.
****"und schon gar kein Kind zweier (welcher denn und warum "wichtigsten") Königsfamilien." Nicht "wichtigsten" sondern "wichtigen", das ist ein Unterschied. Die Linie Davids und die Linie Salomons, sofern ich recht erinnere. Eben die beiden wichtigen der 12 Häuser der jüdischen Tradition.****
Was haben vorwiegend fiktive Erb Linien mit einem Historischen Mann zu schaffen der mit dem König verwand war?
****"Sicher die 6- bis 9-Jährigen, berechnen im Unterricht ja einfach mal so den Erdumfang und schreiben Ferse wie Laotze. kein Ding klar." Erstens heißt das Verse, das was du da schreibst ist das Teil am Fuß, aber nun gut, war sicherlich wieder ein "Auto-Vertipper". Und sicherlich können die das. Ich bin wieder und wieder erstaunt wie "weise" meine Kids handeln können(!), wenn sie denn wollen. Zweitens: Sicher können die das, alles was sie dazu brauchen sind die Zahlen. Der Rest ist reines Zusammenrechnen (x*y = z) und das kriegen sie gepflegt hin.
****
Und sie berechnen den Erdumfang anhand der Krümmung, die sie wie feststellen? außergewöhnliche Schule da bei Euch.
***"Wissen sind die Fakten," Nein, Fakten sind Fakten.***
Noch nie den Begriff "Faktenwissen" gehört? Du redest doch immer davon, dass "andere" Wissen, wie Erkenntnis, ist Dir doch suspekt.
****"die Anwendung hat etwas mit Intelligenz zu tun." Auch nur bedingt. Es braucht Intelligenz um die Art der Anwendung zu erkennen, aber sofern man das einmal begriffen hat, ist es Wissen. Ich weiß wie ein Messer funktioniert, muss also nicht drüber nachdenken was man damit anfangen könnte, wenn ich mal eins finde (meist in meiner Küchenschublade).Wissen ist es wenn man die Anwendung verinnerlicht hat, weiß wie es geht.****
Ohne Intelligenz gibts nur bedingte Reflexe, wirkliches Verknüpfen von Wissen, brauch (selbst beim Tier) Intelligenz.
***"Dann ist es Heutzutage wohl nicht weit her mit dem Anwenden von Wissen. "Wenn ich mir deins so anschaue, gebe ich dir uneingeschränkt Recht.****
Ist immer ne gute Ausrede, wenn man etwas nicht versteht.
***Und das ist auch so, denn es handelt sich dabei um einfache Mathematik, Grundschul-Niveau eben. Multiplikation ist Bestandteil der 3. Klasse, ebenso das Dividieren. Addieren und Subtrahieren ist Bestandteil der ersten beiden Klassen. Ergo: Gib ihnen die Zahlen und sie bekommen das hin. Du bist, fürchte ich, nicht ganz auf aktuellstem Stand was das Lernen in der Grundschule betrifft. Die lernen heute ein wenig mehr als zu meiner Zeit und zu meiner Zeit schon mehr als zu deinen.***
Lustig, meine Tochter ist grad 2 Jahre aus der Grundschule raus, aber wie man anhand der Erdkrümmung dem Umfang berechnet, weiß sie nicht, hat sie auch nicht gelernt. Dafür kennt sie wie jeder Heute die Zahl Pi und was man damit machen kann, die alten Ägypter kannten Pi nicht, wussten aber das die Erde rund ist und haben dennoch dem Umfang ziemlich genau berechnet. Ist übrigens auch etwas, was zur Allgemeinbildung gehört, selbst in meiner Schulzeit.
****"ja überhaupt drauf kommt dass es eine Kugel ist." Das ist der Trick gewesen (schrieb ich allerdings oben bereits). Wobei sich "der Trick" darin erschöpfte, den Himmel genau zu beobachten, vorzugsweise nachts. Dann kann man nämlich durchaus sehen dass es "Kugeln" (als am nächsten stehende Interpretation der eigentlichen Form, denn wirklich "rund" ist kein Planet) "da oben" gibt. Und wenn um dich rum überall "Kugeln" sind, dann wirst wohl auch du auf einer Kugel hocken.***
Ah wie haben die den am Himmel Kugeln sehen können ohne Fernrohr und der Mond ist nur eine Scheibe mit bloßem Auge wirst Du schwer eine Kugel sehen können und nein, so haben sie es nicht herausgefunden.
****"Bei de Menge an Literatur und endlosen Abhandlungen wohl kaum. "Sagen wir es mal so: Ich bin durchaus interessiert an Historie, aber DU bist der erste (und einzige) der mit so einem Scheiß um die Ecke gekommen ist.****
Du kannst den "Scheiß" ja nicht mal genau und exakt benennen und erklären, warum es denn welcher ist, weil Du Dich nicht mal mit den Grundlagen dafür auseinandersetzt.
****"Nein mit dem einzigen REALEN maß in der Quellenforschung." Also doch zweierlei Maß, denn DU darfst das, aber ich nicht. Gut zu wissen.****
Ich wäre froh, wenn Du mir nur eine einzige Quelle nennen könntest und deren Inhalt.
****Warte, ich erklär dir das mit der Quelle mal: Fakt: Da steht "Herodes". Nachweis gegeben, denn Münze existiert. Interpretation: Weil da nachweislich Herodes steht, stimmt auch Jesus, weil ja woanders erwähnt wird, das die beiden gleichzeitig lebten. Quellenforschung "korrekt" (der Name steht ja auf der Münze), aber die Conclusio eben nicht, denn diese(!) ist NICHT bewiesen. Kapierst du jetzt, was ich mit "möglicherweise" meine?****
Ich weiß was Du meinst, nur hat das in keinem Punkt etwas mit dem zu schaffen was ich schrieb, geschweige denn was der Autor meint. Es zeigt allerdings ein deutlich, Du weißt gar nicht worum es überhaupt geht. Kein Wunder, denn Du hast es ja auch nicht zur Kenntnis genommen.
****Raffst du nun, warum ich der Meinung deines Autors nicht mehr Stellenwert zugestehe als irgendeiner anderen These?****
Ich habe so meine Zweifel, dass Du überhaupt eine These dazu kennst, außer der Bibel vielleicht.
****Für mich steht seins in der gleichen Linie wie Baigent und Co. Die haben auch "Quellen" ausgewertet (sogar korrekt), aber die Conclusio die sie ziehen ist eine komplett andere als die deines Autors.****
Ach du meine Güte, wer will nicht alles Quellen ausgewertet haben, da gibts Wissenschaftler wie Fomenko, für den ist die Geschichte eine Fälschung und Jesus war Russe und die Pyramiden sind aus Beton gegossen (sogar mit Analyse), oder die Anhänger der "Wahren Offenbarung deutscher Geschichte (auf Telegramm)" noch verrückter und die überschütten die Leute mit "Quellen", bei denen hat sich die gesamte Weltgeschichte in Deutschlang abgespielt und Jesus war natürlich Deutscher.
****Was nu? Beide können nicht Recht haben, wenigstens einer muss zwangsweise die Quellen "verkehrt" interpretiert haben. Womit "Aussage gegen Aussage" steht.****
Baigent schrieb pseudohistorische Sachbücher, sagt eigentlich schon alles, Fomenko behauptet ja noch echter Wissenschaftler zu sein.
***Rund um Jesus ist soviel "wissenschaftlich korrekt" (Theologie wird ja auch als Wissenschaft geführt) ausgewertet worden, was zu dutzenden unterschiedlichen Thesen über sein Wirken geführt hat. Unterm Strich wissen wir immer noch nicht, ob, wann und wie er tatsächlich gewirkt hat, denn der eine behauptet dies, der andere behauptet das und beide hauen dir Quellen und Verweise um die Ohren das es kracht. Sie arbeiten beide vollständig "korrekt", aber kommen trotzdem zu unterschiedlichen Schlüssen. Womit nur eins wirklich klar ist Wir wissen es nicht.***
Tja das kommt raus wenn Theologen sich mit Jesus befassen, geht schon wegen der Befangenheit und des Glaubens nicht gut.
***War er nu "Gottessohn" oder war er es nicht? Nein war er nicht, maximal ein weiser Mann, sofern er überhaupt existierte . mit sich das Thema instant erledigt, denn der Wanderprediger ist schon lange tot. Es ist also scheißegal ob er lebte oder nicht, sofern er "nur" ein "weiser Mann" war.***
Was interessieren mich theologische Fragen zu Jesus?
***Warum nicht? Biste wenigstens unter deinesgleichen und musst dich nicht auf Facebook mit dem ungebildeten Pöbel abgeben. Am besten Philosophie oder Literatur, kannste labern über Dinge die abseits der Fachwelt niemanden interessieren. Oder alternativ an der VHS sowas wie "Traumdeutung". Ist ja auch mit "Quellenforschung" verbunden, denn Träumer gibts reichlich.***
Komisches Menschenbild hast Du da.
***"er nutzt Interpretationen dieser Quellen." DU tust nichts anderes, du benutzt nur eine andere Interpretation. Oder warst du selbst im Feld, hast selbst und vor Ort auf die Quellen geschaut, bist selbst Koptologe, sprichst fließend Alt-Ägyptisch (so wie es damals verwendet wurde, nicht das was heutzutage so interpretiert wird)?***
Ich war zumindest mit dabei und hab mir die Quellen selbst angesehen und wenn einer von uns beiden die Sprachen beherrscht (ich habe sogar mal angefangen selbst koptisch zu lernen, nur Familie und Beruf waren wichtiger damals). Dass er die Sprachen beherrscht, belegen schon seine Übersetzungen, Aufträge und Wörter – und Fachbücher.
****"Ist es nicht, man kann Quellen lesen oder Meinungen wider geben."Sowie Quellen lesen UND seine Meinung (aka Interpretation) dazu abgeben. Also das was dein Autor da tat, denn offensichtlich kann man die Quellen auch "anders" interpretieren.****
Ach, wer liest sie denn anders und wer interpretiert sie?
***"Und wieder Du kennst es nicht und sine Argumentation, Du spekulierst."Und da ich es auch weiterhin nicht kennen werde, sind wir hier wohl am toten Punkt angekommen und du kannst dir jedes weitere Wort an mich ungebildeten Asi sparen.***
Ein erschreckendes Selbstbild, ich halte Dich keinesfalls für ungebildet und ich denke das Du so viel Verantwortung für Deine Familie hast, das Du keinesfalls ein Assi bist, ich halte das für eine völlige Fehleinschätzung von Dir.
****Du bist vollkommen davon überzeugt das er Recht hat, obwohl seine Beweislage dünn ist. Bitte, ist dein Recht.****
Du kennst sie ja nicht mal und weißt auch nicht wie "dünn" oder "dick" sie ist.
****ICH bin es nicht, für mich isses zu wenig Material. Zumal selbst wenn er Recht hätte, dies NICHTS an meinem Leben ändern würde, somit komplett unwichtig ist.***
Du weißt viel über Mengen, die Du nicht kennst, aber dafür das es für Dich komplett unwichtig ist.
****Conclusio daraus: Wir beide kommen an der Front nicht zueinander. Beim letzten Mal nicht, diesmal nicht und beim nächsten Mal auch nicht. Also spars dir einfach und such dir jemanden der Interesse an der Materie hat.****
Ja zum wievilten Male?
****"Du kennst nicht mal die Absichten," Muss ich nicht, vermuten reicht da völlig.
1) Er ist Wissenschaftler, Koptologe schriebst du. Damit MUSS er zwingend veröffentlichen, denn "veröffentliche oder stirb". Ist halt so im wissenschaftlichen Zirkel, zumindest wenn ich den Wissenschaftlern glauben darf mit denen ich mich so abgegeben habe.2) Will er Geld damit verdienen (warum sonst sollte man ein Buch schreiben, wenn es ein Artikel in einer Fachzeitschrift auch täte?) und tut das deiner Aussage nach sogar. Ist btw vollkommen legitim, von irgendwas muss man halt leben.3) ist er der Meinung die Quellen "korrekt" ausgewertet zu haben. Was sein kann oder eben auch nicht (Verifizierung durch dritte fehlt ja).Ebenfalls legitim, keine Sorge. Meinungen darf jeder haben soviele er will. Sie müssen ja nicht korrekt sein. Wissen.****
Es ist eine Menge, was Du Dir nicht vorstellen kannst, fängt damit an, dass man mit seinem erlernten Beruf nicht unbedingt Geld verdienen muss (sein Lebenslauf ist ja im Netz) und das man Bücher nicht schreibt um damit Geld zu verdienen, um nur zwei wesentliche Punkte zu nennen.
Lautlos ist die Wahrheit, wie der Staub in einem tönernen Gefäß, das Gefäß kann brechen, was bleibt ist die Wahrheit.....
