Moin Dieter,
ich mach Dir hier aber nun nicht in einer Tour den Dieter Heidorn-Erklärbär. Der Aufwand steht in keinem Verhältnis zum Nutzen. Du glaubst, dass jeder Dich belügt, der was anders sagt, als Du es Dir in einer Deiner aus der Hüfte geschossenen "Theorien" zusammengereimt hast. Ich darf Dich an Deine Theorie über Dein ferromagnetisches Hohlrohr erinnern. Das führt Dich regelmäßig auf völlig falsche Fährten und bringt Dich zu ganz falschen Schlussfolgerungen. Arroganz und Ignoranz hat m.E. in der Wissenschaft nichts zu suchen.
Daher ganz kurz:
Wikipedia:
Nun meine Simulation. Das Störsignal ist 50Hz mit 10V. Das 35Hz-Lautsprechersignal versteckt sich im Störsignal und beträgt davon 0% bis 5%, wäre also per Scope unsichtbar. Im Gegensatz zum Scope hat der lockin keine Mühe, die unterschiedlich starken Lautsprechersignale zu detektieren.
Ich kümmere mich jetzt wieder um den Tolman-Versuch.
Viele Grüße
Wolfgang
ich mach Dir hier aber nun nicht in einer Tour den Dieter Heidorn-Erklärbär. Der Aufwand steht in keinem Verhältnis zum Nutzen. Du glaubst, dass jeder Dich belügt, der was anders sagt, als Du es Dir in einer Deiner aus der Hüfte geschossenen "Theorien" zusammengereimt hast. Ich darf Dich an Deine Theorie über Dein ferromagnetisches Hohlrohr erinnern. Das führt Dich regelmäßig auf völlig falsche Fährten und bringt Dich zu ganz falschen Schlussfolgerungen. Arroganz und Ignoranz hat m.E. in der Wissenschaft nichts zu suchen.
Daher ganz kurz:
Wikipedia:
Nun meine Simulation. Das Störsignal ist 50Hz mit 10V. Das 35Hz-Lautsprechersignal versteckt sich im Störsignal und beträgt davon 0% bis 5%, wäre also per Scope unsichtbar. Im Gegensatz zum Scope hat der lockin keine Mühe, die unterschiedlich starken Lautsprechersignale zu detektieren.
Ich kümmere mich jetzt wieder um den Tolman-Versuch.
Viele Grüße
Wolfgang