Antwort schreiben an Sockenpuppen

Themenübersicht (Neueste zuerst)

Geschrieben von Michael (Voitlanger) - 17.03.2025, 15:08

Genau und der Lehrer der den Schüler korrigiert, ist natürlich auch nicht einfach schlauer und hat studiert, er ist nur rechthaberisch. Kann man noch tiefer sinken als E8?

PS: ich kann halt nichts dafür, dass du so häufig unrecht hast.

Geschrieben von Elevation Eight - 17.03.2025, 15:07

(17.03.2025, 14:46)Michael (Voitlanger) schrieb: Zunächst behauptest du, dass ich „nichts beizutragen“ hätte und nur auf Rechthaberei aus sei. Das ist objektiv falsch.

Jaja, schon klar - bist halt'n Rechthaber.

Geschrieben von Michael (Voitlanger) - 17.03.2025, 14:46

Zunächst behauptest du, dass ich „nichts beizutragen“ hätte und nur auf Rechthaberei aus sei. Das ist objektiv falsch. Ich habe es erreicht, dass Manfred seine religiösen Überzeugungen ernsthaft hinterfragt – etwas, das niemandem sonst gelungen ist. Das bedeutet, dass ich sehr wohl zur Erkenntnisfindung im Forum beitrage. Zudem war es gerade Wolfgangs Wunsch, dass sich die Diskussionen auf ein höheres Niveau bewegen, was durch meine Beiträge geschehen ist. Die Konsequenz ist, dass Wolfgang selbst nun seltener schreibt – ein Zeichen dafür, dass meine Argumentation Wirkung zeigt.

Nun zu deiner Kernaussage: Du versuchst mich als zwanghaften Rechthaber darzustellen, indem du pauschal unterstellst, dass meine Argumente austauschbar und beliebig seien. Aber genau hier liegt dein entscheidender Fehler. Erkenntnis bedeutet, etwas zu erkennen – das heißt, es hat eine Basis in der Realität. Erkenntnis ist nicht subjektive Willkür oder bloße Meinung, sondern beruht auf Fakten und logischer Konsistenz. Wer ein Argument mit der Realität abgleicht und es überprüft, ist kein „Forenbot“, sondern jemand, der kritisch denkt.

Dein Vergleich mit dem Fußballverein hinkt gewaltig. Es geht nicht darum, ob jemand Fußball spielt oder nicht, sondern ob das, was über den Verein erzählt wird, mit der Realität übereinstimmt. Wenn jemand falsche Behauptungen über die Geschichte eines Vereins aufstellt und jemand anderes ihn darauf hinweist, dann ist nicht der Korrektor das Problem, sondern derjenige, der die Unwahrheiten verbreitet.

Auch deine Behauptung, dass meine Argumente sich im Nachhinein ändern würden, ist unzutreffend. In der Diskussion um die Forenhistorie habe ich darauf hingewiesen, dass Begriffe wie „hier“ eine genaue Definition benötigen, wenn sie in argumentativen Kontexten verwendet werden. Das ist kein Zeichen von „Rechthaberei um jeden Preis“, sondern schlicht sauberes Denken. Die Tatsache, dass du das als krankhaft darstellst, zeigt nur, dass du dich mit logischer Präzision schwer tust.

Zum schwerwiegendsten Punkt: Deine Unterstellung, ich sei ein Faschist, ist nicht nur völlig haltlos, sondern ein Paradebeispiel für das Argumentum ad hominem – den Versuch, einen Gegner nicht durch Argumente, sondern durch Verleumdung zu erledigen. Faschismus ist ein ideologisches Konzept, das mit Gewalt und Autoritätshörigkeit einhergeht. Das Einfordern von logischer Konsistenz und rationaler Argumentation ist das exakte Gegenteil davon. Deine pauschale Verknüpfung von inhaltlicher Kritik mit totalitären Methoden zeigt eher, dass du nicht zwischen argumentativer Auseinandersetzung und persönlicher Feindschaft unterscheiden kannst.

Kurz gesagt: Dein gesamter Beitrag ist eine Mischung aus Unterstellungen, Fehlschlüssen und unzulässigen Vergleichen. Das eigentliche Problem ist nicht, dass ich auf Rechthaberei aus bin – sondern dass du sachliche Kritik nicht von persönlichem Angriff unterscheiden kannst. Es lohnt sich tatsächlich nicht, deine Vorwürfe im Detail zu widerlegen, weil sie sich auf verzerrte Narrative stützen. Ich stehe auf der Seite der Wahrheit, weil meine Argumente sich auf überprüfbare Fakten und logische Strukturen stützen. Wer hingegen lieber emotional aufgeladen diffamiert, zeigt damit nur, dass er der Wahrheit nicht ins Auge blicken will.

dein Vergleich mit dem bekannten Spruch über den Faschismus scheitert in mehrfacher Hinsicht. Erstens: Ich bin selbst zum Teil Jude – dein Spruch ist also nicht nur unpassend, sondern schlichtweg falsch. Zweitens: Es ist genau umgekehrt. Nicht ich betreibe „Liquidierung“, sondern ihr beide wollt mich aus diesem Forum drängen. Ihr ertragt es nicht, dass jemand eure fehlerhaften Ansichten hinterfragt. Statt sachlich zu argumentieren, greift ihr auf Diffamierung zurück, um eine unliebsame Meinung zu unterdrücken. Ihr betreibt exakt das, was ihr mir vorwerft.

Der Unterschied zwischen uns ist jedoch einfach: Ich habe die Wahrheit auf meiner Seite. Das macht es mir leicht, eure Widersprüche aufzuzeigen. Du schweigst, wenn Russland die Ukraine angreift und unschuldige Menschen sterben. Und du wirst auch schweigen, wenn Russland eines Tages in Polen einmarschiert. Dann wirst du wahrscheinlich mit irgendeiner weit hergeholten historischen Anekdote von vor 300000 Jahren argumentieren, um das zu relativieren – bis sie eines Tages vor deiner eigenen Tür stehen.

Und falls du dich in Deutschland nicht wohlfühlst, gibt es eine einfache Lösung: Russland steht für solche wie dich sicherlich offen.

Geschrieben von Elevation Eight - 17.03.2025, 14:26

(17.03.2025, 11:31)Gast schrieb: Ich bin völlig gespannt und erkenntnissoffen, wie Profis Deine Handlungen beschreiben.

Vergiss es, das lohnt nicht der Mühe. Schau das mal im ganzen an: er hat hier noch nie etwas anderes beigetragen als Streiterei und Rechthaberei. Er muss zwanghaft zu jedem Beitrag, egal von wem, egal zu welchem Thema, seinen Kommentar absondern, der auch immer nur dasselbe besagt, nämlich dass der andere im Unrecht und er im Recht ist.

Da das genauso präzise und automatisch abläuft wie eine Maschine, und überhaupt nichts zu irgendeiner Erkenntnis beiträgt, kann man es ebensogut komplett ignorieren (und sozusagen als Forenbot hinnehmen - genauso wie bei Reddit einm Forenbot unter jeden Beitrag eine weitgehend sinnfreie Reklame plaziert).

Der @Matthias war so gar nicht glücklich, als ich meinte, dass ich keinen Wert darauf lege, in einem Projekt mit Irren zusammenzuarbeiten. Hier haben wir jetzt ein Paradebeispiel dafür, warum ich darauf keinen Wert lege.

Schau, ich hab hier nur irgendwo beiläufig erwähnt, dass ich schon ein Vierteljahrhundert hier bin. Dasselbe hab ich - wenn Du Dich erinnerst - auch kürzlich mal dem Matthias erzählt: dass ich um 2000 hier in Kontakt mit Juliane kam, und ihre Betrachtungen mich ein stück weit aus einer persönlichen Krise herausgeführt haben.
Soweit so gut - und das geht auch niemanden weiter etwas an, wenn er nicht ebenfalls mit dem Projekt involviert ist.
Aber, @Michael (wenn er denn überhaupt so heißt) zerrt dieses Detail hervor, ohne irgendeinen Grund oder Anlaß, und elaboriert dann eine Seite lang über Mathematik und dass das angeblich gelogen sei. Das allein ist schon reichlich pathologisch: stell Dir vor, jemand, der selber gar nicht Fußball spielt, geht zum Fußballverein, hört den Mitgliedern zu wie sie aus der Vereinsgeschichte erzählen, und erklärt ihnen dann dass sie lügen. Da fällt einem schon nix mehr zu ein - wahrscheinlich gäb es einfach eine Tracht Prügel, Fußballer sind da recht direkt.

Aber damit noch lange nicht genug. Wie ich dann den Briefkopf der ersten Mail von Juliane zitiere, behauptet er, wiederum in einem ausführlichen Elaborat, ich hätte das Datum gefälscht. Eine phantastische Lachnummer: diese Mail kam von Juliane und Eik - Juliane weilt nicht mehr unter uns, aber Eik ist nach wie vor der Betreiber dieses Forums. Wir wissen nicht was Eik macht oder wie es ihm geht - aber es gibt auch noch etliche andere, die alle jahr und tag mal hier auftauchen und die schon länger dabei sind als die letzte Foreninstallation.
Das wird ihm dann über die nächsten Stunden offenbar auch klar - und dann kommt die nächste, noch abstrusere Rechtfertigung: dass mit "hier" nur diese aktuelle Softwareversion gemeint sein darf, und wer auch die vorigen Software-Versionen mit "hier" bezeichnet, der "lügt".

Man erkennt nun das wirkende Muster: die Begründungen und Rechtfertigungen sind ganz egal und austauschbar, denn das wirksame psychologische Motiv ist immer nur zwanghaftes Rechthaben.

Deswegen meine ich, es lohnt sich nicht, auf irgendeines der vorgeblichen Argumente einzugehen, weil diese Argumente ja nur austauschbarer Müll sind (und lediglich manchmal den irrigen Anschein erwecken, nicht völlig abstrus zu sein). Worum es wirklich geht, ist das Rechthaben als Befriedigungsmotiv (fehlgeleiteter Sexualtrieb gem. Sigmund Freud/Wilhelm Reich). Und wenn man mit einem irren Rechthaber zu tun hat, dann kann man m.W. nur eines machen: ihn tätscheln, sagen "ja du hast schon recht, wir wissen ja dass du krank bist", und ihn ignorieren.

Das andere, ernstere Problem ist Michaels Faschismus.
Da gibt es das Saying:

Als sie die Schwulen geholt haben, hab ich geschwiegen, denn ich war ja nicht schwul
Als sie die Zigeuner geholt haben, hab ich geschwiegen, denn ich war ja kein Zigeuner
Als sie die Juden geholt haben, hab ich geschwiegen, denn ich war ja kein Jude
Als sie mich geholt haben, war niemand mehr da der hätte etwas sagen können

Der Punkt ist: Faschismus geht immer weiter; wenn die eine Gruppe liquidiert ist, erscheint gleich die nächste, die auch liquidiert werden muss. Und genau das haben wir bei Michael: erst musste Wolfgang aus dem Forum weg, jetzt muss ich auch weg, und inwischen @manden auch. Kurzum, Michael will der einzige sein der hier im Forum aktiv ist, und höchstens noch ein paar Papageien tolerieren, die ihm in allen Dingen rechtgeben, im Gleichschritt mit ihm mitmarschieren und ihm alles nachplappern.

Das Perverse dabei ist dann aber noch, dass er das eigentliche Forenthema, γνῶσις (gnosis),
übersetzbar als Wissen bzw. Erkenntnis, offenbar strikt ablehnt.

Geschrieben von Michael (Voitlanger) - 17.03.2025, 13:57

Es steht dir frei, nicht mehr zu antworten, wenn ich dich so sehr nerve. Vielleicht hast du es noch nicht mitbekommen, ich gehe gegen falsche Aussagen vor. Bei dir, bei Manfred, bei E8.
Ich hatte kein Bock, dich anzuzeigen, aber ich muss es tun, weil du nicht bereit bist, deine Lüge einzusehen und ein schlechter Mensch bist. Jemand anderen eine Straftat unter zu schieben, ist nicht hinnehmbar. Hast du das verstanden? Oder begreift das der altergreise Tatterrich nicht?

Fakt ist, es gibt keine Erpressung auf meiner Seite. PUNKT!
Und du wirst es einsehen müssen. Ob es dir gefällt oder nicht.

Aber natürlich sage ich auch hier mal wieder voraus, er wird es nicht können.

Geschrieben von - 17.03.2025, 13:55

Michael... erzähl das doch bitte alles Deinem Anwalt, dem Staatsanwalt und dem Richter!

Ich hab kein Interesse an dem Blabla. Gegebenenfalls wird mich der Staatsanwalt anschreiben und mir Gehör geben. Da werde ich dann meine Sicht der Dinge anbringen.

Und dann wird er entscheiden, ob er Klage erhebt. Oder ob er das Verfahren einstellt. Mit oder ohne Aufklagen. Oder ob er sogar Dich belangt.

Davon erfahr ich dann aber nichts, außer wenn er mich als Zeugen beruft. Nun mach doch daraus nicht so eine Aktion.

Du hast Bock mich anzuzeigen. Dann mal zu. Jaja... ist ganz doll aufregend für klein Michael. Aber das übt.

Geschrieben von Michael (Voitlanger) - 17.03.2025, 12:57

Es steht dir frei, etwas nicht zu lesen. Ich schreib es auch nicht primär für dich, sondern es ist eine Fingerübung, dich zu widerlegen. Manchmal ein bisschen zu einfach.

Ach, wieder eine Unwahrheit – wer hätte es gedacht? Genau das hatte ich erwartet. Wenn ich alles lösche, würdest du es aus Prinzip wiederherstellen, einfach weil du immer dagegen bist, was ich tue. Und siehe da, bewiesen. Hättest du die Macht, wäre längst alles zurückgesetzt. Ganz ehrlich, du bist in meinen Augen. Kein Mann, du bist eher wie ein kleines Mädchen.

. Natürlich kannst du behaupten, die „Erpressung“ sei in den gelöschten Beiträgen gewesen. Dumm nur, dass ein Richter dich fragen würde, warum du dann private Nachrichten verbreitet hast statt der „Beweise“ – und warum du selbst „Erpressung“ druntergeschrieben hast, wenn’s dort keine war.

Übrigens: Ich kann Fehler/Schwächen/schwarze Flecken im Lebenslauf eingestehen – sei es mein abgebrochenes Psychologiestudium oder ein Vertipper bei „gottverdammt“. Jetzt fehlt nur noch, dass du Manns genug bist, deine falsche Anschuldigung zuzugeben. Aber gut, das dauert bei dir wohl noch.

Geschrieben von - 17.03.2025, 12:44

Nein. Ich kann die Beiträge nach meiner Kenntnis nicht wiederherstellen. Das war ein Irrtum. Ich kann sehen, wann und wer gelöscht hat und in welchem Thread.

Den Rest Deines Geschnatteres werden Andere beurteilen. Und ich hab keine Lust mir Deinen Laber-Schmonz durchzulesen.

Geschrieben von Michael (Voitlanger) - 17.03.2025, 12:24

Wen genau soll ich gemobbt haben?
Wen soll ich erpresst haben?
Was soll mein angebliches Druckmittel gewesen sein, und was hätte ich denn gefordert? Dass jemand mit Manfred redet – als Vorschlag? Ist das dein Ernst? Möchtest du dich wirklich noch weiter in eine absurde Argumentation verrennen?

Zum Thema „Beweismittelvernichtung“: In unserem Verfahren wird es darum gehen, ob du mich im öffentlichen Raum einer Straftat bezichtigt hast. Und das hast du – nachweislich. Das wurde nicht nur durch Screenshots, sondern auch durch Zeugen belegt. Deine ursprüngliche Argumentation war, dass ich dich erpresst hätte, und zwar in persönlichen Nachrichten. (wie glaubhaft wärst du als Zeuge, wenn die besten Indizien für eine Erpressung nicht in den persönlichen Nachrichten stehen würden) Diese sind alle noch vorhanden und wurden nicht gelöscht. Du tust so, als ob jemand, der eines Einbruchs bezichtigt wird, nicht einmal eine verschimmelte Tomate wegwerfen dürfte – obwohl diese Tomate gar nichts mit dem angeblichen Verbrechen zu tun hat. Natürlich gibt es auch noch den Screenshot, wo du behauptest, mit einem Klick könntest du alle Nachrichten wiederherstellen. Was eine Beweismittelvernichtung absolut ins Lächerliche zieht!)

Natürlich kannst du versuchen, die Behauptung aufzustellen, dass sich die angebliche „Erpressung“ in den gelöschten Forenbeiträgen befunden haben soll. Damit würdest du dich aber selbst in eine noch ungünstigere Lage bringen – und ich erkläre dir gerne, warum:
1. Wenn dort wirklich ein eindeutiger Beweis für eine Erpressung gewesen wäre, hättest du diesen sofort zitiert. Stattdessen hast du dich auf persönliche Nachrichten berufen, die gar nicht verschwunden sind.
2. Bereits in deinem ursprünglichen Verlauf hast du an einer bestimmten Stelle geschrieben: „Das ist Erpressung.“ Jeder, der diesen Verlauf kennt, weiß also genau, worauf du dich beziehst.(nebenbei bemerkt, die Löschung erfolgte erst Wochen danach. du behauptest es eher sie wären alle archiviert du könntest sie sofort wiederherstellen. Tja, damit hast du mir quasi sowieso einen Freifahrtschein gegeben. Ich kann also alles löschen, ohne irgendetwas zu vernichten.)

Sinngemäß habe ich gesagt: Nachdem du mehrfach über Manfred gelästert hast – dass er nicht ins Forum passe, dass er dich begehren wollte, dass er ein „Psycho“ sei – habe ich lediglich angemerkt, dass es vielleicht helfen könnte, mit ihm zu sprechen. Das war kein Befehl, keine Forderung, sondern eine naheliegende Überlegung, bevor du ihn einfach rauswirfst. Ich habe sogar offen gesagt, dass ich anfangs selbst überlegt hatte, das Forum zu verlassen.

Ich habe niemals gesagt: „Ihr müsst Manfred rauswerfen, sonst gehe ich.“ Und selbst wenn ich es so geschrieben hätte, wäre das keine Erpressung – aus juristischer Sicht fehlen sämtliche Kriterien:
• Eine Erpressung setzt eine rechtswidrige Bereicherung oder die Erreichung eines Ziels durch Gewalt oder die Androhung eines empfindlichen Übels voraus.
• Selbst wenn ich gefordert hätte, dass Manfred entfernt wird (was ich nicht habe), wäre das keine rechtswidrige Handlung – insbesondere dann nicht, wenn du selbst mehrfach betont hast, dass er nicht ins Forum passt.
• Auch eine „Androhung eines Übels“ liegt nicht vor. Mein potenzieller Austritt wäre eine persönliche Entscheidung gewesen – keine Nötigung. Besonders absurd wäre es, mir das als „Druckmittel“ vorzuwerfen, wenn du gleichzeitig forderst, dass ich das Forum verlassen soll.

Es ist offensichtlich, warum du möchtest, dass ich gehe: Solange ich hier bin, kannst du deine falschen Behauptungen nicht unwidersprochen wiederholen. Sobald ich weg bin, kannst du dich als „Gewinner“ präsentieren – obwohl die Fakten eine andere Sprache sprechen.

Lass mich das klarstellen: um überhaupt die Chance zu haben, dass ich wirklich freiwillig gehe, wird von dir hier erforderlich sein, dass du dich öffentlich entschuldigst dafür, dass du mich fälschlicherweise einer Straftat bezichtigt hast. Und du wirst es so formulieren, dass jedem auch klar ist, dass niemals eine Straftat von mir vorgelegen hat.
Denn, noch mal zur Klarstellung du hast mich einer Straftat bezichtigt. Das ist kein Kavaliersdelikt. Du hast versucht, mich als „gemeinen Erpresser“ darzustellen. Das bin ich nicht – und das wird auch jedes rechtsstaatliche Gericht genauso feststellen.

• Wenn die falsche Anschuldigung nur in einem Forum oder einer privaten Diskussion geäußert wurde, wäre vorrangig § 186 oder § 187 StGB (Üble Nachrede oder Verleumdung) relevant.
• Wenn die falsche Behauptung aber bei einer Behörde oder vor Gericht aufgestellt wurde, könnte auch § 164 StGB (Falsche Verdächtigung) greifen.
• Wurde die Behauptung öffentlich verbreitet (z. B. im Internet), erhöht sich das Strafmaß nach § 187 StGB.

Geschrieben von - 17.03.2025, 11:31

Wieder fleißig am ärmelzupfenden Wimmern?

Ich bin völlig gespannt und erkenntnissoffen, wie Profis Deine Handlungen beschreiben. In meinen Laienaugen: Mobbing, Erpressungsversuch, Forenzerstörung, Beweismittelvereitelung. Aber vielleicht wird man auch feststellen, dass Du ein Engelchen bist und alles richtig gemacht hast?

Entspann Dich. Dein Anwalt wir Dir die zitternden Händchen schon wärmen.

Dieses Thema hat mehr als 10 Antworten. Ganzes Thema lesen.

Login
Benutzername:
Passwort:	Passwort vergessen?
	Merken