Check exchanger rates before trading

See here

Compare crypto exchange rates live

Ein durchkomponierter Konzertabend – 15 Titel mit gesprochenen Überleitungen, die ineinander übergehen wie ein echtes Live-Set. Die Lieder vertonen meine Philosophie des Resonanzmonismus, wie sie in den Büchern beschrieben ist – jeder Song bekommt weiter unten einen eigenen Beitrag mit Hörlink und komplettem Liedtext. Hier erstmal das Programm im Überblick:

Programm

01. Before Spoken (Intro)
02. Aethera
03. Nothing Was Missing
04. The Point Remains
05. Cold Fire
06. The Same Fire (+ Video)
07. Frozen
08. Everything Is Somebody Else
09. We Have a Format
10. Moderation Is a Slur
11. The Work of the Hands (+ Video)
12. The Ground That Sees
13. One Ground, One Light
14. Emperor Leon
15. Everything Is Somebody Else – Extended Edition (Finale, + Video)

Auszug aus dem Vorwort von Der wahrnehmende Grund (2026), dem Sachbuch zum Resonanzmonismus. Ganzes Buch auf Amazon.

Erst einmal ein Hallo in die Runde, da bin ich wieder!


Bin noch etwas 


Deswegen schweige ich lieber.

Eigentlich mache ich es nicht gerne, aber aus Selbstschutzgründen bin ich noch gezwungen, etwas zu tricksen.


Vater vergib der Menschheit Ihre Dummheit, denn sie wollen lieber Lügenmärchen glauben, statt die Wahrheit zu erkennen.

Ich persönlich finde ja nach überstandenem Thomas, das Johannesevangelium mit Apokalypse richtig cool.

Deswegen liebe ich ja sogar den bescheuertsten Menschen.

In der Schweiz sind Jüdinnen und Juden nach wie vor willkommen. Es wäre wünschenswert, dass sie sich auch in Deutschland wieder angstfrei und sichtbar im öffentlichen Raum bewegen könnten.

Einordnung in den wissenschaftlichen Diskurs

1. Antisemitismusforschung
Die Aussage berührt einen zentralen Gegenstand der modernen Antisemitismusforschung, insbesondere die Frage nach subjektiver Sicherheitswahrnehmung jüdischer Gemeinschaften. Studien zeigen, dass Antisemitismus nicht nur an konkreten Übergriffen messbar ist, sondern auch an Angst, Unsichtbarkeit und Vermeidungsverhalten im Alltag.

2. Erinnerungskultur und Verantwortung
Im deutschen Kontext ist die Frage nach angstfreier jüdischer Sichtbarkeit eng mit der Erinnerung an den Holocaust und der daraus abgeleiteten historischen Verantwortung verbunden. Die Diskrepanz zwischen normativem Anspruch („Nie wieder“) und gelebter Realität wird in der Geschichts-, Politik- und Kulturwissenschaft intensiv diskutiert.

3. Vergleichende Minderheitenforschung
Der implizite Vergleich zwischen der Schweiz und Deutschland lässt sich in die vergleichende Forschung zu Minderheitenschutz, Integration und politischer Kultur einordnen. Dabei geht es weniger um nationale Wertungen als um institutionelle Rahmenbedingungen, gesellschaftliche Diskurse und den Umgang mit religiöser und kultureller Sichtbarkeit.

4. Soziologie öffentlicher Räume
Die Forderung nach „Angstfreiheit“ verweist auf die soziologische Analyse öffentlicher Räume als Orte symbolischer Anerkennung. Die Möglichkeit, religiöse oder kulturelle Identität offen zu zeigen, gilt in der Demokratietheorie als Indikator für gesellschaftliche Inklusion und funktionierende pluralistische Ordnung.

Zusammenfassend
Die Aussage ist normativ formuliert, lässt sich aber klar wissenschaftlich einordnen: Sie thematisiert die Spannung zwischen rechtlicher Gleichstellung und gelebter Sicherheit jüdischen Lebens. Im Zentrum steht nicht ein nationaler Vergleich als Selbstzweck, sondern die Frage, unter welchen gesellschaftlichen Bedingungen Minderheiten angstfrei sichtbar sein können.

Die griechische Götterwelt

These: Eine Idealisierung der griechischen Götter verkennt, dass sie ihrem Ursprung nach dem Chaos entstammen.

Wissenschaftliche Einordnung

1. Altgriechische Kosmologie und Mythologie
In der griechischen Mythologie steht Chaos (Χάος) am Anfang der Weltentstehung. In Hesiods Theogonie ist Chaos kein bloßes Durcheinander, sondern ein ursprünglicher Zustand der Offenheit und Unbestimmtheit, aus dem die Göttergenerationen hervorgehen. Die olympischen Götter sind somit nicht Schöpfer ex nihilo, sondern Produkte eines vorgeordneten kosmischen Prozesses.

2. Religionswissenschaftliche Perspektive
Aus religionswissenschaftlicher Sicht widerspricht dies einer moralischen oder metaphysischen Idealisierung der Götter. Die griechischen Gottheiten verkörpern keine absoluten moralischen Prinzipien, sondern ambivalente Kräfte, die Ordnung und Konflikt zugleich hervorbringen. Ihre Herkunft aus dem Chaos verweist auf ihre Nähe zu menschlichen Leidenschaften, Machtkämpfen und Affekten.

3. Philosophiegeschichte
In der vorsokratischen Philosophie (z. B. bei Anaximander) wird die Idee eines unbestimmten Ursprungs (apeiron) weiterentwickelt. Der Gedanke, dass Ordnung aus Unordnung entsteht, prägt spätere philosophische Konzepte von Kosmos und Logos. Die Mythen reflektieren somit frühe Versuche, Kontingenz und Ordnung zusammenzudenken.

4. Moderne Deutungen
In der modernen Kultur- und Literaturwissenschaft wird der Ursprung der Götter aus dem Chaos häufig als Symbol dafür gelesen, dass Ordnung stets prekär bleibt. Jede Idealisierung blendet diese Spannung aus und verkennt den dynamischen, konflikthaften Charakter der griechischen Götterwelt.
 
Zusammenfassend
Die Aussage kritisiert eine ahistorische und moralisierende Idealisierung der griechischen Götter. Wissenschaftlich betrachtet verweist sie auf ein zentrales Motiv der griechischen Mythologie: Ordnung entsteht nicht als Gegenpol zum Chaos, sondern aus ihm heraus – und bleibt dauerhaft mit ihm verbunden.

Lieber Herr Medwedew,

In frühen Gesellschaften waren die Rollen des Lehrers, Priesters und Arztes häufig in einer Person vereint. Mit dem technischen und gesellschaftlichen Fortschritt kam es zu einer zunehmenden funktionalen Differenzierung dieser Tätigkeiten, die sich in eigenständigen Professionen institutionalisierten. Diese Spezialisierung war in einem ersten Schritt sinnvoll und notwendig, da sie eine Vertiefung von Wissen und eine Steigerung der Effizienz ermöglichte. In einem zweiten Schritt jedoch stehen diese Eliten vor der Herausforderung, erneut interdisziplinär zusammenzuarbeiten. Ohne eine solche Integration spezialisierten Wissens bleibt die Bearbeitung komplexer gesamtgesellschaftlicher Probleme unvollständig.

Einordnung in den wissenschaftlichen Diskurs

Die Aussage lässt sich in mehrere etablierte wissenschaftliche Diskurse einordnen:

1. Soziologische Differenzierungstheorie
Insbesondere bei Émile Durkheim und später Niklas Luhmann wird beschrieben, wie moderne Gesellschaften durch funktionale Differenzierung geprägt sind. Berufe und gesellschaftliche Teilsysteme (Wissenschaft, Religion, Medizin, Politik) entwickeln eigene Logiken, Codes und Rationalitäten. Die Aussage greift implizit die Kehrseite dieser Differenzierung auf: Koordinationsprobleme und Fragmentierung von Problemlösungen.

2. Professionstheorie und Elitenforschung
In der Tradition von Max Weber und moderner Elitenforschung wird Spezialisierung als Quelle von Expertise, aber auch als Ursache von Abschottung und Deutungshoheit einzelner Berufsgruppen diskutiert. Das „Kernproblem der Eliten“ verweist auf das Spannungsfeld zwischen Expertenmacht und gesellschaftlicher Verantwortung.

3. Inter- und Transdisziplinaritätsforschung
Der zweiter Schritt – die Notwendigkeit erneuter Zusammenarbeit – ist ein zentrales Thema der heutigen Wissenschaftspolitik. In Debatten um „Grand Challenges“ (z. B. Klimawandel, Gesundheitssysteme, Digitalisierung) wird betont, dass komplexe Probleme nicht innerhalb einzelner Disziplinen lösbar sind. Hier knüpfen Konzepte wie interdisziplinäre Integration, Systemdenken und Wissenssynthese an.

4. Historisch-anthropologische Perspektive
Die Ausgangsbeobachtung zur Rollenvereinigung in vormodernen Gesellschaften knüpft an die anthropologische Arbeiten zu Schamanen, Weisen oder religiös-medizinischen Autoritäten an, die Wissen, Sinnstiftung und Heilung verbanden. In der Moderne sind diese Funktionen institutionell getrennt, bleiben aber funktional aufeinander angewiesen.

Zusammenfassend
Die Aussage formuliert eine implizite Kritik an einseitiger Spezialisierung und plädiert für eine Re-Integration von Wissen auf höherem Niveau. Damit steht sie nicht im Gegensatz zur Moderne, sondern artikuliert ein zentrales Problem moderner Wissensgesellschaften: Wie spezialisierte Eliten koordiniert werden können, ohne in vormoderne Einheitsmodelle zurückzufallen.