10.01.2025, 13:44
Manfred, genau das ist das Kernproblem deiner Aussagen. Wenn du nicht mehr erklären kannst, wie du in 20 Jahren diese Sätze aus der Schöpfung hergeleitet hast, dann fehlt deiner Behauptung jede Glaubwürdigkeit. Eine echte Erkenntnis muss reproduzierbar sein, sie muss nachvollziehbar bleiben – für dich selbst und für andere. Einfach zu sagen, “ich weiß es nicht mehr”, macht deine Aussagen nicht nur fragwürdig, sondern entzieht ihnen auch die Basis, auf der sie stehen sollen. Ohne die Fähigkeit, deine Schlussfolgerungen nachzuvollziehen, bleibt das Ganze nichts weiter als eine unbegründete Behauptung. ich finde es zunächst einmal faszinierend, dass du behauptest, alle Informationen über Gott ausschließlich an der Schöpfung herleiten zu können. Ein solcher Ansatz erfordert jedoch eine präzise und umfassende Betrachtung der Schöpfung selbst. Dabei stößt man auf ein zentrales Problem: Die Schöpfung zeigt sowohl Aspekte, die für das Leben förderlich sind, als auch solche, die destruktiv und schädlich wirken. Es gibt Schönheit und Ordnung, aber ebenso Chaos und Leid.
Wenn wir davon ausgehen, dass ein allmächtiger Gott die Schöpfung erschaffen hat, stellt sich die Frage, warum sie nicht so gestaltet wurde, dass Leid vollständig eliminiert ist. Warum gibt es beispielsweise Raubtiere, Krankheiten oder Naturkatastrophen? Warum benötigt das Überleben von Lebewesen oft die Zerstörung anderer? Ein wirklich allmächtiger Gott hätte die Welt so konzipieren können, dass alles Leben harmonisch und ohne Zerstörung koexistiert.
Es gibt eine bekannte philosophische Überlegung, die darauf hinweist, dass man auf diesem Planeten nicht existieren kann, ohne etwas anderes zu zerstören oder wegzunehmen. Die Frage ist daher, in welchem Ausmaß und auf welche Weise das geschieht. Eine Schöpfung, die Leid und Zerstörung in ihren Grundprinzipien einschließt, lässt Zweifel aufkommen, ob sie tatsächlich das Werk eines vollkommen guten und allmächtigen Gottes sein kann.
Das führt mich zu meiner Position: Ich bin eher ein Agnostiker als du. Ich schließe die Möglichkeit eines Gottes nicht aus, aber ich erwarte, dass ein vorgestellter Gott zumindest innerhalb der Beweislette logisch und konsistent ist. Bei deinem Konzept fehlt mir diese innere Logik. Es scheint mir nicht schlüssig, wie du aus der Schöpfung auf einen Gott schließen kannst, der ausschließlich gut ist und einen moralischen Plan verfolgt, während die Realität der Schöpfung diese Annahme ständig infrage stellt.
Wenn wir davon ausgehen, dass ein allmächtiger Gott die Schöpfung erschaffen hat, stellt sich die Frage, warum sie nicht so gestaltet wurde, dass Leid vollständig eliminiert ist. Warum gibt es beispielsweise Raubtiere, Krankheiten oder Naturkatastrophen? Warum benötigt das Überleben von Lebewesen oft die Zerstörung anderer? Ein wirklich allmächtiger Gott hätte die Welt so konzipieren können, dass alles Leben harmonisch und ohne Zerstörung koexistiert.
Es gibt eine bekannte philosophische Überlegung, die darauf hinweist, dass man auf diesem Planeten nicht existieren kann, ohne etwas anderes zu zerstören oder wegzunehmen. Die Frage ist daher, in welchem Ausmaß und auf welche Weise das geschieht. Eine Schöpfung, die Leid und Zerstörung in ihren Grundprinzipien einschließt, lässt Zweifel aufkommen, ob sie tatsächlich das Werk eines vollkommen guten und allmächtigen Gottes sein kann.
Das führt mich zu meiner Position: Ich bin eher ein Agnostiker als du. Ich schließe die Möglichkeit eines Gottes nicht aus, aber ich erwarte, dass ein vorgestellter Gott zumindest innerhalb der Beweislette logisch und konsistent ist. Bei deinem Konzept fehlt mir diese innere Logik. Es scheint mir nicht schlüssig, wie du aus der Schöpfung auf einen Gott schließen kannst, der ausschließlich gut ist und einen moralischen Plan verfolgt, während die Realität der Schöpfung diese Annahme ständig infrage stellt.
Visionen entwerfen, Realität erbauen.