Vor 4 Stunden
Lieber Manfred,
es ist interessant, dass du mir vorwirfst, Gott wie einen Menschen zu behandeln, und gleichzeitig selbst Annahmen über ihn triffst, die menschliches Denken und Verstehen voraussetzen. Und hier gilt, entweder er hat uns so erschaffen, dass wir mit menschlicher Logik ihn verstehen können, oder nicht. Wenn das zweite zutrifft, dann gilt das auch für dich. Du sagst, dass Gott das Universum erschaffen hat, „weil es da ist.“ Aber das ist kein Beweis, sondern eine reine Behauptung. Dass das Universum existiert, erklärt nicht automatisch, wie oder warum es entstanden ist, geschweige denn, wer oder was dafür verantwortlich ist.
Du sagst außerdem, dass wir nicht wissen, ob Gott allmächtig, allwissend oder allgütig ist. Aber wenn du selbst zugibst, dass diese Eigenschaften unklar sind, wie kannst du dann behaupten, Gott erkannt zu haben? Erkennen bedeutet, etwas zu wissen und zu verstehen – nicht einfach eine Vermutung als Wahrheit zu präsentieren.
Und zum Thema Leid: Du sagst, Gott hat es nicht verhindert, als sei das eine Selbstverständlichkeit. Doch das wirft die Frage auf, warum er es nicht verhindert hat. Wenn er es nicht verhindern konnte, ist er nicht allmächtig. Wenn er es nicht wollte, ist er nicht allgütig. Wenn er nicht wusste, dass Leid entstehen würde, ist er nicht allwissend. Und wenn du sagst, dass das alles jenseits menschlichen Denkens liegt, machst du im Grunde dieselbe Aussage wie viele Religionen, die du kritisierst: Du schiebst die unbeantworteten Fragen einfach auf eine höhere Ebene.
Du glaubst, dass du erkannt hast. Aber Erkennen setzt Belege, logische Konsistenz und Nachvollziehbarkeit voraus. Bis jetzt bleibt deine „Erkenntnis“ eine unbelegte Behauptung, die sich auf eine Definition stützt, die du selbst gegeben hast. Vielleicht denkst du darüber noch einmal nach? ?
es ist interessant, dass du mir vorwirfst, Gott wie einen Menschen zu behandeln, und gleichzeitig selbst Annahmen über ihn triffst, die menschliches Denken und Verstehen voraussetzen. Und hier gilt, entweder er hat uns so erschaffen, dass wir mit menschlicher Logik ihn verstehen können, oder nicht. Wenn das zweite zutrifft, dann gilt das auch für dich. Du sagst, dass Gott das Universum erschaffen hat, „weil es da ist.“ Aber das ist kein Beweis, sondern eine reine Behauptung. Dass das Universum existiert, erklärt nicht automatisch, wie oder warum es entstanden ist, geschweige denn, wer oder was dafür verantwortlich ist.
Du sagst außerdem, dass wir nicht wissen, ob Gott allmächtig, allwissend oder allgütig ist. Aber wenn du selbst zugibst, dass diese Eigenschaften unklar sind, wie kannst du dann behaupten, Gott erkannt zu haben? Erkennen bedeutet, etwas zu wissen und zu verstehen – nicht einfach eine Vermutung als Wahrheit zu präsentieren.
Und zum Thema Leid: Du sagst, Gott hat es nicht verhindert, als sei das eine Selbstverständlichkeit. Doch das wirft die Frage auf, warum er es nicht verhindert hat. Wenn er es nicht verhindern konnte, ist er nicht allmächtig. Wenn er es nicht wollte, ist er nicht allgütig. Wenn er nicht wusste, dass Leid entstehen würde, ist er nicht allwissend. Und wenn du sagst, dass das alles jenseits menschlichen Denkens liegt, machst du im Grunde dieselbe Aussage wie viele Religionen, die du kritisierst: Du schiebst die unbeantworteten Fragen einfach auf eine höhere Ebene.
Du glaubst, dass du erkannt hast. Aber Erkennen setzt Belege, logische Konsistenz und Nachvollziehbarkeit voraus. Bis jetzt bleibt deine „Erkenntnis“ eine unbelegte Behauptung, die sich auf eine Definition stützt, die du selbst gegeben hast. Vielleicht denkst du darüber noch einmal nach? ?
Visionen entwerfen, Realität erbauen.