03.03.2025, 11:37
Die acht Sätze deiner angeblichen GOTTerkenntnis konnten als falsch erwiesen werden. Damit bietest du etwas Falsches als Alternative zu etwas, das du selbst als falsch bezeichnest. Dein Ansatz bleibt also in sich widersprüchlich.
Lassen wir das jedoch beiseite und betrachten den Kern deiner Behauptung: Deine Religion – oder besser gesagt du selbst – behauptest, das höchste Ziel sei das Erreichen des ewigen Lebens. Laut dir gibt es dafür eine Bedingung: Man muss Gott gehorchen. Doch dieser Gehorsam setzt voraus, dass man den “richtigen” Gott überhaupt erst erkennt – eine Erkenntnis, die wiederum aus deiner Religion stammt.
Hier offenbart sich das zentrale Problem deines Konzepts: Stell dir einen einjährigen Jungen vor, der fernab der Zivilisation bei einem Urwaldvolk lebt. Er hat niemals von deinem Gott gehört, konnte ihm also nicht gehorchen. Dein Gott hätte nun zwei Möglichkeiten:
1. Er gewährt dem Kind dennoch das ewige Leben.
• Falls dies geschieht, ist bewiesen, dass deine GOTTerkenntnis nicht erforderlich ist. Dann ist weder Gehorsam noch das Wissen über diesen Gott nötig, um das ewige Leben zu erlangen. Deine Religion wird dadurch überflüssig.
2. Er verwehrt dem Kind das ewige Leben.
• Falls dies geschieht, geschieht es nicht, weil das Kind sich bewusst gegen Gott entschieden hat – es hatte niemals die Chance, von ihm zu erfahren. In diesem Fall wäre dein Gott grausam und willkürlich. Einen solchen Gott für erstrebenswert zu halten, wäre moralisch fragwürdig.
Das führt zu einem unausweichlichen Dilemma: Entweder ist dein Gottesbild inkonsistent oder es beschreibt ein Wesen, mit dem eine Ewigkeit nicht wünschenswert wäre.
Dies bedeutet nicht zwingend, dass es keinen Gott geben kann – es zeigt lediglich, dass deine Version von Gott entweder widersprüchlich oder nicht erstrebenswert ist.
Lassen wir das jedoch beiseite und betrachten den Kern deiner Behauptung: Deine Religion – oder besser gesagt du selbst – behauptest, das höchste Ziel sei das Erreichen des ewigen Lebens. Laut dir gibt es dafür eine Bedingung: Man muss Gott gehorchen. Doch dieser Gehorsam setzt voraus, dass man den “richtigen” Gott überhaupt erst erkennt – eine Erkenntnis, die wiederum aus deiner Religion stammt.
Hier offenbart sich das zentrale Problem deines Konzepts: Stell dir einen einjährigen Jungen vor, der fernab der Zivilisation bei einem Urwaldvolk lebt. Er hat niemals von deinem Gott gehört, konnte ihm also nicht gehorchen. Dein Gott hätte nun zwei Möglichkeiten:
1. Er gewährt dem Kind dennoch das ewige Leben.
• Falls dies geschieht, ist bewiesen, dass deine GOTTerkenntnis nicht erforderlich ist. Dann ist weder Gehorsam noch das Wissen über diesen Gott nötig, um das ewige Leben zu erlangen. Deine Religion wird dadurch überflüssig.
2. Er verwehrt dem Kind das ewige Leben.
• Falls dies geschieht, geschieht es nicht, weil das Kind sich bewusst gegen Gott entschieden hat – es hatte niemals die Chance, von ihm zu erfahren. In diesem Fall wäre dein Gott grausam und willkürlich. Einen solchen Gott für erstrebenswert zu halten, wäre moralisch fragwürdig.
Das führt zu einem unausweichlichen Dilemma: Entweder ist dein Gottesbild inkonsistent oder es beschreibt ein Wesen, mit dem eine Ewigkeit nicht wünschenswert wäre.
Dies bedeutet nicht zwingend, dass es keinen Gott geben kann – es zeigt lediglich, dass deine Version von Gott entweder widersprüchlich oder nicht erstrebenswert ist.
Visionen entwerfen, Realität erbauen.