Dieses Forum

[Michael (Voitlanger)]

Ja dann erzähl mal, wenn du etwas weißt, was ich angeblich nicht weiß. warum hab ich denn deiner Meinung nach die 1500 Beiträge gelöscht? Also meine Erklärung ist ganz einfach, Wolfgang meinte ich hab hier zu viel geschrieben, daraufhin habe ich kurz nachgedacht und gedacht dieses Forum hat einfach meine Beiträge nicht verdient, und ich bin einfach bei den ältesten angefangen und habe sie wahllos gelöscht. So kannst du das Gegenteil oder etwas anderes beweisen?

Warum sollte ich? Ich weiss was ich weiss.
Ich weiss zB auch, dass diese Farbspielereien ein korrektes Zitieren sehr schwierig machen.

Ich wusste zum Beispiel gar nicht, dass wenn man den ersten Text löscht das alles andere weiter gelöscht ist. Folglich kann das nicht mein Motiv gewesen sein. Das wäre jetzt aber wenn man logisch denken kann.

Sowas weiss man halt, wenn man Informatiker ist. Dann probiert man das und staunt dass es nicht von der Software abgefangen wird.

Wie ich schon schrieb: gut-dastehen-wollen.
Das mag dein Motiv sein, aber nicht das Meine.

Bist Du Dir da sicher, hast Du mal ne Psycho-Analyse gemacht?

Wenn man unseren Welthunger-, Klima-, Antidiskriminuerungs- und sonstigen -Apologeten mit konkreten Fakten kommt, auf die sie eingehen müssten, anstatt nur Fingerzuzeigen und sich in vermeintlicher moralischer Überlegenheit zu suhlen, dann ist gleich Ende. Dann werden erfahrungsgemäß entweder nebensächliche Halbsätze herausgegriffen und ausgiebig widerlegt, oder die ganze Diskussion gesperrt.
Wenn du meinst, es gibt kein Problem mit dem weltweiten Hunger, dem Klima der Diskriminierung, da lebst du in der Filterblase, nicht ich.

Schade dass Du justament nicht lesen willst. Ich hab jetzt schon x-mal geschrieben, dass ich mich mit diesen Problemem schon seit 50 Jahren beschäftige. Nur ist es eben so, dass ich als Pazifist und Antifaschist dagegen bin, sie durch Abschaffen der Menschenrechte zu lösen.

---

Ja, klar, wir haben es jetzt mit einer Verleumdung zu tun, die strafbar ist.
In diesem Fall nicht. Ich kann auch vermuten, dass deine Lieblingsfarbe blau ist, es ist ja (noch) keine Straftat die AfD zu wählen. Daher wird es auch nicht als Verleugnung gelten, wenn man sagt, wählst du die AfD?

Das nicht. Aber ein Repräsentant ist ein offizieller (und üblicherweise bezahlter) Funktionsträger.

Und ich möchte auch betonen, du argumentierst in vielen Punkten BSW Gerade in Bezug auf Russland. Also wäre das ja auch möglich. Außerdem willst du dich ja immer als Althippie darstellen und da kenne ich einige, die auch BSW wählten.

Tja, da kann ich halt nix dafür. Schau, der Rudolf Steiner hat erklärt, dass eine Lüge gleichbedeutend ist mit einem Mord auf der Astralebene. Das ist natürlich eine weltanschauliche Frage, dem kann man zustimmen oder auch nicht. Ich für meinen Teil hab Erfahrungen gemacht, die das bestätigen. Also bin ich verpflichtet, mich gegen Lügen einzusetzen.
Wenn ich dabei dann auf irgendetwas komme, was irgendeine Partei auch sagt, dann ist das nicht wirklich mein Problem - weil ich mich keiner Partei gegenüber verantworten muss, sondern nur der Schöpfung gegenüber.

Vielleicht müsste man dann eher mal schauen, was es mit den Dingen eigentlich auf sich hat. Aber das passiert nicht. Stattdessen hört es meistens schon bei meinem zweiten Satz auf: da verkündet man dann, dass Rudolf Steiner ein bekannter Nazi sei, dass ich also wahrscheinlich auch einer bin, und fertig.

Soweit mal das. Jetzt das nächste: ich hab von der AfD gehört - das sind Eurozonen-Kritiker (und ein wirres Sammelbecken für alle Unzufriedenen). Was zum teufel ist jetzt wieder BSW? Ups - BSW ist die Sahra! Schmacht! Natürlich wählt man die, wenn man links und intelligent ist - wenn man nicht links ist, kann man sie auch wählen, aber wenn man nicht intelligent (und ein mann) ist, hat man wahrscheinlich minderwertigkeitsgefühle *fiesgrins*.

Freilich, wenn wir bei Parteien sind, dann gibt es da auch noch dieBasis ... es gibt eine ganze Anzahl Gruppen, die von sehr unterschiedlichen Voraussetzungen ausgehen, aber komischerweise dennoch in den entscheidenden Fragen auf dieselben Kritikpunkte kommen - wenn also aus drei ganz unterschiedlichen Blickwinkeln offenbar dasselbe zu sehen ist, aber gleichzeitig die etablierten Medien und Parteien dies vehement bestreiten und als "Verschwörungstheorie" bezeichnen, dann wirft das doch einige problematische Fragen auf.

Ich hab über Russland/Ukraine nur die Fakten geschrieben,
Diese angeblichen Fakten konnte ich widerlegen. Zum Beispiel das mit der Hauptstadt der Kiewer Rus…

Schön für Dich. Dann ist es halt das "kulturelle Zentrum" und nicht die Hauptstadt. An der Argumentation ändert das nichts, dann ist es halt das kulturelle Zentrum eines Landes, das plötzlich gar nicht mehr zu dem Land gehört, weil "Grenzen verschieben sich halt".

die jeder aus den Geschichtsbüchern entnehmen kann. Wenn also jemand Geschichtsbücher richtig lesen und wiedergeben kann, dann ist er nach Deiner Logik ein Repräsentant der AfD?
Ich kann dir auch Geschichtsbücher vorweisen, in denen die Grenzen Deutschlands anders sind als heute.

Die Grenzen Deutschlands sind aber nicht das Thema.

Und auch Geschichtsbücher, in der bestimmte „Menschenrassen“ Als minderwertig beschrieben werden. Okay, die werden heute nicht mehr gedruckt aber sie existieren noch. Sind das dann auch Fakten für dich?

Ist es ein Fakt für dich, dass Russen (die in Moskau) minderwertig sind?

Nun ist es ja Deine Sache, welcher Politik du gerne folgen möchtest und wenn Du bisher tatsächlich nicht wissen solltest:
"Ich weiss darüber nämlich nichts - ich hab keinen Fernseher, keine Zeitung"
. . . dann weißt Du jetzt, daß Deine Inhalte 1:1 dem der AfD entsprechen.
Wenn du das nicht willst E8, müßtest Du Deine Inhalte ändern, weil die AfD kriegst Du wohl kaum mehr geändert.

Ja, ich verstehe. Du verlangst also von mir, dass ich mich nicht länger an die Tatsachen halten, sondern stattdessen lügen soll, richtig? 
Und was genau soll ich für Dich lügen?
Ganz im Gegenteil – es geht vielmehr darum, dass du zur Wahrheit findest. Schau, normalerweise sind Menschen, die wirklich an objektiven Fakten interessiert sind, dankbar, wenn man sie korrigiert, falls sie sich geirrt haben.

Ja, jetzt haben wir aber schon drei Parteien, die die Dinge offenbar irgendwie so ähnlich sehen wie ich. Und dann müssten die sich ja alle irren.

Irgendwo – auf einer bestimmten Webseite, in einem Blog oder von einer Privatperson – musst du ja zum ersten Mal diesen Unsinn gehört haben.

Ja, das war auf dieser Webseite: https://www.europarl.europa.eu

Da stand, dass Zensursula für die Medien in Europa die gesetzliche Lügepflicht verhängt. Wer nicht lügt was Zensursula will, wird verboten.
Während nun aber @Raik hier kneift, wenn man ihn fragt, was genau man für ihn lügen soll, hat Zensursula das recht klar gemacht. Und zwar hat Russland erklärt, dass Kiew entnazifiziert werden muss - und das darf nicht wahrheitsgemäß übersetzt werden, sondern "entnazifizieren" muss man als "zerstören" übersetzen - sonst wird man verboten.

Verständlich wird das, wenn man bedenkt, dass für eine verstockte Faschistin wie Zensursula ein Entnazifizieren wahrscheinlich dem Zerstören gleichkommt.

Zum Beispiel die Behauptung, die Ukraine sei eigentlich Russland. Wenn man dir dann aber belegbare, historische Fakten präsentiert – oder zumindest nachvollziehbare Argumente –, dann wäre der logische Schritt doch, zu sagen: Okay, dann habe ich mich geirrt. Und daraufhin dein Wertsystem entsprechend anzupassen.

Ich denke, das nachvollziehbare Argument ist, dass die US-Imperialisten das in Vietnam schon genauso gemacht haben. Und davor mit den Indianern. Und mit den Chinesen beim Eisenbahnbau. Und mit den Sklaven. Die Liste ist schier endlos.

---

Tatsächlich existiert(e) keine ernstzunehmende gesellschaftliche Strömung oder wissenschaftliche Quelle, die pauschal behauptet, dass Frauen an der Macht automatisch eine perfekte, liebevolle Welt schaffen.

Naja, lies mal Miriam Simos, oder Zsuzsanna Budapest, oder W.I.Thompson. Die grundlegende ethnologisch-soziologische Argumentation ist die, dass Krieg ein Grundanliegen von Männern (und nur von Männern) ist - und das ist wissenschaftlich ganz sauber und nachvollziehbar verargumentiert.

und ich glaube, du hast auch nicht ganz verstanden, dass es nicht darum geht, dass Patriarchat gegen das Matriarchat auszutauschen, sondern ein bisschen das Patriarchat gegen eine Gleichberechtigung einzutauschen

Ja, das ist das, was ich diesbezüglich immer zu hören kriege, wenn ich fallweise aufzeige, wo die sogenannten "Bemühungen um Gleichberechtigung" ins Gegenteil umschlagen und systematisch Männer zu diskriminieren suchen. Die Antwort ist dann immer, "ich hätte nicht ganz verstanden", dass man gar nicht genug "Gleichberechtigung machen" kann, d.h. also, dass man gar nicht genug diskriminieren kann.

die sowieso nicht ganz geben wird. Schon allein aus der Tatsache, die biologisch keiner leugnet, dass es immer noch die Frauen sind, die die Kinder bekommen, werden es auch immer die Frauen sein, die wahrscheinlich kürzertreten.

Ja, wenn Du die Dinge nur nach dem Geldmachen beurteilst, dann mag das wohl sein. Die Idee der Alternativen war aber, die Gesellschaft insgesamt zu verändern - weil man Geld nicht essen kann. 
Dann gäbe es ein ganz anderes Wertesystem, in dem die Frau als Gebärerin den höchsten gesellschaftlichen Status genießt. Und für ein solches Wertesystem gibt es eine menge sehr gute Argumente.

Und in der Richtung gibt es dann verschiedene mehr oder weniger extreme Ideen. Eines davon ist zB, dass Männer grundsätzlich kastriert werden und nur einige zur Fortpflanzung zeugungsfähig gehalten. Und über solche Ideen kann man ja durchaus diskutieren.

Du sagst, du hättest Kulturen bereist, die als Matriarchate gelten (welche?), und dabei festgestellt, dass auch dort nicht alles ideal sei – das überrascht niemanden.

Nein, das hab ich nicht gesagt. Ich hab nur gesagt, dass ich dort interessante Beobachtungen gemacht hab.

Aber hier verhält sich die Sache sogar noch viel einfacher - man braucht zur Beurteilung überhaupt keinen Mann kennen, sondern nur das berücksichtigen, was die objektive Wissenschaft erforscht hat. Denn die Wissenschaft hat festgestellt, dass biologisch Männer näher mit Affen verwandt sind als mit Menschen (Beleg dazu hatte ich mal)
Und damit ist doch alles klar. *veg*

Damit deine Behauptung überhaupt irgendeinen Sinn ergibt, müsstest du erst einmal beweisen, dass Männer keine Menschen sind. Denn wenn Männer Menschen sind – was sie zweifellos sind –, dann sind sie per Definition zu 100 % mit Menschen verwandt. Es ist also logisch unmöglich, dass eine andere Spezies näher an ihnen dran ist als der Mensch selbst.

*Ich* muss gar nichts beweisen. Ich muss diese veröffentlichte wissenschaftliche Erkenntnis - dass Männer biologisch näher mit Affen verwandt sind als mit Menschen - einfach nur zur Kenntnis nehmen und akzeptieren.

Dein Argument würde nur dann funktionieren, wenn wir von etwas anderem als Menschen-Männern sprechen – also zum Beispiel von Affen-Männern, Schweine-Männern oder vielleicht Schimpansen-Männern. Aber ich nehme mal an, dass wir hier über Homo sapiens reden?

Kurz gesagt: Deine Aussage ist biologischer Unsinn und basiert entweder auf einem Missverständnis oder auf einem Meme, das sich als ‘wissenschaftlicher Beleg’ tarnt.

Das hab ich auch gedacht, aber die Literatur ist sich da eindeutig:
https://rp-online.de/panorama/wissen/for...d-14244865
"Paare, bei denen der Mann einem Schimpansenmann ähnlicher ist als seiner Frau"


Aber meinen Glückwunsch an Dich, Du bist einer der Wenigen, die den Bug hier richtig identifizeren: diese Forschung zielt darauf, "dass Männer keine Menschen sind".

Du hast hier weiter oben schon geschrieben, es gibt gewisse Geschichtsbücher, in denen bestimmte Menschenrassen als "minderwertig" beschrieben werden. Der Hintergrund ist klar: wenn man eine Bevölkerungsgruppe diskriminieren will, dann muss man sie erstmal "entmenschlichen", man muss ihnen das gleichwertige Menschsein absprechen.

Und genau darum geht es. Heute, wo das einhellige Ziel ist, Männer zu diskriminieren, brauchen wir eine Wissenschaft, die belegt, dass Männer keine Menschen sind. Und das soll hier unterschwellig vermittelt werden.
[/quote]

Bei Rudolf Steiner war ich draußen…