Gnosis und die Nächstenliebe

[manden]

NUR eine uvorstellbar überlegene Existenz, der wirkliche GOTT, kann Universum samt Leben gemacht haben.

Satz udd zugleich Beweis

[Voitlanger]

Wie stellt keinen Beweis dar.

[manden]

unklar

[Voitlanger]

Dann formuliere ich es etwas klarer, deine Religion stellt keinen Beweis dar und auch dein erster Satz dementsprechend nicht. Dein Satz, auf das Wesentliche verkürzt, bedeutet: Nur der wirkliche Gott konnte das Universum und das Leben erschaffen. Das ist jedoch nichts weiter als eine unbelegte Vermutung, die du nicht beweisen kannst. Man könnte allenfalls sagen, dass jeder, der das Universum erschaffen hat, sich Gott nennen dürfte – aber mehr steckt in deiner Aussage nicht.

[manden]

Falsch ! Meine 8 Sätze sind der GOTTESbeweis.

[Voitlanger]

Das ist natürlich kein . Der Satz setzt bereits voraus, dass es einen “wirklichen Gott” gibt, um das Universum zu erklären. Das nennt man eine zirkuläre Argumentation.

[manden]

falsch

[Voitlanger]

Manfred, wenn du das so formulierst, könnte ich genauso behaupten: Das Universum kann nur von einer unvorstellbar überlegenen Existenz erschaffen worden sein, die ich Voilic nenne. Damit habe ich gerade Voilic bewiesen.
Merkst du den Fehler? Eine bloße Behauptung ist kein Beweis. Der Name, den du dieser “unvorstellbaren Existenz” gibst – ob es dein Gott oder Voilic ist – ändert nichts daran, dass diese Aussage unbelegt bleibt

[manden]

Das ist einfach falsch. Es geht um GOTT.

Wenn Du so weitermachst, wird mein Antwortgeben beendet !

[Voitlanger]

Du nennst das, was das Universum erschaffen hat, „wirklicher Gott“. Aber diese Bezeichnung ist lediglich deine Definition und kein Beweis. Du müsstest zunächst beweisen, dass es nicht ein „Voilic“ oder irgendeine andere Entität war, die das Universum erschaffen hat.

Deine Argumentation bleibt ohne diese Beweise lediglich ein sprachlicher Kunstgriff, der nichts über die tatsächliche Natur des Schöpfers aussagt. Warum sollte deine Benennung mehr Gewicht haben als eine andere?