© Erkenntnis - Projekt

(13.01.2025, 00:04)Voitlanger schrieb: [ -> ]Ach, wie verführerisch klingt die Melodie der scheinbaren Gewissheiten, wenn sie durch die Gänge des Labyrinths von Hangara hallt. Doch, werter Sucher, wir müssen innehalten und prüfen, ob die Noten dieser Melodie nicht bloß Schwingungen des Egos sind, das sich in den Schleiern der eigenen Erzählung verfängt. Die Vorstellung, dass die Ukraine nur ein willkürlich erschaffener Staat sei, entspringt einer Perspektive, die die tiefen Schichten der menschlichen Geschichte ignoriert. Länder und Grenzen sind nichts anderes als Projektionen kollektiver Vereinbarungen – sie wandeln sich, wie der Fluss, der seine Ufer verändert. Kiew mag einst das Herz eines „Reiches“ gewesen sein, doch wer bestimmt, dass dieses Herz auf ewig nur einem Körper gehört? (alle Zugehörigkeiten sind sowieso nur vom Ego gesteuert ) Ist das nicht wie zu sagen, dass die Sterne nur einem Himmel gehören, obwohl sie für alle leuchten?

Ich verstehe jetzt, warum Wolfgang derlei Geschwätz nicht mehr liest, wo es vielmehr um klare Fakten und klare Lügen geht.

Zitat:Die Erzählung vom „herausgerissenen Herzen Russlands“ ist ein Narrativ, das sich in den Windungen der Angst und des Konflikts verfangen hat. Wenn Bayern morgen ein souverän Start werden will, Ten Tonnes werden. Es gibt nicht das eine Deutschland das eine Russland. Diese Länder sind Konstrukte. Länder können nicht denken. Es sind immer die Menschen dahinter.. Doch das Herz eines Landes – wenn es denn ein Herz gibt – schlägt nicht allein in seinen Grenzen, sondern in der Verbindung zwischen seinen Menschen, in ihrem Streben nach Frieden und Miteinader. Ein Angriffskrieg bleibt ein Angriffskrieg, ganz gleich, wie poetisch man ihn umhüllt.

Ja, der "Angriffskrieg" bleibt eine klare Lüge, auch mit noch soviel leerem Geschwätz.

Zitat:Was die “US-Imperialisten” (eigentlich schon niedlich) betrifft, so ist dies ein weiteres Echo der Dualität, die wir überwinden müssen. (Als sei Russland nicht auch ein Imperium), Die Idee, dass Bodenschätze jemanden „gehören“, dass Machtansprüche „gerechtfertigt“ sind durch den Wunsch nach Besitz, ist genau das, was die kosmische Weisheit überwinden will.

Die "kosmische Weisheit" tangiert die weltumgreifenden Macht- und Besitzansprüche der USA offensichtlich nicht. Vielmehr sind diese, und vor allem die damit verbundene Geldgier, das Motiv für die Lüge vom sog. Angriffskrieg.

Anstatt von "kosmischer Weisheit" zu schwätzen, müsste viel mehr über Geldgier und das damit verbundene Suchtverhalten gesprochen werden.

[weiteres nur von den Fakten ablenkendes Geschwätz gelöscht]

(14.01.2025, 08:32)Voitlanger schrieb: [ -> ]„Ja, der "Angriffskrieg" bleibt eine klare Lüge, auch mit noch soviel leerem Geschwätz.

Russland fiel in einen Souveränen Staat ein. Das ist per Definition ein Angriffskrieg.

Schau mal, kurz und bündig

Kurz und bündig frech gelogen. 

Warum, das hab ich bereits ausführlich erklärt. Darauf bist Du nicht eingangen.
Offensichtlich bist Du ein Fanatiker, der rationalen Argumenten gar nicht zugänglich ist.

Daher möchte ich wissen, was Dein persönlicher Vorteil ist, also wieviel Du am Krieg gegen Russland verdienst. 
Wieviel du am Hunger und am Leid verdienst. Am Waffengeschäft vielleicnt?

Denken wir mal an die Kinder, die seit über zwei Jahren nichts warmes mehr zu essen hatten, weil ihre Eltern den Strom nicht mehr bezahlen können - was ist in Dir kaputtgegangen, dass Du ein solch grauenhafter Sadist geworden bist?

(14.01.2025, 17:04)Voitlanger schrieb: [ -> ]

(14.01.2025, 15:19)Elevation Eight schrieb: [ -> ]

(14.01.2025, 08:32)Voitlanger schrieb: [ -> ]„Ja, der "Angriffskrieg" bleibt eine klare Lüge, auch mit noch soviel leerem Geschwätz.
Russland fiel in einen Souveränen Staat ein. Das ist per Definition ein Angriffskrieg.
Schau mal, kurz und bündig

Kurz und bündig frech gelogen. 
Warum, das hab ich bereits ausführlich erklärt. Darauf bist Du nicht eingangen.
Offensichtlich bist Du ein Fanatiker, der rationalen Argumenten gar nicht zugänglich ist.
Daher möchte ich wissen, was Dein persönlicher Vorteil ist, also wieviel Du am Krieg gegen Russland verdienst. 
Wieviel du am Hunger und am Leid verdienst. Am Waffengeschäft vielleicnt?
Denken wir mal an die Kinder, die seit über zwei Jahren nichts warmes mehr zu essen hatten, weil ihre Eltern den Strom nicht mehr bezahlen können - was ist in Dir kaputtgegangen, dass Du ein solch grauenhafter Sadist geworden bist?

Das liegt wohl daran, dass deine Argumente nicht sonderlich überzeugend waren, und ich zunächst dachte, du meinst das nicht ernst. Du hast zum Beispiel behauptet, die Ukraine sei “das Herz von Russland” – was schlicht Unsinn ist.

Historischer Fakt.

Zitat:Die Ukraine ist heute ein souveräner Staat. Willst du das etwa nicht anerkennen?

Ein Schurkenstaat mit einem undemokratisch an die Macht geputschten Regime.
Warum sollte man soetwas anerkennen?

Zitat:Selbst wenn wir hypothetisch sagen, die Ukraine wäre irgendwann mal ein Teil Russlands gewesen, rechtfertigt das doch keinen Einmarsch.

Russland ergreift die Maßnahmen, die notwendig sind um die Menschen in der Ukraine zu beschützen.

Zitat:So funktioniert das nicht. Hier, wo ich gerade bin, war früher mal Germanien, dann haben die Römer geherrscht, und danach wieder andere. Wir können doch nicht ständig die Geschichte
umdrehen, weil irgendwann mal jemand ein Interesse an einem Gebiet hatte.

Genau das ist mein Punkt! - wor können nicht einfach Geschichte verdrehen, nur weil Biden Jr. und Konsorten in Kiew schmutzige Geschäftchen machen wollen

Zitat:Man hat sich darauf geeinigt, wie die Grenzen heute aussehen

"Man"? "Man" hat das in Afrika und in Arabien auch - deswegen sind die Grenzen dort mit dem Lineal gezogen, denn "man" sind die Unterdrücker, Besatzer und Kolonialmächte.
Und genau das, eine rassistische Kolonialherrschaft, will man über Russland und die slawischen Gebiete auch ausüben. Deswgen teilt "man", und dann setzt "man" Usurpatoren als Herrscher ein.

Zitat:, und das macht Russlands Vorgehen zu einem klaren Angriffskrieg.

Ja, das mit dem Angriff kennen wir schon aus der Geschichte. Seit 5 Uhr 45 wird ja jetzt  zurückgeschossen.

Das Forum ist offensichtlich nicht mehr geschlossen.

(12.01.2025, 23:47)Elevation Eight schrieb: [ -> ]

(07.01.2025, 15:13)Voitlanger schrieb: [ -> ]Manden hat etwasrecht, und zwar uneingeschränkt in diesem Punktum: Selbst wenn wir den (fragwürdigen) Standpunkt einnehmen, die NATO hätte sich grundlos in Richtung Moskau ausgedehnt, bleibt ein Angriffskrieg gegen einen souveränen Staat wie die Ukraine ein absolutes No-Go. Kein „Aber“, kein „Vielleicht“. Der Angriff ist und bleibt ein Bruch des Völkerrechts, Punkt.

Das ist gelogen.
Die sog. "Ukraine" wurde willkürlich zu einem "souveränen Staat" erklärt, um Russland zu provozieren. Leben tun dort nämlich Russen - die Ukraine ist das Herzstück Russlands, und Kiew war über Jahrhunderte Russlands Hauptstadt.

Wie also kann ein Land einen "Angriffskrieg" gegen seine eigene Hauptstadt führen?

Wenn die Türkei Berlin zu einem souveränen Staat erklärt (was sogar noch eher berechtigt wöre, denn die Bevölkerungsmehrheit Berlins ist eher türkischstämmig), würde die deutsche Präsenz in Berlin dann auch als
"Angriffskrieg" bezeichnet?

Nein, hier geht es einzig darum, Russland das Herz herauszureißen und es endlich von der Landkarte zu fegen - das, woran schon Napoleon und Hitler gescheitert sind.

Dass die NATO sich nach Osten ausdehnt, war ein absichtlicher Vertragsbruch, bei dem man wusste, dass Russland reagieren muss, und genau das provozieren wollte.

Und der eigentliche Grund dafür ist, dass Russland sich 1990 geweigert hat, Sibirien an die USA auszuhändigen.

Denn wie allgemein bekannt, gehören alle Bodenschätze, die es auf der Welt gibt, den USA (siehe aktuell Grönland). Russland wäre daher verpflichtet gewesen, Sibirien und die dortigen Bodenschätze den USA zu übergeben, hat es aber -auf Betreiben der russischen sog. "Oligarchen"- nicht getan.

Deswegen muss Russland beseitigt werden, und deswegen gilt es, die Bevölkerung mit Lügen gegen Russland und gegen die sog. "Oligarchen" aufzuwiegeln.

Zitat:Die spannende Frage ist jedoch, wie man mit so einer Aggression umgehen sollte.

Indem man aufhört, eine Aggression herbeizulügen, wo nur eine -erwartungegemäße und angestrebte- Reaktion ist.

Zitat:Kuscheln, beschwichtigen, oder doch klare Kante zeigen? Können wir uns in einer Welt voller Ungerechtigkeiten überhaupt jemals absolut gerecht verhalten?

Wir könnten als Europäer tatsächlich sehr viel tun: wir könnten aufhören, den ausbeuterischen US-Imperialisten in den Arsch hineinzukrabbeln, und Russland endlich als den europäischen Staat anerkennen der es ist, und als Teil Europas.

Damit wäre die weltpolitische Machtverteilung unter vielfach besseren Vorzeichen: China, Europa und Amerika könnten als gleichwertige Partner auftreten, und nicht mehr die einen als Werkbank und die anderen als Arschkriecher der dritten.

WOW - also, an diesem Beitrag ist ja alles vollkommen verdreht und falsch.
Bei so vielen aufgeführten Punkten hätte man erwarten können,
daß zumindest mal 1-2 sachlich & historisch der Realität entsprechen, aber NULL ?
Und so wie Wolfgang gestern noch schrieb, ist er voll auf diese Argumentation reingefallen!!!

Das muß man erstmal hinbekommen 

Wen meinst du?

(12.03.2025, 23:12)Michael (Voitlanger) schrieb: [ -> ]Wen meinst du?

Witzig, Du dürftest Dich ja wohl kaum angesprochen fühlen Micha.
Und zitiert habe ich ja hauptsächlich E8 - und ich denke, er weiß schon, daß er gemeint ist.

Ja ich frage lieber noch mal nach. Da waren ja Zitate von uns beiden drin. Ich hab’s zwar nicht gedacht aber wenn ich falsch liege, lass ich mich natürlich schon eines Besseren belehren. (von Leuten, die es würdig sind.)

(12.03.2025, 21:57)Raik schrieb: [ -> ]WOW - also, an diesem Beitrag ist ja alles vollkommen verdreht und falsch.

Kannst Du denn ein einziges Statement von mir benennen, das nicht den Fakten entspricht?

E8, das ist eine klassische Beweislastumkehr. Wenn du behauptest, dass deine Aussagen auf Fakten beruhen, dann liegt es an dir, diese Fakten vorzulegen. Es reicht nicht aus zu sagen: „Nenn mir eine falsche Aussage!“ – das macht deine Aussagen nicht automatisch richtig.

Deine Vorgehensweise ist daher fehlerhaft: Eine Behauptung wird nicht wahr, nur weil das Gegenteil nicht bewiesen werden kann. Ich könnte auch behaupten, dass mir gestern der Gott von Manfred erschienen ist. Kannst du das Gegenteil beweisen? Natürlich nicht. Aber das bedeutet nicht, dass es tatsächlich passiert ist.

Und nebenbei: wir wissen beide, dass wir natürlich der “Gott” von Manfred nicht erschienen sein kann – denn laut seinem Erfinder greift er ja nicht ins Geschehen ein.

Also, wenn du Fakten hast, dann leg sie vor. Sonst bleibt es bei unbegründeten Behauptungen.