© Erkenntnis - Projekt
›
Verwaltung
›
Hinweise - Kritik - Beschwerden
›
Frage zur Projekt-Teilhabe
Antwort schreiben
Antwort schreiben
| Themenübersicht (Neueste zuerst) |
| Geschrieben von Michael (Voitlanger) - 17.03.2025, 21:17 |
Bla bla Blubb(20.01.2025, 12:01)manden schrieb: a. die Zeugen Jehovas berufen sich auf die Bibel. Da bin ich Experte, Und ich hatte mal einen Freund bei den ZJ. wusste ich es doch... |
| Geschrieben von Elevation Eight - 17.03.2025, 21:16 |
(17.03.2025, 00:59)Michael (Voitlanger) schrieb: Lass mich dich kurz in die Realität zurückholen: Du hast einfach einen Header kopiert, die Zahl geändert und dann erwartet, dass alle ehrfürchtig staunen. Das ist nicht einmal eine schlechte Fälschung, das ist einfach nur ein intellektuelles Armutszeugnis. Das brauchen wir auch noch dokumentiert. |
| Geschrieben von Michael (Voitlanger) - 17.03.2025, 20:26 |
| Bla bla bla, braucht man nicht zu lesen. Billige Ausreden eines Pseudo-Wissenschaftler interessieren keinen. |
| Geschrieben von - 17.03.2025, 20:25 |
|
Ich hab keinen Zugriff auf Sicherungen. Ich bin nur der Putzmann. ---------- Wie ich schon schrieb: Pi=3 hatte Sigrid behauptet. Die klassischen Beweisführungen hat sie nicht geglaubt. Übrigens hat mein Paper einen kleinen Sturm auf Vixra mit Folgepaper ausgelöst. Lies einfach selbst: Sigrids Paper (in den Kommentaren findest Du meine Bemühungen) https://vixra.org/abs/2405.0068 Und dann die Kommentare unter meinem Paper. https://vixra.org/abs/2405.0120 Einer der Mathematiker von Vixra hat dann ein Folgepaper entwickelt: https://vixra.org/abs/2407.0073 Wir hatten alle viel Spaß. Auch Sigrid. Zumindest bis zu meinem Paper. Dann hatte sie mir etwas giftig gratuliert. Vixra ist ne nette Community. Viel Teamwork und witzige Leute. So wars hier bis zum 06.01.25 auch. |
| Geschrieben von Michael (Voitlanger) - 17.03.2025, 19:43 |
|
Erstens, zum „weglöschen“: Ich habe nichts derartiges gelöscht. eine Unterstellung von dir. Aber du hast doch selbst behauptet, Wolfgang, dass alles archiviert sei, dass man es jederzeit wiederherstellen könne. Perfekt! Dann sollte es ja gar kein Problem sein, das Zitat jetzt aus dem Hut zu zaubern, nicht wahr? Also, ich warte. Wo ist es? Ach, nichts? Keine Quelle, kein Beleg, nur eine Schutzbehauptung? Überraschung! Wieder einmal der Klassiker: Wenn du nicht nachweisen kannst, dass ich etwas gesagt habe, dann muss es eben „gelöscht worden sein“. Wie praktisch! Und doch so vorhersehbar. Zweitens, dein großes Pi-Epos: (Aber danke, ich sitze gerade zu Hause und halte mir vor Lachen den Bauch.) Hier, Wolfgang, extra für dich: Pi ≈ 3.141592653589793238 Das sind 18 Stellen. Falls du noch mehr brauchst – kein Problem, ich kann dir noch ein paar Tausend liefern. Und jetzt zur Historie: Die Babylonier nutzten bereits ca. 3,125, lange vor unserer Zeitrechnung. Die alten Ägypter (Rhind-Papyrus, ca. 1650 v. Chr.) arbeiteten effektiv mit 3,16. Archimedes (ca. 250 v. Chr.) gab eine Schranke für Pi zwischen 3,1408 und 3,1429 an. Das letzte Mal, dass jemand ernsthaft mit Pi = 3 gerechnet hat? Nun, es gibt eine Bibelstelle (1. Könige 7,23), die manche fehlinterpretieren, aber selbst in der Antike wusste man längst, dass Pi größer als 3 ist. Und du willst hier mit einer Kucheneinteilung „beweisen“, dass Pi nicht 3 ist? Wolfgang, die Menschheit hat dieses Rätsel schon vor Tausenden von Jahren gelöst. Du erklärst uns gerade mit stolzgeschwellter Brust, dass Wasser nass ist. |
| Geschrieben von - 17.03.2025, 19:32 |
Zitat:zeige mir ein Zitat von mir, wo ich wörtlich sage "ich habe dich in Physik widerlegt" - ich warte. Hast Du weggelöscht. Deine Physik-Statements sind ja irre: Ich behaupte nichts. Die Experimente zeigen die Realität. Es ist ja gerade der Witz, dass ich zeigen konnte, dass ich mit Wellen quantenmechanische Versuche erfolgreich darstellen kann, die bisher als exklusiv QM galten. Es gibt keinen Übergang von Optik zu Radiowellen. Beide basieren auf Photonen mit lediglich unterschiedlichen Frequenzen. Die Sache mit Pi hast Du überhaupt nicht verstanden. Lies mal die linke Spalte des Papers. Ich musste eine promovierte Patentanwältin auf einfachste Weise davon überzeugen, dass Pi nicht =3 ist, wie sie behauptete. Ich hatte viele Experimente und Handintegrationen durchgeführt. Das alles konnte sie nicht überzeugen. Dann kam ich auf die Idee mit der Torte. Also die Unterteilung des 360°-Kreises in 3600 Dreiecksflächen. So konnte ich ihr beweisen, dass Pi=3.14.. und nicht Pi=3. Du liest nicht. Du verstehst nicht. Und Du hast keinen Schimmer. Du bist nur ein neunmalkluger Dünnbrettbohrer. |
| Geschrieben von Michael (Voitlanger) - 17.03.2025, 18:06 |
|
zeige mir ein Zitat von mir, wo ich wörtlich sage "ich habe dich in Physik widerlegt" - ich warte. Du bist mir auch juristisch unterlegen. Das sieht man daran, dass du nicht weißt, dass es nicht erlaubt ist, jemanden einer Straftat zu bezichtigen, wenn er es nicht getan hat. Du weißt auch nicht, dass ich das, was du mir vorgeworfen hast, nicht begangen habe. Und damit bist du mir juristisch unterlegen. Was ist daran falsch. Der Psycho bist eindeutig du! Das würde auch jeder Psychiater und jeder Psychologe eindeutig bestätigen, wenn er nicht zufällig mit dir befreundet ist. Drittens. Du hast hier keinerlei Entscheidungsbefugnis über dieses Forum – und weil du es offenbar noch immer nicht begriffen hast, wiederhole ich es gern in aller Deutlichkeit: Du bist weder Administrator, noch Chef, noch irgendetwas von Relevanz. Ein kleines Experiment im Geiste: Angenommen, du gehst heute Abend mit deinem Dackel spazieren, trittst unglücklich auf eine Bananenschale, kugelst dir das Ego aus fällst dummerweise vor einem LWK und verstirbst. Meinst du, irgendwo auf dieser Welt würde eine einzige Träne für dich vergossen? Ich will es dir ersparen, darüber nachzudenken, und liefere dir direkt die Antwort: Die Welt würde sich weiterdrehen – unbeeindruckt, ungerührt. Und dieses Forum? Nun ja, vielleicht nicht dramatisch besser, aber zumindest ein kleines bisschen weniger anstrengend. Die Welt? Sie würde zwar fast kaum etwas merken, doch wenn es auch nur ein Nü ist, sie würde sich verbessern. ein Lappen weniger. aber bitte ... 1.deine Arbeit(en) ist keine wissenschaftliche Publikation. Beispiel... 1.) A Simple Approximation of Pi (viXra:2405.0120) enthält keine fundierte Methodik, keine Beweisführung und keine Fehleranalyse. Was korrekt ist, bleibt triviale Schulmathematik, der Rest ist unsauber hergeleitet. 2."Measurements clear the fog of quantum interference (viXra:2311.0133)" zeigt erhebliche methodische Fehler und falsche Schlussfolgerungen. Drei zentrale Probleme: 1. Fehlinterpretation der Experimente Du behauptest, dass klassische Wellen das "Hong-Ou-Mandel-Experiment" erklären können. Aber du ignorierst, dass es um einzelne Photonen geht – nicht um makroskopische Wellenphänomene. Deine Simulation basiert auf einer falschen physikalischen Analogie. 2. Ungeeignete Vergleichsmethodik Dein Übergang von optischen zu Radiowellen verändert die physikalische Natur des Experiments grundlegend. Radiowellen bestehen aus vielen Photonen, während Quantenexperimente einzelne Photonen untersuchen. Deine “Ersetzung” zerstört den eigentlichen Effekt. 3. Falsche Schlussfolgerung Du sagst in etwa, dass die Experimente durch klassische Wellen erklärt werden können, also sei die Quantenmechanik falsch. Tatsächlich zeigen deine Rechnungen nur, dass klassische Systeme ähnliche Muster erzeugen können – das widerlegt aber nicht die Quantenmechanik, sondern zeigt nur, dass Analogien existieren. Das, was du korrekt berechnest, ist einfache Welleninterferenz – nichts Neues. Aber dein Versuch, damit Quantenmechanik zu widerlegen, basiert auf einem Missverständnis der Grundlagen. |
| Geschrieben von - 17.03.2025, 17:57 |
Ich hab nichts von Widerlegung "gesamter" Physik erzählt. Du lügst, obwohl es direkt davor steht. Eigenzitat:Zitat:Wo hast Du mich z.B. in Physik widerlegt? Ich bin ja nun wirklich kein Physikversteher. Das ist ja nur mein Hobby. Aber dass DU mich irgendwo widerlegt hättest, schließ ich ja nun völlig aus. Und natürlich hast Du behauptet, dass ich juristisch unterlegen war: Zitat:Und wir alle wissen, warum du so aggressiv bist (nicht dass es mir irgendetwas ausmachen würde, dazu bist du zu unwichtig): Nicht aus Liebe zu Manfred, sondern weil du es nicht verkraftest, dass du juristisch unterlegen warst. Und rate mal – du bist gerade dabei, dir die nächste Niederlage einzufangen. Deinen Beitrag com 08.03.2025, 09:41 hast Du aber mittlerweile gelöscht. Ich denke, Deine Krankheit ist offensichtlich. Du bist hier aber falsch. Das ist hier kein Selbsthilfeforum für Psychos. |
| Geschrieben von Michael (Voitlanger) - 17.03.2025, 15:58 |
|
Wolfgang, schauen wir uns doch mal an, ob dein Märchen glaubwürdig ist. Du behauptest, du meldest dich nicht an, weil du gegen das Forum protestierst. Aber gleichzeitig nutzt du es als Gast und unterstützt es damit indirekt. Das ist nicht glaubwürdig. Viel plausibler ist, dass du einfach zu feige bist, um dich unter deinem eigenen Namen zu stellen. Denkst du wirklich, dass deine IP-Adresse nicht gespeichert werden kann? Das ist naiv. Der Administrator hat mir bereits bestätigt, dass auch Gäste-IPs gespeichert werden. Zum Thema Mobbing: Versuchtes Mobbing ist leicht zu beweisen, besonders wenn jemand systematisch mit persönlichen Angriffen arbeitet, anstatt sachlich zu diskutieren. Deine Strategie ist offensichtlich: Du versuchst, meine Glaubwürdigkeit zu untergraben, weil du in der Sache nichts entgegnen kannst. Dann behauptest du, ich hätte gesagt, ich hätte deine gesamte Physik widerlegt. Das ist schlicht falsch. Was ich gesagt habe, ist, dass du auf einem ernstzunehmenden wissenschaftlichen Server nicht vertreten bist und daher in meinen Augen kein Physiker oder Wissenschaftler bist. Eine Feststellung, keine Widerlegung. Zum juristischen Streit: Ich habe nie behauptet, ihn bereits gewonnen zu haben, sondern dass das Ergebnis unausweichlich ist – zugunsten der Wahrheit. Nun zu deinen Zweifeln an meinem Studium oder meiner Firma: Ob du mir irgendetwas glaubst oder nicht, ist absolut irrelevant. Aber psychologische Erfahrung zeigt klar: Wer grundlos alles anzweifelt, neigt oft selbst dazu, die Wahrheit nicht ernst zu nehmen. Das passt gut zu deinem Verhalten. Und dein Versuch, mich kleinzureden, ist geradezu köstlich. Du kannst behaupten, ich sei ein 13-jähriger Hauptschüler – das würde nur zeigen, dass ein angeblicher Wissenschaftler wie du von einem „Hauptschüler“ in Grund und Boden argumentiert wird. Damit würdest du dich selbst lächerlich machen. Was deine Experimente angeht: Du hältst es für eine große Sache, dass du Experimente kennst? Das ist putzig. Deine Argumentation erinnert an jemanden, der stolz erzählt, dass er mal ein Mädchen angesprochen hat und sich für einen großen Verführer hält. Die Tatsache, dass du dich überhaupt damit brüstest, zeigt nur, dass du nicht verstehst, wie Wissenschaft funktioniert. Kurz gesagt: Deine Aussagen sind widersprüchlich, deine Strategie besteht aus persönlichen Angriffen, und deine Argumentation hält keiner kritischen Prüfung stand. Deine eigene Glaubwürdigkeit ist damit hinfällig. PS: Wolfgang, du kannst wirklich froh sein, dass es hier nur wenige Zeugen gibt. Sonst wäre es ziemlich peinlich, dass ich dich argumentativ in fünf Minuten komplett zerpflücke. Kommt jetzt wieder dein Versuch, ich hab eh nicht alles gelesen! Nun, da sag ich dir vorweg, interessiert dich nicht die Bohne. Du bist für mich nur noch eine Fingerübung, wie leicht es ist, falschen Argumenten zu begegnen und mit der Wahrheit, und der Präzision, ebendieser Wahrheit gegen dich ganz einfach zu gewinnen. Nicht, weil ich unbedingt so gerne gewinne. Sondern weil ich weiß, wie sehr es dich triggert, ständig neue Märchen zu erfinden . |
| Geschrieben von - 17.03.2025, 15:35 |
|
Ich werde einen Teufel tun und mich hier unnötig einloggen. Sonst würdest Du mir Mobbing oder Missetaten andichten. Der Gaststatus ist meine Sicherheit vor Deinen Lügen. Was Du schon alles gelogen hast. Wo hast Du mich z.B. in Physik widerlegt? Ich bin ja nun wirklich kein Physikversteher. Das ist ja nur mein Hobby. Aber dass DU mich irgendwo widerlegt hättest, schließ ich ja nun völlig aus. Alle meine Paper beschreiben Experimente. Selbst das Mathe-Paper (was Du gar nicht verstanden hast) basiert auf Experimenten. Sie sind im Paper verlinkt. Weißt Du, was Experimente sind? Experimente kann man nicht mit Blabla widerlegen. Um ein Experiment zu widerlegen, muss man schon Ahnung vom Experiment haben. Du hast mal was geschrieben. Ja. Typisches Blabla eines Neunmalklugen. Ich hab Dich nicht ernst genommen und ließ Dich - in aller Höflichkeit - auflaufen. Oder dass Du einen juristischen Streit gegen mich gewonnen hättest. Einfach so aus der Luft gegriffen. Komplett irre! Von Deinen hunderten "Umdeutungen" mal ganz abgesehen. Es wäre einfacher, wenn wir uns mal um das kümmern, was der Wahrheit entspricht. Abgebrochenes Psycho-Studium? Hatte ich Dir kurz geglaubt. Mittlerweile nicht mehr. Welche Uni? Dein gescheitertes Unternehmen? Gab es nie. Dein ganzes Profil: erlogen. Es gibt krankhafte Lügner. Deswegen kannst Du auch nicht arbeiten. Wahrscheinlich grenzt Deine Psychosache schon an Behinderung. Nenn mir einen nachprüfbaren Fakt, der stimmt. ----------- Zusätzlich ist der Gaststatus Ausdruck meines Protestes gegen Deine Forenbesetzung. Das Forum ist zur Selbstdarstellungsbühne eines Lebensversagers geworden und es wird daher bestreikt. Streikende sollten vor dem Betrieb sein und nicht im Betrieb. Sonst ist man ein Streikbrecher. |
| Dieses Thema hat mehr als 10 Antworten. Ganzes Thema lesen. |