Beim Erzählen über meine Erfahrung als Gnostiker kam mir plötzlich die ganze Macht des Erkennens und ich werde sie diesmal nicht zurückdrängen, um mich schließlich in banalen Konzepten von dieser Welt wiederzufinden. Alles was ich bin, erschuf doch ich! Alles was ist, erschuf Geist und ich bin Geist! Die Welt ist ein Leichnam. Das erkenne ich wiederholt! In diesen Leichnahm floss Geist. Ich bin Geist!

Ich kann also alles sein, was ich will. Oder das, was andere wollen. Ich will muss vorherrschen!

Seit ich 2010 eine uralte ägyptische Methode anwandte, um meinen Körper zu verlassen, kämpft mein Geist gegen seine Fesseln und damit gegen das, was fesselt, also "mich", "mein Ego". Ich zerreiße!

Ich brauche euch wieder. Wo seid ihr? Ich möchte beantwortet werden.

Zu guter Letzt: Wovor brauche ich Angst zu haben, wenn alles eins mit mir ist?

Ich dachte, ich öffne mal einen Thread zu einem Thema, was uns alle betrifft: Technik. Beziehungsweise die allumfassende Technisierung des Alltags.

Ich bekomme das immer mehr mit: man kann kaum noch auf der STraße seinen Gedanken nachhngen, weil die, die dir auf dem Bürgersteig entgegenkommen in dich hineinlaufen, weil sie die ganze Zeit auf ihr Handy starren. Kinder spielen lieber am Computer als draußen in der Natur...

Und doch haben die technischen Fortschritte ja auch viel Gutes mit sich gebracht. Ich bin froh, dass ich mit Skype ganz einfach und günstig mit meinem Schwager per Video telefonieren kann, wenn er mal wieder in Australien ist z.B.

Wie seht ihr das? Gibt es auch positives an der Technisierung der Gesellschaft?

Trepanation beschreibt die mechanische Öffnung von geschlossenen Räumen. In der Neurochirugie die Öffnung des Schädels. Neben Operation am Gehirn will ich auf die Entlastungstrepanation eingehen bzw. damit auf die eigentliche Thematik hinaus.

Dies ist eine der ältesten chirugischen Eingriffe der Menschheitsgeschichte, in der die Schädeldecke geöffnet und ohne Verschließung des Loches verheilte (Heutzutage wird das Loch wieder geschlossen). Dies bewirke dann angeblich einen andauernden, positiven Effekt auf Gemütszustand und Wohlbefinden. Es gebe nur wenigste wissenschaftliche Untersuchungen, die tatsächlich positive Auswirkungen beweisen. 

Indigene Völker bezeichnen es mit „Licht reinlassen" oder den „Teufel rauslassen". Erfolgreich bei chronischen Kopfschmerzen, Migränen und chronischer Epilepsie. Bis zum ersten Weltkrieg eine beliebte Methode gewesen. Doch mit der Lobotomie wurde Trepanation plötzlich als primitive Methode herabgestuft. Bis dahin wurde Trepanation auch in Europa erfolgreich bei Bewusstseinsstörungen durchgeführt. 

Grundlage dessen ist die Annahme, dass mit der Schließung und Verhärtung des Schädels als Kind (Fontanellen und so) das volle Pulsieren des Herzschlages gehemmt wird. Das Gehirn kann weniger "pulsieren" was das Verhältnis zwischen Blut und Gehirn-Rückenmarks-Flüssigkeit verändert. Das Blut versorgt das Gehirn mit dem was es braucht, wie Glukose und Sauerstoff. Die Rückenmarks-Flüssigkeit entfernt einige giftige Moleküle. 

Trepanation soll nun den vollen Pulsdruck des Herzschlags wieder herstellen. Worauf sich die Kapillare weiten und erhöhen direkt einen gewissen Anteil an Gehirn-Rückenmarks-Flüssigkeit. Ist dieser Gehirnkreislauf träge (nicht genug Gehirn-Rückenmarks-Flüssigkeit welche ins Gehirn gepumpt wird), können stagnierende Blutansammlungen entstehen, welche dazu beitragen können, dass sich Krankheiten wie Demenz und Alzheimer entwickeln.

Eine Trepanation führt tatsächlich zu einer erhöhten Blutversorgung im Gehirn. Und eine grundsächliche verbesserte Durchblutung des Gehirns würde dessen Leistungsfähigkeit verbessern. Manche wagen zu behaupten bis ins Bewusstseinserweiternde. Aber was nun ist, da ist nichts bewiesen, aber ich sehe, dass so mindestens die Benutzung des Gehirns erleichtert werden würde oder selbst wenn das nicht, das Gehirn gesünder gehalten wird, da die Gehirn-Rückenmarks-Flüssigkeit mehr Gifte entfernt.

Also ganz allgemeine eine mögliche Methode wäre, das eigene Bewusstsein erleichtert zu entwickeln und so das eigene Sein leichter  erkennbar wäre. Quasi weniger Nebel im Kopf...

Was ist die hießige Meinung dazu?

Rätsel:
Michelangelo schaffte den David,
Goethe schaffte den Faust,
zu was sage ich Euch das?

Ich sage Euch das, weil Ich habe eine lange Gutachten mit der deutschen Sprache.

So, und nun löst mir das Rätsel und bringt mir das ganze Ding wieder in Ordnung.
Wer kann`s ?

weiss nicht ob ich Hier wirklich richtig bin, aber ich versuche es einfach mal.
gleich mal vorneweg, bin kein gebildeter Mensch aber einer mit verdammt vielen Erfahrungen.


und es geht letztlich ums überleben, bei mir aber auch um die gesamte Menschheit.
Denn wir sind dabei unsere Lebensbasis zu zerstören, zu vernichten.

Nicht nur das unsere äußere Welt vermüllt ist, viel schlimmer, unsere innere Welt, die leider viel zu wenig beachtet wird, bzw wo leider viel zu wenig Menschen überhaupt bereit sind mal ernsthaft draufzuschauen.

Die natürliche Menschlichkeit ist so etwas überhaupt noch Möglich zu leben in unserer Gesellschaft, in unserem System?

Ich habe leider starke Zweifel daran.

Dafür hat er sicher gute Gründe.

Wenn ich in der Politik was zu sagen hätte, würde ich als Europäer aber darauf reagieren!

Als Anhänger der Unix-Gemeinde würde ich den Europäern empfehlen, Strafzölle auf Mikrosoftprodukte in Erwägung zu ziehen. Die sind zwar gut für die spielenden Kinder. Im professionellen Einsatz aber unbrauchbar!

Leider konnte ich mich mit dieser Meinung nicht durchsetzen. Jetzt haben wir in Deutschland nicht nur einen Pflegenotstand, sondern auch einen ziemlich bedenklichen IT-Notstand, einen Datenschutz-Notstand und vor allem einen IT-Sicherheitsnotstand!

An der Medizinischen Fakultät fühlen wir uns in erster Linie einer optimalen Krankenversorgung verpflichtet. Seit neustem wird der Cyberkrieg aber auch in die Kliniken hineingetragen.

Normalerweise mit ich ein unverbesserlicher Optimist, ob das gut ausgeht, weiß ich aber nicht!

LG Matthias
 

Auf einer Gaststatten- und Ernährungsmesse im schwedischen Stockholm wurde die Forderung erhoben, künftig mehr Menschen zu essen um das Klima zu schützen:

https://www.berliner-zeitung.de/politik/...t-33217538

Der Artikel kommt zu der Ansicht, dass Menschen zu essen fast so schlimm sei, wie einen Bernhardiner zu braten - und gibt damit immerhin eine moralische Koordinate zur verortung.

Ich für meinen Teil, kann nicht sehen, wo ein Unterschied wäre ob man nun Hund oder Hase ißt.
Und ich hab schon immer darauf hingewiesen, dass Menschen im äußersten Extremfall des Verhungerns zum Kannibalismus neigen - dafür gibt es etliche Belege.

Bei letzterem haben wir es aber mit einer Grenzerfahrung zu tun: mit einer Situation, in der alle üblichen kulturelle Werte und Normen längst irrelevant geworden sind.
Dagegen ist es in vielen Kulturen, auch innerhalb Europas, völlig normal, Hunde und Katzen zu essen - in anderen Kulturen mag man dafür andere Viecher nicht essen, bei den Hindus etwa Kühe. Die Abscheu davor, einen Hund zu braten, ist also lediglich eine kulturelle Konvention, bzw. ein Aspekt der durch die heutige Haustierhaltung ausgedrückten Dekadenz (sich Tiere zu halten, die keinen konkreten Nutzwert haben, das muss man sich ja erstmal leisten können).

Hier tauchen also neuerdings Ideen auf, die man noch bis vor 5 Jahren höchstens in bizarren Horror-B-Movies verortet hätte - und dann (und das ist das entscheidende!) wird dazugesagt, die Vorstellung, derartige Horror-Ideen umzusetzen, sei fast so schlimm wie das Aufgeben der eigenen Dekadenz.

Oder kürzer: man ißt neuerdings lieber seinen Bruder als seinen Hund. Daraus kann man so einiges über das zugrundegelegte Menschenbild sagen.

Ich les hier grad mal ein bischen quer, und mir kommt was in den Sinn, was sich auf die Titelzeile eindampfen läßt (die natürlich ein Pun ist): warum nehmt Ihr alles so ernst?

Stellt Euch mal vor, ihr seid auf dem Jahrmarkt mit einer netten Gesellschaft, ein bischen angetrunken, und da ist die Achterbahn, und ihr macht da eine nette Fahrt um Spass zu haben. Das ist abenteuerlich, aber im Grunde ist alles abgesichert, und nach fünf Minuten kommt man eh da an wo es auszusteigen gilt.

Mit dem Leben ist es überhaupt nicht anders. Man steigt ein (wird geboren) und dann passieren eine menge abenteuerliche, wirre und vielleicht auch Angst auslösende Dinge - aber am ende kommt man eh da an wo der Ausstieg ist, das ist von vorneherein klar. Nichts davon müsste man über Gebühr ernst nehmen. Es sit nur eine Gelegenheit, ein bischen was zu erleben, sich selbst zu erfahren, und nach Möglichkeit auch Spass zu haben.

Und dann die Sache mit der Sinnsuche. Nehmen wir an, ich kriege ein neues Spielzeug geschenkt. Na, in heutiger Zeit, vielleicht ein neues Smartphone. Und dann versuche ich natürlich herauszufinden, wie das Ding geht und was man alles damit machen kann. Und dann bin ich stundenlang darin vertieft, und mit allem Elan und ganzer Neugier, völlig darin versunken - und vielleicht kriege ich das eine oder andere heraus, und anderes wieder nicht. Aber im Grunde, ist das ganze ein Spielzeug: es ist halt da, und dann kann man sich ja damit beschäftigen, und wenn schon, dann auch gleich richtig.
Mit dem Bewusstsein ist es doch nicht anders. Das haben wir, das ist halt da, und wir können damit rumspielen. Lohnt sich ja auch. Und wir können versuchen rauszufinden wie das alles funktioniert und was der Sinn dahinter ist. Und wenn schon, dann sollten wir das auch mit Elan und Hingabe tun. Klar doch - aber deswegen ist dabei kein Drama; einiges werden wir rausfinden, anderes vielleicht nicht. Na und?
(Man kann überhaupt sehr viele Dinge mit "na und?" beantworten. "Ihr Sohn kifft!" "na und?" - "der Nachbar hat seine Frau betrogen!" "na und?" - "Diese Grufties opfern Katzen auf dem Friedhof!" "na und?" - "bei der AfD sind Nazis" "na und?" ... Die werden alle genauso am ende der Achterbahn aussteigen - und die Hälfte davon ist eh gelogen.)

Und die ganze Moral und Ethik und das, was immer alles so furchtbar dramatisisert wird - ja, das dreht sich doch in diesem Sinne nur um einen einzigen Punkt: dass man anderen Leuten ihr Spielzeug nicht kaputtmachen soll. Das ist eigentlich trivial und versteht sich für halbwegs gesunde Leute von selber.

In der Klapse hat mal eine Mitinsassin gesagt, "es gibt keine psychisch kranken, es gibt nur psychisch gekränkte". Das war natürlich nicht so zu verstehen, dass es die Dramatik der psychischen Erkrankung herabwürdigen sollte, sondern so, dass das Umfeld einen sehr großen Anteil daran hat. Dem kann man zustimmen, oder auch nicht.

Aber mein Punkt hier ist: es gibt keinen Grund, sich dergestalt kränken zu lassen.

Habt Ihr Euch schon einmal gefragt, wie es denn so wäre, wenn ab morgen plötzlich jeder Deutsche Staatsbürger auf die Idee kommen würde, seine ihm garantierten Grundrechte auch tatsächlich zu leben?

Hätten wir dann die von allen ersehnte Gesellschaft der Brüderlichkeit und der Liebe?

Ich vermute nein. Eher würde ich befürchten, dass die Gesellschaft zunächst einmal mit noch größerer Wucht mit den folgenden Sprüchen aus dem Thoamastext konfrontiert werden würde, die ich wieder nach der Version von Juliane (inklusive Kommentar) an dieser Stelle zitieren möchte:

9(10) Jesus sagt: Ich habe Feuer auf die Welt geworfen und seht, ich hüte es, bis sie in Flammen steht.

Der Funke, der das Menschenherz entzündet - da kommt er her und Jesus wird nicht ruhen, bis er alles erfaßt hat. Die Lehre Jesu ist nicht Beschwichtigung und Besänftigung, sie ist Feuer, wie wärmt, aber sie verbrennt auch. Dennoch ist das kein Spruch vom Weltuntergang. Der vorige Spruch ging um den Akt des Säens, dieser handelt von dem, was ausgesät wird. Nämlich Feuer. Keine neue Religion, keine "Erlösung des Menschengeschlechts", nicht nur, daß Feuer auf die Welt geworfen wird, er wird auch noch behütet, bis alles brennt. Keine "Befreiung von Sünden", sondern ein Flammenherd, der sich zum Feuersturm entwickeln wird. Das ist die Perspektive der Lehre von der Erkenntnis. Keine "gute Nachricht", unter der die Menschheit sich zurücklehnen und glauben kann, sondern fressendes Feuer, das nach und nach alles ergreift und erst dann ist Jesus zufrieden. Erst dann ist sein Auftrag erfüllt.

15(16) Jesus sagt: die Menschen denken vielleicht, ich sei gekommen, Frieden auf die Welt zu werfen und wissen nicht, daß ich gekommen bin um Zwietracht auf die Erde zu werfen, Feuer, Schwert und Krieg. Denn fünf werden in einem Haus sein, drei werden gegen zwei sein und zwei gegen drei, der Vater gegen den Sohn, der Sohn gegen den Vater. Und sie werden einsam dastehen.

Ein furchtbares Szenario. Keine allgemeine Harmonie, kein Leben in "Frieden, Liebe und Licht", statt dessen werden alle Widersprüche sich immens verschärfen und ER wird das Beste dazu beitragen, daß es auch so kommt. Wer allerdings Jesu Lehre ansieht, wird merken, daß es anders gar nicht geht - denn die Richtung, welche unsere Zeitgenossen gehen, ist sichtlich nicht die eines menschenwürdigen Lebens für jeden. Genau ein solches will Jesus aber und damit eckt er an, stößt mitten in ein Gleichgewicht aus faulen Kompromissen. Methoden, die auf einem anderen Weg meinten, das erreichen zu können, wurden von der Strategie des Kapitals verdorben, so die Freimaurer, die am Anfang anderes vorhatten als Sachwalter der Kapitalinteresssen zu sein was sie nun ohne Zweifel sind. Und nicht zu reden von all den andern Cliquen und Zirkel, Orden und Gesellschaften, die ganz dezidiert da sind, um die Interessen der "Reichen" zu wahren und die nur deshalb zusammenhalten, wiewohl sie einander in Wahrheit nicht ausstehen können. Man braucht gar nicht mit dem Thomasevangelium zu wedeln - das Streben nach Menschenwürde, das der Inhalt der Lehre Jesu ist, schafft Konflikte von allein. Jeschua stellt es nur vorausschauend fest. Es ist noch nicht einmal prophetisch gemeint sondern nur prognostisch.

Soweit die gesellschaftlich sichtbaren Befindlichkeiten. Aber für den, der die Lehre Jesu ergreift um ihr zu folgen, ergeben sich noch andere Umstände. Denn der Prozeß der Veränderung, der den ganzen Menschen in der Tiefe ergreift, sorgt zuerst und fortschreitend immer wieder für schwere Entfremdungen. Es kommen immer wieder Zeiten, in denen nahe und liebe Menschen auf Distanz gehen, in denen man auch selbst die Bindung zu anderen Menschen scheinbar verliert - man wird sie wieder bekommen, aber wann und wie, das kann man sich in solchen Episoden inneren Neuwerdens nicht vorstellen. Und aufgrund der neuen Einsichten sind Konflikte mit bestehenden Ansichten immer wieder vorprogrammiert. Diese Konflikte können dramatisch werden, auch wenn sie es nicht notwendigerweise werden müssen. Und Mehrheitsentscheidungen sind hier absolut fehl am Platze, denn nichts wechselt hierbei schneller als Mehrheiten. Das für diejenigen, die Gnosis gerne als demokratische Einrichtung betrachten möchten. Das ist sie nicht, sondern eine individuelle, was etwas ganz Anderes ist.
Hier zeigt sich auch der Unterschied dieses Weges zum Beitritt in irgendeine Sekte. Auch dabei kommt es zwar zu Zeichen von (sogar totaler) Isolation - aber es ist eine andere. Trennung von den bisherigen Umständen heißt in der Sekte, daß hinfort eine Gemeinschaft von Gläubigen die früheren sozialen Kontakte ersetzt; aber hier kann sie niemand ersetzen, denn Gefährten auf dem Weg der Erkenntnis sind in ihren eigenen Prozessen befangen und verstehen die der Anderen oft nicht. Auch ein Lehrer ist, obwohl jetzt vielleicht der nächste Vertraute, kein Ersatz - denn erstens kann er keine Gemeinschaft ersetzen, zweitens steht auch er bei aller Einfühlung letztenendes nur für sich selbst und steckt nicht im Partner. Der Mensch ist also in der Tat immer wieder ganz und gar auf sich selbst und seinen eigenen Durchhaltewillen gewiesen - daß der auf dem Weg einige Bestätigungen erfährt, ist zwar hilfreich, ersetzt aber nicht die Durchhaltekraft, die man nicht noch durch Regeln belasten muß - die Sache ist hart genug. Daß man essen und trinken kann wie jeder andere, fluchen und lachen, ist tröstlich, aber lieber würde Mancher mit Fasten und Meditieren davonkommen wollen, als diesen Weg zu gehen - das weiß man aber erst, wenn man ihn betreten hat und erst dann weiß man auch, daß zusätzliche Lasten gar nicht mehr zu tragen wären.
Was ist enger als in einer patriarchalischen Gesellschaft die Bindung von Sohn und Vater - daher hat Jesus für den Zusammenhang zwischen seinem konkreten Sein als Jeschua und seinem totalen Wesen dieses Bild gewählt. Aber der Sohn wird gegen den Vater sein und vice versa - also auch diese Einheit wird zerbrechen und einem Neuen Platz machen, von dem zu dieser Zeit noch niemand weiß, wie es aussehen wird. Jesus steht nicht als der "große Held" vor uns, der alles hinter sich hat, sondern als der Mensch, der dieses Zerbrechen seiner inneren Einheit noch vor sich hat und uns etwas sagt, das er weiß, aber noch nicht erfahren hat. Er weist hin - aber er ist dabei nicht der große Erlöser, sondern in diesen Prozeß der brutalen Zerfaserung aller Umstände ist sein eigener Weg einbezogen – er blickt auf Zukunft hin. Die Aussicht, einsam dazustehen, hat ihm sicher kein Behagen bereitet, aber er war es den Menschen schuldig, auch dieses Wissen weiterzugeben. Wie nötig das war, sehen wir sowohl an der heutigen Art "an Jesus zu glauben" als auch daran, wie sogar Bewegungen, die von sich behaupten, daß sie sich von diesem Erlösungsglauben emanzipiert hätten, weiter naiv der Vorstellung von einer "Harmonisierung aller Unterschiede" nachhängen.
 
Bis zu den großen Idealen der Demokratie - Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit ist es also ganz offensichtlich noch ein ziemlich weiter Weg und für jeden Einzelnen ein ernst zu nehmender Lernprozess!

Oder sieht hier irgendwer eine bessere Alternative?

Liebe Grüße
Matthias