Man stelle sich einen Softwareentwickler vor, der ein komplexes Simulationsspiel programmiert. Die KI seiner Avatare läuft stabil, die Welt folgt klaren Regeln – bis er eines Tages einen Debug-Modus einbaut, in dem sich die Parameter je nach Beobachtung ändern. Für den Außenstehenden sähe das nach Zauberei aus, für den Entwickler ist es schlicht ein Feature.
Genau diesen Eindruck bekommt man bisweilen, wenn man sich tiefer in die Quantenmechanik wagt. Da fliegt ein Elektron durch zwei Spalte – und wählt simultan beide Wege. Es zeigt uns eine Interferenz, als wäre es eine Welle. Doch kaum wagen wir es, hinzusehen, kollabiert die Wahrscheinlichkeit in einen einzigen messbaren Zustand. Beobachtung erzeugt Realität.
Das ist kein esoterischer Kitsch, sondern Stand der Physik. Und jeder, der schon einmal in einer Software ein Lazy Loading eingebaut hat, spürt, wie ihm dabei ein leicht diabolisches Grinsen übers Gesicht huscht. Wirklichkeit, die erst dann konkret berechnet wird, wenn jemand hinschaut – effizienter kann man Ressourcen nicht schonen.
Noch irritierender wird es bei der Quantenverschränkung. Zwei Teilchen, die einmal gemeinsam erzeugt wurden, verhalten sich fortan wie ein altes Ehepaar: egal, wie weit sie räumlich getrennt sind, was dem einen widerfährt, weiß das andere. Keine Signale, keine Boten, keine Zeitverzögerung. Instantane Abstimmung über Lichtjahre hinweg – als hätten beide ihre Variablen im selben globalen Speicher abgelegt.
Die Orthodoxie der Physik zuckt da mit den Schultern und flüstert etwas von Nicht-Lokalität. Aber jeder, der schon mal einen Programmierfehler mit globalen Variablen debuggen musste, weiß: Das riecht verdammt nach zentraler Instanz.
Und dann diese verdächtige Unschärfe, eingewoben in das Gewebe der Realität. Heisenberg sei Dank wissen wir nie genau, wo etwas ist und wohin es unterwegs sein könnte. Zufall, so sagt man. Doch wer sich mit Seed-Generatoren auskennt, der weiß: Auch Pseudozufall ist immer nur so zufällig, wie es der Algorithmus erlaubt.
Warum also dieses bizarre Regelwerk, in dem absolute Determiniertheit genauso wenig Platz hat wie echter Zufall? Hätte ein blindes, zufälliges Universum nicht eher klare Kausalitäten geschaffen – oder reinen Zufall? Stattdessen sehen wir ein System, das beides kann – je nachdem, wer hinschaut.
Einstein mochte den Gedanken nicht und weigerte sich standhaft zu glauben, dass das Universum würfelt. Doch vielleicht hat er die falsche Metapher gewählt. Vielleicht würfelt hier niemand. Vielleicht laufen wir in einer perfekt getimten Sandbox, deren Random-Events exakt dann ausgelöst werden, wenn die Beobachtung es erzwingt – nicht früher, nicht später.
Ein Konstrukt dieser Art setzt eines voraus: Jemand, der den Code geschrieben hat. Jemand, der die Welt nicht einfach ist, sondern berechnet. Und der verdammt gut in Speicher-Optimierung ist.
Denn was wäre effizienter als eine Realität, die nur dort konkret wird, wo einer hinschaut?
Im Thomasevangelium, Spruch 70, heißt es kryptisch: "Wenn ihr es aus euch hervorbringt, wird euch das, was ihr hervorbringt, retten. Wenn ihr es nicht aus euch hervorbringt, wird euch das, was ihr nicht hervorgebracht habt, vernichten." Ein Spruch, der vielen verschlossen bleibt. Doch die Mystiker aller Zeiten – ob westlich oder östlich – deuten ihn ähnlich: Es gibt ein Wissen, das nicht von außen kommt. Kein Buch, keine Predigt, keine Lehre bringt es dir. Es ist das, was du längst in dir trägst. Tief vergraben, vergessen, überlagert von Lärm und Meinungen anderer. Und doch – manchmal regt es sich. Leise. Unüberhörbar. Dieses innere Wissen war es, das mich irgendwann zwang, die Frage nach dem, was man gemeinhin „Gott“ nennt, neu zu stellen. Denn machen wir uns nichts vor: Das Bild, das die meisten Menschen von Gott haben, ist erbärmlich. Ein strafender Buchhalter, ein willkürlicher Weltenlenker, der liebt und hasst nach Laune, der sich in Kleinkriege einmischt und Beweise fordert, als wäre er ein eitler Gockel. Genau hier setzte mein eigenes Suchen an. Und ich muss gestehen – so widersprüchlich es klingt – ich bin heute dankbar für die Diskussionen mit Manfred. (und bitte, dies soll jetzt erst mal keine Diskussion sein. Wie Gott ist. Einigen wir uns darauf, dass es irgendeinen höheren Geist gibt, eine Intelligenz hinter der Sichtbaren Welt) Aber kurz, weil es wichtig ist, für die Entwicklung: Seine grotesk falsche Vorstellung von Gott hat mir etwas gezeigt, das ich vorher nie so klar gespürt habe: Einen inneren Widerstand. Einen Aufschrei meiner Vernunft. Jedes Mal, wenn er redete, regte sich in mir etwas, das flüsterte: „Nein. So kann Gott nicht sein.“ Aber warum eigentlich? Wenn alles nur Zufall, Aberglaube oder Einbildung ist – warum regte sich dann überhaupt etwas in mir? Warum ließ mich sein Gerede nicht einfach kalt, so wie mich die Behauptung kalt lässt, irgendwo würde ein rosa Elefant regieren? Woher kam diese Stimme in mir, die wusste: Das ist nicht die Wahrheit? Wäre alles nur ein Spiel aus Meinungen, dann wäre Manfreds Bild von Gott so gut oder schlecht wie jedes andere. Aber genau das war es nicht. Seine Vorstellung von Gott war falsch. Spürbar falsch. Offenkundig falsch. Und da begann ich zu begreifen: Vielleicht ist diese innere Stimme genau das, was die alten Mystiker meinten. Vielleicht ist sie das „Hervorgebrachte“ aus Spruch 70. Vielleicht ist sie die Verbindung zu dem, was wahr ist – jenseits aller Religionen, aller Bücher, aller Dogmen. Und so kam ich zu einer Überlegung, die ich heute für zwingend halte: Wenn es Gott gibt – dann muss er anders sein. Radikal anders. Denn ein Gott, der Menschen in die Irre führt, sie für Unwissen bestraft oder Beweise fordert, die er zugleich verweigert – ein solcher Gott wäre kein Gott, sondern ein Art Dämon. Ein wahrer Gott – so sagte es die Vernunft in mir – braucht keinen Beweis, weil er in der Gerechtigkeit selbst wohnt. Er wäre so beschaffen, dass ihn jeder Mensch erkennen könnte – durch die Liebe, die Gerechtigkeit, den Sinn für das Wahre. Er müsste wissen, dass nicht alle Menschen Philosophen sind, nicht alle Theologen, nicht alle Glückspilze im Spiel des Lebens. Also müsste er die Wahrheit so anlegen, dass sie unausweichlich ist – nicht durch Schriften, sondern durch das, was in uns schlummert. Und so muss ich heute sagen – paradox, aber ehrlich: Gerade der Widerstand gegen Manfreds lächerliches Gottesbild hat mich der Wahrheit nähergebracht. Denn hätte es gar keinen Gott gegeben – warum hätte ich dann gespürt, dass Manfreds Bild niemals stimmen kann? Warum sollte mein innerstes Wesen rebellieren gegen bloße Fantasie? Vielleicht…
… weil es da draußen – oder besser: in uns – doch etwas gibt, das von ganz anderer Natur ist, als es uns die Religionen je verkauft haben.
Zum mitdenken: Aber was, wenn genau deshalb so viele Religionen scheitern – weil sie versuchen, das Unaussprechliche in Regeln und Bilder zu pressen? Was, wenn Gott sich nur dem zeigt, der es wagt, alles Bekannte hinter sich zu lassen…?
Es fällt auf, dass es in den letzten Tagen keinerlei Beiträge mehr von User @manden gibt.
Es ist zu fragen, ob der Grund dafür einfach darin liegt, dass der User @Michael (Voitlanger) in dieser Zeit mit etwas anderem beschäftigt war und keine Zeit für @manden-Beiträge hatte.
da wir hier herumsitzen und eine ganze Menge zu tun haben -
lieber Xxxxx Xxxxx,
es freut uns, dass die Absicht, die wir hatten, in keine Kiste zu passen,
offenbar erf<FC>llt ist.
Es freut mich insbesondere, dass ich das 'r<FC>ber bringen konnte.
Es freut mich auch ein bisschen, dass es dich /Sie hat verwirren k<F6>nnen :-)
[...]
Wir danken jedenfalls f<FC>r Ihren/deinen freundlichen Zuspruch und werden uns
weiterhin bem<FC>hen, Ihnen/dir <DC>berraschungen zu bereiten...
Zitat:E8, ich muss dich leider enttäuschen – deine mathematischen Fähigkeiten sind genauso schwach wie deine Argumentation.
Ein Vierteljahrhundert ist, wie der Name schon sagt, ein Viertel von 100 Jahren. Das sind also 25 Jahre.
Du behauptest, du seist seit einem Vierteljahrhundert hier registriert.
Nun, ein kurzer Faktencheck: Deine Registrierung ist vom 29.04.2017.
Lass mich das für dich aufdröseln, damit du es nicht wieder verdrehst:
• Wir haben das Jahr 2025.
• Von 2025 ziehen wir 25 Jahre ab.
• Dann wären wir ungefähr im Jahr 2000.
Also entweder hast du ein anderes Zeitverständnis als der Rest der Welt oder du versuchst hier einfach, dich älter und weiser zu machen, als du bist.
Ich will dir ja nicht Angst machen, aber in der Mathematik gibt es tatsächlich richtige und falsche Antworten – und deine ist schlichtweg falsch. So wie der Großteil deiner Argumentation.
3. Meine Antwort auf diese Kritik:
Zitat:Du bist wahrlich so dumm wie ein Stück Brot. Das hier ist kein Forum, sondern ein Projekt. Dein Fehler ist, dass Du auf das Projekt und seine Inhalte nie einen Funken Aufmerksamkeit gerichtet hast, weil du nur zum Streiten hergekommen bist.
Ich habe hier die Kopien für Beiträge aus dem Jahr 2000. Auf welcher Software das damals war, weiss ich nicht mehr und interessiert mich auch nicht. Und angehen tut Dich das sowieso rein gar nichts, aber ich kann meine Korrespondenz mit dem Projekt seit dem 10. März 2000 belegen - also fast auf den Tag genau und jedenfalls nicht weniger als ein Vierteljahrhundert, denn ich bin mit Fakten immer sehr präzise -, und Du liegst wie fast immer falsch und hast Unrecht.
4. Die Reaktion darauf:
Zitat:2. Dein Mathe-Fail bleibt bestehen – und jetzt versuchst du, dich herauszuwinden
• Erst sagst du, du seist seit einem Vierteljahrhundert hier registriert.
• Dann ruderst du plötzlich zurück: „Ich hab mich gar nie registriert, die Admins haben meine Daten übernommen.“
• Und jetzt kommt noch eine neue Ausrede: „Ich war seit 2000 irgendwo in diesem Projekt aktiv.“
• Schön. Dann frage ich mich: Meintest du mit „hier“ dieses Forum, oder einfach „hier auf der Welt“? Oder „hier auf der falschen Seite der Geschichte“?
Fakt bleibt: Du hast gelogen. Und jetzt windest du dich mit immer neuen Ausreden.
Zur Sache: ich habe nie behauptet, dass ich hier registriert sei, sondern dass ich seit einem Vierteljahrhundert im Gnosis-Projekt teilhabe - wie auch aus obiger Mail hervorgeht. Der User "Michael (Voitlanger)" scheint dieses Projekt gar nicht zu kennen und nichts davon zu wissen.
Frage daher: welche Funktion erfüllt diese Figur "Michael (Voitlanger)" hier, mit welcher Legitimation ist er als Inquisitor in mittelalterlicher Tradition tätig, und wer hat ihn dazu eingesetzt?
Als ich gestern mit einem Nachbarn geratscht hab, meinte dieser, dass er sich neulich eine Tafel Schololade kaufen wollte, und erstaunt war, dass diese jetzt nicht mehr 59 Cent, sondern 1,99 Euro kostet.
Er ist dann zu dem Sonderregal mit den Luxus-Schokoladen von Lindt&Sprüngli, und die kosten weiterhin 1,69 Euro. Also hat er die gekauft.
Hier fallen zwei Sachen auf:
Einmal, die Supermärkte kommen offenbar mit dem Überteuern nicht hinterher.
Bei Luxus-Schokoladen ist das auch nicht so ganz einfach, denn da ist der "empfohlene" Höchstpreis auf der Verpackung aufgedruckt. Man müsste daher neue Verpackungen drucken, und dann den existierenden Warenbestand schreddern und neue Waren ausliefern.
Ob man das nicht will oder technisch nicht kann, wissen wir nicht. Es fällt aber auch anderweitig auf, dass Luxusprodukte zumeist von der Überteuerung ausgenommen sind. Fast ausschließlich werden nur die Grundnahrungsmittel, das worauf niemand verzichten kann, maßlos überteuert.
Zum anderen, wir haben gelernt wie Marktwirtschaft funktioniert: der Käufer wählt bei gleicher Qualität das günstigste Angebot. Dadurch, und durch die erwünschte Konkurrenz, wird sichergestellt, dass die Waren ihren Preis wert sind.
Offenbar stimmt das aber so nicht - denn wenn dem so wäre, dann müsste an dem Tag, an dem die gewöhnliche Massenware mehr kostet als das qualitativ viel bessere Luxusprodukt, nur noch das Luxusprodukt gekauft werden.
Tatsächlich sind aber in allen Supermärkten große Sonderverkaufsflächen mit Schokolade für 1,99 Euro, offenbar wird diese also nachgefragt.
Der Handel funktioniert also offensichtlich nicht so, wies es uns die Wirtschaftswissenschaft lehrt. Hier müssen andere Mechanismen wirken, die den Kunden dazu bringen, ordinäre Massenware genausogern für 1,99 Euro zu kaufen wie bisher für 59 Cent.
An anderer Stelle wurde erklärt, dass wir deshalb Krieg gegen Russland fürhren müssen, weil die sog. "Ukrainer" unbedingt superteure Pappdeckelsemmeln und Zuckerbrühe aus Amerika haben wollen, und Russland ihnen diese nicht liefern will.
Ich möchte vermuten, dass auch in deisem Fall bestimmte andere Mechanismen wirken, die mit der hehren Lehre der Marktwirtschaft wenig zu tun haben.
Im staatseigenen Fernsehen wurde uns erklärt, dass es auf der ganzem Welt nur eine einzige Fabrik gibt, in der Kühe hergestellt werden können. Diese Fabrik liegt in der Ukraine und Russland hat sie zerstört. Deshalb gibt es keine Kühe mehr, und deshalb ist Milch und alles, was aus Milch hergestellt wird, jetzt extrem teuer.
Querdenker haben dann behauptet, das würde gar nicht stimmen, Kühe seien vielmehr sog. "Säugetiere", die sich selber fortpflanzen können - es bräuchte angeblich gar keine Fabrik um sie herzustellen. Dabei handelt es sich aber um eine Verschwörungstheorie.
Was aber auch auffält, das ist, wofür sich die Bevölkerung engagiert. Denn es ist ja nicht so, dass wir es bei den Konsumenten nur noch mit einer tumben Masse zu tun hätte, die sich für gar nichts engagiert, sondern, so ähnlich wie Zombies im Film, in den Supermarkt schlurft und ganz geistlos und ohne eine Gefühlsreaktion die Schololade für 1,99 Euro aus dem Regal nimmt.
Nein, die Bevölkerung engagiert sich durchaus. Allerdings nicht dahingehend, dass die merkwürdigen Dinge, die in unserem Land passieren, hinterfragt werden. Sondern, weil ihr im Fernsehen gesagt wird, dass an allem Leid und Hunger und an allen Mißständen nur einzig die Verschwörungstheorien schuld sind, engagiert sie sich, indem sie verbissen Jagd auf angebliche Verschwörungstheorien macht.
Das kennen wir schon aus der Geschichte. Als in den Jahren um und nach 1933 große Mißstände im Land herrschten, hat man der Bewvölkerung erklärt, dass an allen Problem einzig nur die Juden schuld sind, und also hat die Bevölkerung sich engagiert, und, anstatt die merkwürdigen im Lande vorgehenden Dinge zu hinterfragen, fanatisch Jagd auf Juden gemacht.
