31.01.2025, 10:17
Logische Fehler in deiner Aussage:
1. Der erste Satz ist nicht bewiesen
• Du behauptest, dass aus der bloßen Existenz Gottes folgt, was er von uns möchte. Aber das setzt voraus, dass du seinen Willen kennst. Und genau das hast du nicht bewiesen.
• Woher willst du wissen, dass er überhaupt etwas von uns möchte? Vielleicht hat er uns erschaffen und ist längst nicht mehr interessiert. Vielleicht gibt es ihn gar nicht mehr.
2. Zirkelschluss in deiner Moraldefinition
• Deine „echte Moral“ lautet: moralisch gut ist, was wirklich gut ist für die Schöpfung – im Sinne ihres wirklichen Schöpfers.
• Aber woher kennst du den „Sinn“ des Schöpfers? Dein erster Satz setzt voraus, dass du seinen Willen kennst, aber den leitest du ja erst aus deiner eigenen Annahme ab. Ein klassischer Zirkelschluss.
3. Du setzt einen willensbegabten Gott voraus
• Du sagst, die Existenz Gottes impliziert, dass wir „harmonisch mit ihm und seiner Schöpfung zusammenleben“ sollen.
• Aber was, wenn Gott kein persönliches Wesen mit Wünschen ist? Wenn er nur ein unpersönliches Prinzip ist, eine Kraft, ein Prozess? Dann gäbe es keinen „Willen“, an dem wir uns orientieren könnten.
4. Falsche Extrapolation aus der Schöpfung
• Du behauptest, dass Gott uns eine Moral „mitgegeben“ hat.
• Aber wo in der Schöpfung erkennst du eine objektiv universelle Moral? In der Natur gibt es Raubtiere, es gibt Krankheiten, es gibt gewaltsame Kämpfe ums Überleben. Ist das auch Gottes Moral?
5. Die Willkür deiner Definition
• Du hast die Idee, dass moralisch gut ist, „was gut für die Schöpfung ist – im Sinne des wirklichen Schöpfers.“
• Aber wer legt fest, was gut für die Schöpfung ist? Du? Deine eigene Vorstellung von Moral? Wie unterscheidet sich das dann von jeder anderen erfundenen Religion?
Fazit:
Deine gesamte Argumentation beruht auf nicht bewiesenen Annahmen:
• Dass Gott existiert (unbewiesen).
• Dass es nur einen Gott gibt (nicht abgeleitet).
• Dass er einen Willen hat (nur behauptet).
• Dass du diesen Willen kennst (willkürlich definiert).
• Dass er uns eine Moral gegeben hat (nicht in der Schöpfung erkennbar).
Dein erstes Statement ist also bereits falsch, und damit bricht alles, was darauf aufbaut, in sich zusammen.
1. Der erste Satz ist nicht bewiesen
• Du behauptest, dass aus der bloßen Existenz Gottes folgt, was er von uns möchte. Aber das setzt voraus, dass du seinen Willen kennst. Und genau das hast du nicht bewiesen.
• Woher willst du wissen, dass er überhaupt etwas von uns möchte? Vielleicht hat er uns erschaffen und ist längst nicht mehr interessiert. Vielleicht gibt es ihn gar nicht mehr.
2. Zirkelschluss in deiner Moraldefinition
• Deine „echte Moral“ lautet: moralisch gut ist, was wirklich gut ist für die Schöpfung – im Sinne ihres wirklichen Schöpfers.
• Aber woher kennst du den „Sinn“ des Schöpfers? Dein erster Satz setzt voraus, dass du seinen Willen kennst, aber den leitest du ja erst aus deiner eigenen Annahme ab. Ein klassischer Zirkelschluss.
3. Du setzt einen willensbegabten Gott voraus
• Du sagst, die Existenz Gottes impliziert, dass wir „harmonisch mit ihm und seiner Schöpfung zusammenleben“ sollen.
• Aber was, wenn Gott kein persönliches Wesen mit Wünschen ist? Wenn er nur ein unpersönliches Prinzip ist, eine Kraft, ein Prozess? Dann gäbe es keinen „Willen“, an dem wir uns orientieren könnten.
4. Falsche Extrapolation aus der Schöpfung
• Du behauptest, dass Gott uns eine Moral „mitgegeben“ hat.
• Aber wo in der Schöpfung erkennst du eine objektiv universelle Moral? In der Natur gibt es Raubtiere, es gibt Krankheiten, es gibt gewaltsame Kämpfe ums Überleben. Ist das auch Gottes Moral?
5. Die Willkür deiner Definition
• Du hast die Idee, dass moralisch gut ist, „was gut für die Schöpfung ist – im Sinne des wirklichen Schöpfers.“
• Aber wer legt fest, was gut für die Schöpfung ist? Du? Deine eigene Vorstellung von Moral? Wie unterscheidet sich das dann von jeder anderen erfundenen Religion?
Fazit:
Deine gesamte Argumentation beruht auf nicht bewiesenen Annahmen:
• Dass Gott existiert (unbewiesen).
• Dass es nur einen Gott gibt (nicht abgeleitet).
• Dass er einen Willen hat (nur behauptet).
• Dass du diesen Willen kennst (willkürlich definiert).
• Dass er uns eine Moral gegeben hat (nicht in der Schöpfung erkennbar).
Dein erstes Statement ist also bereits falsch, und damit bricht alles, was darauf aufbaut, in sich zusammen.
Visionen entwerfen, Realität erbauen.
