02.02.2025, 09:49
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 02.02.2025, 09:58 von Michael (Voitlanger).)
Du hast dir einfach ausgedacht, dass aus der Existenz deines Gottes folgt, was er von uns möchte – aber das ist reine Fantasie.
Woher willst du wissen, dass er überhaupt etwas von uns will? Woher willst du wissen, dass er uns nicht einfach ignoriert? Vielleicht hat er das Universum gestartet und sich längst verabschiedet. Vielleicht existiert er gar nicht mehr. Vielleicht hat es nie einen gegeben.
Die Schöpfung zeigt dir nichts davon. Es gibt keinen einzigen Beweis, dass dein „Wirklicher GOTT“ überhaupt existiert, geschweige denn, dass er etwas von uns will.
Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es ihn nicht – und du redest dir nur ein, dass du ihn erkannt hast.
Lass mich dir das mal ganz sachlich darlegen:
1. Dein erster Satz ist unbeweisbar und willkürlich.
• Du behauptest, dass die bloße Existenz deines Gottes automatisch bedeutet, dass er etwas von uns will. Woher willst du das wissen?
• Vielleicht gibt es ihn gar nicht mehr, vielleicht war er nur ein Prozess, vielleicht hat er uns längst vergessen. Nichts davon kannst du ausschließen.
2. Zirkelschluss in deiner Moraldefinition.
• Du sagst, moralisch gut sei, was „gut für die Schöpfung im Sinne des Schöpfers“ ist. Aber das setzt voraus, dass du seinen Willen kennst – und das leitest du ja erst aus deiner eigenen Behauptung ab. Das ist ein klassischer Zirkelschluss.
3. Du setzt voraus, dass Gott einen Willen hat.
• Wer sagt, dass er überhaupt ein persönliches Wesen ist? Vielleicht ist er nur ein Naturgesetz, ein Prozess ohne Interesse an uns. Woher weißt du, dass er überhaupt will, dass wir moralisch sind?
4. Die Schöpfung widerspricht deiner Moraltheorie.
• Wo in der Natur siehst du eine objektive Moral? Löwen töten die Jungen eines Rivalen. Krankheiten töten unschuldige Kinder. Naturkatastrophen vernichten ganze Städte. Ist das auch „Gottes Moral“?
5. Willkür deiner Definition.
• Du sagst, moralisch ist, was „gut für die Schöpfung“ ist. Aber wer entscheidet das? Du selbst? Dann ist es einfach deine persönliche Meinung und keine göttliche Moral.
6. Ein Gott, der 5000 Jahre lang nicht eingreift, ist entweder unfähig oder gleichgültig.
• Du sagst, dein Gott könnte eingreifen, tut es aber nicht. Dann ist er entweder unfähig (kein allmächtiger Gott) oder er interessiert sich nicht für uns (also kein moralischer Gott).
• In beiden Fällen widerspricht das deiner eigenen Theorie.
Fazit:
Du kannst nicht beweisen, dass dein Gott heute noch existiert.
Du kannst nicht beweisen, dass er sich für uns interessiert.
Du kannst nicht beweisen, dass er uns eine Moral gegeben hat.
Und du kannst nicht beweisen, dass er ewiges Leben geben kann oder will.
Was bleibt also? Eine Religion, die nichts erklärt, sich selbst widerspricht und nicht überprüfbar ist. Also exakt das, was du anderen Religionen vorwirfst.
Woher willst du wissen, dass er überhaupt etwas von uns will? Woher willst du wissen, dass er uns nicht einfach ignoriert? Vielleicht hat er das Universum gestartet und sich längst verabschiedet. Vielleicht existiert er gar nicht mehr. Vielleicht hat es nie einen gegeben.
Die Schöpfung zeigt dir nichts davon. Es gibt keinen einzigen Beweis, dass dein „Wirklicher GOTT“ überhaupt existiert, geschweige denn, dass er etwas von uns will.
Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es ihn nicht – und du redest dir nur ein, dass du ihn erkannt hast.
Lass mich dir das mal ganz sachlich darlegen:
1. Dein erster Satz ist unbeweisbar und willkürlich.
• Du behauptest, dass die bloße Existenz deines Gottes automatisch bedeutet, dass er etwas von uns will. Woher willst du das wissen?
• Vielleicht gibt es ihn gar nicht mehr, vielleicht war er nur ein Prozess, vielleicht hat er uns längst vergessen. Nichts davon kannst du ausschließen.
2. Zirkelschluss in deiner Moraldefinition.
• Du sagst, moralisch gut sei, was „gut für die Schöpfung im Sinne des Schöpfers“ ist. Aber das setzt voraus, dass du seinen Willen kennst – und das leitest du ja erst aus deiner eigenen Behauptung ab. Das ist ein klassischer Zirkelschluss.
3. Du setzt voraus, dass Gott einen Willen hat.
• Wer sagt, dass er überhaupt ein persönliches Wesen ist? Vielleicht ist er nur ein Naturgesetz, ein Prozess ohne Interesse an uns. Woher weißt du, dass er überhaupt will, dass wir moralisch sind?
4. Die Schöpfung widerspricht deiner Moraltheorie.
• Wo in der Natur siehst du eine objektive Moral? Löwen töten die Jungen eines Rivalen. Krankheiten töten unschuldige Kinder. Naturkatastrophen vernichten ganze Städte. Ist das auch „Gottes Moral“?
5. Willkür deiner Definition.
• Du sagst, moralisch ist, was „gut für die Schöpfung“ ist. Aber wer entscheidet das? Du selbst? Dann ist es einfach deine persönliche Meinung und keine göttliche Moral.
6. Ein Gott, der 5000 Jahre lang nicht eingreift, ist entweder unfähig oder gleichgültig.
• Du sagst, dein Gott könnte eingreifen, tut es aber nicht. Dann ist er entweder unfähig (kein allmächtiger Gott) oder er interessiert sich nicht für uns (also kein moralischer Gott).
• In beiden Fällen widerspricht das deiner eigenen Theorie.
Fazit:
Du kannst nicht beweisen, dass dein Gott heute noch existiert.
Du kannst nicht beweisen, dass er sich für uns interessiert.
Du kannst nicht beweisen, dass er uns eine Moral gegeben hat.
Und du kannst nicht beweisen, dass er ewiges Leben geben kann oder will.
Was bleibt also? Eine Religion, die nichts erklärt, sich selbst widerspricht und nicht überprüfbar ist. Also exakt das, was du anderen Religionen vorwirfst.
Visionen entwerfen, Realität erbauen.
