Gestern, 11:19
Du lachst über die „Märchen“ der Auferstehung – in Ordnung, während du gleichzeitig an einen „wirklichen Gott“ glaubst, den die Menschheit erst noch erkennen muss. Also kurz gesagt: Du lehnst einen Glauben ab, weil er nicht bewiesen ist, setzt aber deinen eigenen Glauben an etwas Unbewiesenes an seine Stelle.Das ist eine klassische argumentative Inkonsistenz. Du akzeptierst nur das, was in dein Weltbild passt, egal ob es genauso unbeweisbar ist wie das, was du ablehnst. Aber, gab es einen wirklichen Gott, gäbe es ihn garantiert auch zu Zeiten Jesus.
Und dann sprichst du von „wirklicher Hoffnung“ – aber worauf genau basiert diese Hoffnung, auch diese Hoffnung müsste etwas unlogisches tun: den Tod, erfunden von deinem Gott, aufheben = Widerspruch. Was kann dein Gott, was der christliche Gott nicht kann? Und warum ist deine Vorstellung von Gott richtiger als die von Milliarden anderer Menschen?
Solange du keine klare, logische Antwort darauf hast, bleibt dein Argument nicht nur schwach – sondern selbst ein Märchen, an das sich einfältige Menschen klammern könnten.
Und dann sprichst du von „wirklicher Hoffnung“ – aber worauf genau basiert diese Hoffnung, auch diese Hoffnung müsste etwas unlogisches tun: den Tod, erfunden von deinem Gott, aufheben = Widerspruch. Was kann dein Gott, was der christliche Gott nicht kann? Und warum ist deine Vorstellung von Gott richtiger als die von Milliarden anderer Menschen?
Solange du keine klare, logische Antwort darauf hast, bleibt dein Argument nicht nur schwach – sondern selbst ein Märchen, an das sich einfältige Menschen klammern könnten.
Visionen entwerfen, Realität erbauen.