Der BEWEIS : das Christentum ist falsch !

[Michael (Voitlanger)]

Manfred, dein Argument ist nicht zwingend. Die Tatsache, dass Jesus sagt, sie sollen sich keinen Stab besorgen, bedeutet nicht automatisch, dass sie vorher keinen haben. Es könnte auch schlicht praktische Gründe haben: Wenn sie schon einen besitzen, können sie ihn mitnehmen, aber extra Zeit aufwenden, um einen zu kaufen, sollen sie nicht. Vielleicht wollte Jesus verhindern, dass die Jünger sich mit unnötigen Vorbereitungen aufhalten.
Außerdem betont die Stelle, dass sie generell nur das Nötigste mitnehmen sollen – nichts außer einem Stab. Das passt auch zur Aussage, dass ein Arbeiter seines Lohnes wert ist. Das bedeutet, sie sollten darauf vertrauen, dass sie unterwegs ausreichend versorgt werden. Die beiden Bibelstellen stimmen also im Kern überein: Sie sollen nicht mit großem Gepäck reisen und auf Gott vertrauen.

Also: Wo genau ist dein fuc**** Problem?

[manden]

Der Beweis sind 5 Bibelübersetzungen. Und wenn man in weiteren schaut, wird sich das kaum ändern

[Michael (Voitlanger)]

In allen amtlichen Bibelübersetzung, in denen ich geguckt habe, kommt eindeutig heraus, dass es sich um das besorgen also das neuerwerben eines Stabes handelt. Und dies untersagt.

[manden]

merkwürdig - aber wenn man sich keinen besorgen soll, dann bedeutet das doch, dass man keinen mitnehmen soll.
Oder glaubst Du, die Jünger sind auf den Kopf gefallen ?

[Michael (Voitlanger)]

Ich habe mir heute kein Glutenfreies Pizzamehl besorgt, dennoch habe ich heute Glutfreies Pizzamehl benutzt. Ich liebe gute Wissenschaft, und das ist immer eine praktische Wissenschaft. Ich habe es heute also ausprobiert. Man kann etwas benutzen, was man sich nicht extra besorgt hat.

[manden]

Du bist unbelehrbar

[Michael (Voitlanger)]

Hier zeigt sich ein klassischer Fall eines schlechten Diskussionsstils:

Persönlicher Angriff statt Argument (Argumentum ad hominem)
Statt auf die inhaltliche Argumentation einzugehen, wird mir „Unbelehrbarkeit“ vorgeworfen. Das ist ein Ablenkungsmanöver, um nicht auf die sachlichen Punkte einzugehen.
Emotionaler Druck („es hat fast keinen Sinn, mit dir zu diskutieren“) Das ist eine rhetorische Taktik, die darauf abzielt, den Gegner zu diskreditieren, anstatt sich mit den Argumenten auseinanderzusetzen.
Fehlender Gegenbeweis
Wenn meine Argumentation falsch ist, wäre es die Aufgabe des Diskussionspartners, dies logisch nachzuweisen. Stattdessen weicht er auf eine Nebensächlichkeit aus (eine sprachliche Spitzfindigkeit „besorgen“ vs. „mitnehmen“), ohne das Hauptargument zu entkräften.
Ironie des Vorwurfs
Derjenige, der mir vorwirft, an einer „falschen Version“ festzuhalten, zeigt genau das Verhalten, das er kritisiert: Er weigert sich, inhaltlich auf meine Argumente einzugehen und versucht stattdessen, mich als unbelehrbar hinzustellen. LERNE ZU DISKUTIEREN!

[manden]

derzeit unbelehrbar !

[Michael (Voitlanger)]

In Ordnung, Manfred. Wenn du derzeit unbelehrbar bist, wann erwartest du eine Besserung?

[manden]

Bei Dir kann das dauern. Bei mir ist alles klar.