WARUM gibt es NUR den Wirklichen GOTT ?

[manden]

Die jetzigen GÖTTER sind falsch. Die kann man vergessen.

Bleibt der Wirkliche GOTT, den habe ich an seiner Schöpfung erkannt - siehe GOTTerkenntnis.

[Michael (Voitlanger)]

Dieser Gott von dir, wurde aber nicht in der Schöpfung erkannt. Es ist dir gar nicht möglich gewesen, genau auf diesen Gott zu kommen. Beweis siehe oben.

[manden]

Den wirklichen GOTT habe ich an der Schöpfung erkannt. Das ist sehr wohl möglich.

[Michael (Voitlanger)]

ich habe mir deine Argumentation genau angesehen und sehe ein paar logische Schwachstellen, die deine Schlussfolgerungen untergraben. Lass mich das strukturiert darlegen.
1. Unklare Definition des „wirklichen Gottes“
Du behauptest, dass nur eine „unvorstellbare Existenz“ das Universum erschaffen haben kann. Doch du definierst diese Existenz nicht weiter und nennst sie einfach „wirklicher Gott“. Das Problem ist: Ohne eine klare Definition, was dieser „Gott“ ist, bleibt deine Aussage inhaltsleer. Du sagst selbst, dass du nicht weißt, wer oder was er ist – was bringt dann diese Erkenntnis?
2. Anzahl der Götter nicht geklärt
Du kannst nicht logisch begründen, warum es nur einen „wirklichen Gott“ geben soll. Die Möglichkeit, dass mehrere Götter zusammengewirkt haben, kannst du nicht ausschließen. Also bleibt dein Modell unfertig.
3. Beliebigkeit der religiösen Zuordnung
Deine Argumentation öffnet Tür und Tor für jede beliebige Religion. Ein Muslim könnte einfach sagen: „Ja, du hast erkannt, dass das Universum nicht aus sich selbst existieren kann – aber ich sage dir, dass Allah es erschaffen hat.“ Damit hättest du keine Differenzierung gewonnen, sondern nur die Tür für neue Spekulationen geöffnet.
4. Das Problem mit der Sterblichkeit und dem ewigen Leben
Du behauptest, dass Gott ewiges Leben geben kann, weil er selbst ewig ist. Das ist ein Fehlschluss: Nur weil eine Ursache eine Eigenschaft hat, bedeutet das nicht, dass ihr Produkt diese auch haben muss. Ein Schöpfer kann ewig sein, aber dennoch nichts Ewiges erschaffen – das ist logisch möglich.
5. Alternative Deutung der Schöpfung
Wenn man aus der Natur herauslesen will, was der Schöpfer will, dann spricht vieles dafür, dass er den Tod beabsichtigt hat. Alles Leben endet, niemand ist je zurückgekehrt (außer nach religiösen Überzeugungen). Das wäre eine stärkere Argumentation gegen das ewige Leben als für es.

Fazit:
Deine Argumentation beweist, wenn überhaupt, nur die Existenz einer überlegenen Ursache – aber nicht, was sie ist, wie viele es sind oder welche Eigenschaften sie haben. Jede Religion kann sich hier einklinken und ihre eigene Interpretation aufsetzen. Das ist intellektuell unbefriedigend, weil es zu keiner konkreten Erkenntnis führt.

Daher: Entweder du verfeinerst deine Argumentation und lieferst klare Definitionen, oder du akzeptierst, dass du mit dieser Argumentation keine echte Erkenntnis gewinnst.

[manden]

siehe GOTTerkenntis. Die anderen Punkte wurden längst beantwortet.

[Michael (Voitlanger)]

Manfred, gestatte mir eine Frage. Du sprichst fortwährend von deiner Religion (GOTTerkenntnis), die sich auf acht – oder gelegentlich neun – Sätze reduziert. Nun gut, die exakte Anzahl ist belanglos. Doch bevor du diese Lehren in ihrer jetzigen Form niedergeschrieben hast, musst du sie ja zunächst in der Schöpfung erkannt haben (oder hast du sie erfunden?). Dann erweise uns doch die Güte, die Existenz des wahren Schöpfers – und insbesondere die Behauptung, dass es sich dabei um einen einzigen handelt – aus der Schöpfung selbst, Schritt für Schritt, herzuleiten. So ließe sich bei jedem einzelnen Schritt präzise aufzeigen, wo deine Gedankengänge in die Irre führen.

[manden]

Wie oft noch ?

Der 1.Satz : Wer Universum samt Leben gemacht hat, ist der wirkliche GOTT, unvorstellbar überlegene Existenz,
und NUR er kann Universum samt Leben gemacht haben.

[Michael (Voitlanger)]

Du schreibst doch selber „wer“. Also weißt du nicht, „wer“ es ist.

[manden]

Du kannst das also nicht begreifen ?

[Michael (Voitlanger)]

Doch, ich schon. Wenn ich dich frage, wer den Grand Prix letztes Jahr gewonnen hat, und du antwortest: „Der Gewinner“, oder „ wer gewonnen hat, ist der wirkliche Gewinner“dann hast du mir damit keine neue Information gegeben – du hast nur die Frage umformuliert, ohne wirklich etwas zu erklären.

Genauso funktioniert deine Aussage über Gott. Wenn du sagst: „Derjenige, der das Universum erschaffen hat, ist der Schöpfer“, dann setzt du bereits voraus, dass es nur einen einzigen gab. Aber genau das musst du doch erst einmal belegen. Warum sollte es nur einer gewesen sein und nicht mehrere? Warum nicht ein ganz anderer Prozess?

Das ist der Punkt, an dem deine Argumentation ins Leere läuft. Sie erklärt nichts, sondern dreht sich im Kreis. Begreifst du, worauf ich hinauswill?