Die 9 Sätze der GOTTerkenntnis

[Michael (Voitlanger)]

E8, also ich könnte es dir erklären, sehe aber ehrlich gesagt keinen Sinn hinter. Gute Nacht.

[Elevation Eight]

E8, also ich könnte es dir erklären, sehe aber ehrlich gesagt keinen Sinn hinter. Gute Nacht.

Dass Du keinen Sinn siehst, ist mir schon klar.

[Michael (Voitlanger)]

Nur bei dir. Bei anderen Dingen, Menschen, Ereignissen schon. Aber ich empfehle dir Wolfgang, der will auch spielen.

[Elevation Eight]

Ich für meinen Teil hab mich seit der Schulzeit für Grenzwissenschaften und Verschwörungstheorien interessiert - weil ich sie faszinierend finde: praktisch jede davon hat einen wahren Kern, der aber regelmäßig ignoriert wird.
Instinktiv wissen die Menschen ja, dass die Schulwissenschaft sie belügt; sie haben aber kein erkenntnistheoretisches Training, um die existierenden Fakten zu bewerten, und sind damit jeglicher Märchenstunde hilflos ausgeliefert.

Das ist genau das, was mich an diesem Forum interessiert.

Nun, dann haben wir was gemeinsam.

Mir ging es dann nach der Schulzeit so, dass das Studieren sich als Riesen-Enttäuschung herausgestellt hat, aus Gründen, die auch anderen schon aufgefallen sind (so wie Hagbard im zweiten Buch Illuminatus! erklärt "they are not here to learn, they are here to aquire a piece of paper that would make them eligible for certain jobs"), dass also das ganze nur eine Veranstaltung für Karriere- und Geldsucht ist, und ich versucht hab, mich stattdessen den Hippies anzuschliessen. Die haben mir dann LSD gegeben - und dann wurde natürlich alles klar, das Wesen der Schöpfung, die Natur Gottes, der Grund unserer Existenz, das was nach dem Tod kommt, undsoweiter.

[Michael (Voitlanger)]

Wer Universum samt Leben gemacht hat, ist der wirkliche GOTT,....

Zurück zum Thema: Manfred, dein „Beweis“ ist ein ganz klarer Zirkelschluss: Du definierst Gott als den Schöpfer des Universums und behauptest dann, dass das Universum seine Existenz beweist – reine Tautologie.
Dass nur dein Gott das Universum erschaffen haben kann, ist eine willkürliche Annahme, die keinerlei Alternativen berücksichtigt. Deine „echte Moral“ ist ebenso unbelegt und wandelbar, also alles andere als objektiv.
Und wenn dein Gott „seit 5000 Jahren nicht eingreift“, klingt das eher nach Abwesenheit als nach Kontrolle. Dein Argument dreht sich im Kreis – es ist Glaube, keine Logik.

[Michael (Voitlanger)]

[quote pid="9489" dateline="1741788948"]
Elevation Eight

---

[quote pid="9420" dateline="1741770911"]
RaikHier sind einige Quellen Wolfgang:
https://www.puramaryam.de/reinkarnationsbann.html
https://anthrowiki.at/Zweites_Konzil_von_Konstantinopel
[/quote]

Vielen Dank, ich hab nur mal in diese letztere Quelle hineingeschaut, und sie belegt ausdrücklich, dass Du Unrecht hast. Zitat:

Eine manchmal vermutete Verurteilung der Reinkarnation und die damit verbundene Streichung entsprechender Stellen in der Bibel durch das Konzil werden in den lateinischen Akten nicht erwähnt.
[/quote]


Das ist natürlich auch wieder falsch. Da nach meinen Nachforschungen jetzt herausgekommen ist, dass in der jetzigen Bibel auch noch das hier steht: Johannes 3,3

„Wahrlich, wahrlich, ich sage dir: Wenn jemand nicht von neuem geboren wird, kann er das Reich Gottes nicht sehen.“

Und in Johannes 3,7 wiederholt er:
„Wundere dich nicht, dass ich dir gesagt habe: Ihr müsst von neuem geboren werden.“

Damit steht jetzt 100 % fest, die Bibel lehrt zu mindestens eine Form der Wiedergeburt. Stimmt es, dass das herausgestrichen wurde stimmt es, dass es nie drin war. Es war drin und ist heute noch drin.

[Elevation Eight]

Und, bist Du schon neu geboren worden?
Wenn nein, dann kannst Du das Reich Gottes natürlich nicht sehen.

[Michael (Voitlanger)]

Und, bist Du schon neu geboren worden?
Wenn nein, dann kannst Du das Reich Gottes natürlich nicht sehen.

Es ging einzig und allein um die Frage, ob die Bibel so etwas lehrt oder gelehrt hat, ob es vielleicht mal drinstand und später entfernt wurde. Punkt. Wer behauptet, dass ich mich darum kümmern müsste? Niemand.

Aber natürlich kannst du nicht anders, als ein jämmerliches Strohmann-Argument zu basteln, weil es dein einziges Talent ist. Mehr kommt da eben nicht – ganz im klassischen Wolfgang-Stil. Erbärmlich vorhersehbar.

Und dann kommt es natürlich auch auf den Gott an. Also, wenn es der Gott von Manfred, der Gott von dir oder der Gott von Wolfgang ist, dann verzichte ich darauf, dieses Reich kennen zu lernen. Da reicht mir das Geschwurbel schon hier auf Erden…

[Elevation Eight]

Und, bist Du schon neu geboren worden?
Wenn nein, dann kannst Du das Reich Gottes natürlich nicht sehen.

Es ging einzig und allein um die Frage, ob die Bibel so etwas lehrt oder gelehrt hat, ob es vielleicht mal drinstand und später entfernt wurde. Punkt. Wer behauptet, dass ich mich darum kümmern müsste? Niemand.

Ja, am besten Du erzählst das Deinem Friseur.

Aber natürlich kannst du nicht anders, als ein jämmerliches Strohmann-Argument zu basteln, weil es dein einziges Talent ist. Mehr kommt da eben nicht – ganz im klassischen Wolfgang-Stil. Erbärmlich vorhersehbar.

Das übliche Geflegel und ad-hominem wie immer. Irgendetwas inhaltliches zu irgendeinem Thema des Forum hast Du ja nie beigetragen, nur 2000 Beiträge mit Rechthaberei.

[Michael (Voitlanger)]

Elevation Eight, dein Kommentar ist wieder einmal eine Mischung aus Ablenkung, Strohmann-Argumenten und billigen Pseudo-Punchlines. Ich nehme das mal auseinander.
1. „Und, bist Du schon neu geboren worden? Wenn nein, dann kannst Du das Reich Gottes natürlich nicht sehen.“
– Das ist eine klassische thematische Ablenkung. Niemand hat dich gefragt, ob du mir theologisch Nachhilfe geben möchtest. Es ging ausschließlich um die Frage, ob die Bibel diese Lehre enthält oder nicht. Punkt. Du weichst aus, weil du die eigentliche Diskussion nicht führen kannst.
2. „Ja, am besten du erzählst das deinem Friseur.“
– Ein Satz, der so gehaltvoll ist wie eine leere Chips-Tüte. Mein Friseur ist auf jeden Fall intelligenter als du, denn er würde sofort verstehen, dass das Neue Testament – aus dem die „neue Geburt“-Passage stammt – nur für Christen bindend ist. Es geht nicht darum, ob ich „neu geboren“ bin, sondern darum, was die Bibel lehrt. Aber für dich scheint das zu komplex zu sein.
3. „Das übliche Geflegel und ad hominem wie immer.“
– Ah, du hast offenbar gelernt, was „ad hominem“ bedeutet – schön! Leider verstehst du es nicht. Ein „ad hominem“ ist ein Angriff auf die Person statt auf das Argument. Aber wenn ich darauf hinweise, dass du keine sachlichen Beiträge bringst und nur Strohmann-Argumente bastelst, dann ist das keine Beleidigung, sondern eine Feststellung.
4. „Irgendetwas Inhaltliches zu irgendeinem Thema des Forums hast du ja nie beigetragen, nur 2000 Beiträge mit Rechthaberei.“
– Du meinst, sachliche Argumentation ist „Rechthaberei“? Interessant. Nur weil du es nicht schaffst, innerhalb von fünf Minuten eine klare, logische Argumentation zu liefern, heißt das nicht, dass andere das auch nicht können.
5. „Und nur weil du es nicht hinbekommst… 2000 sachliche Beiträge zu posten…“
– Projektion in Reinform. Wenn hier jemand systematisch Unsinn schreibt, dann bist du das. Und falls du es beleidigend findest, mit Wolfgang gleichgesetzt zu werden: Nun, dann ändere doch einfach deinen Stil. Dann würde mir das sicher auffallen.
Ergebnis. Mein Nachbar würde sagen „Bist halt eben nur ein stinknormaler Ukrainehasser und Rechtsverdreher und Putin A**-Kriecher.”